Протокол № 610 от 06.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Варна, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100500297 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

Въззивницата Д. И. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.М.

П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивната страна „Д.Т.-2012“ ООД, редовно призована, представлява се от адв.М.

П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият С. В. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Д.

К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 718/22.02.2023 г.

АДВ.П.: Поддържам така предявената въззивна жалба от името на двамата си доверители Д. И. К. и „Д.Т. 2012“ООД. Подробно съм изложила аргументите си и оплакванията на доверителите ми от първоинстанционното решение. Поддържам изцяло 1 въззивната жалба. Поддържам също така и доказателствените искания, за приемане на представените от мен с въззивната жалба доказателства.

АДВ.К.: Поддържам отговора, който съм депозирала и считам жалбата за неоснователна, а решението следва да остане в сила.

СЪДЪТ докладва, че с Определение №718/22.02.2023г. е посочил, че ще се произнесе в открито съдебно заседание по искането за приобщаване на представените с въззивната жалба писмени доказателства, а именно присъда №117/02.06.2022г. постановена по НЧХД №1113/2022г. по описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по ВНЧХД №749/2022 г. по описа на ВОС.

АДВ.К.: С писмения си отговор съм възразила да се приемат представените доказателства. Считам, че срокът за представянето им е преклудиран. Същите са били известни на страната видно от датите на решението и на присъдата. В този смисъл моля да не бъдат приобщавани към доказателствата по делото.

АДВ.П.: Искам да направя едни уточнения. Последното открито съдебно заседание по настоящото производство пред ВРС е проведено на 14.10.2022г., а присъдата е постановена преди това действително, но е влязла в сила едва след постановяване на решението по ВНЧХД№749/2022 г. по описа на ВОС и това решение, което потвърждава присъда от 03- ти ноември, т.е. след съдебното заседание на 14.10.2022г.. Поради това считам, че са своевременно ангажирани.

АДВ.К.: Искам да представя като писмено доказателство заверен препис от присъда по НЧХД№3590/2021г. по описа на ВРС, която наистина не е още влязла в сила, но на 23- ти февруари е постановена, което касае отношенията между страните. Представям препис от същата и на насрещната страна.

АДВ.П.: Моля да не се приема настоящата присъда. Самата страна твърди, че не е влязла в сила, а аз ще допълня, че в момента присъдата е обжалвана, изчакват се мотивите на първоинстанционния съд, за да се допълни жалбата и има предстоящо разглеждане на този спор пред ВОС. Считам, че за гражданския съд има значение само влязлата в сила присъда, която аз представих и моля тази да не я приемате.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените с въззивната жалба присъда №117/02.06.2022г. постановена по НЧХД №1113/2022г. по описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по ВНЧХД №749/2022 г. по описа на ВОС, тъй като е налице хипотезата на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК, поради което и не е налице установената в чл. 266, ал.1 от ГПК преклузия.

По отношение на представената в днешно съдебно заседание от адв. К. – процесуален представител на въззиваемата страна – присъда №53/23.02.2023г. по НЧХД №3590/2021г. по описа на ВРС, настоящият състав на съда намира, че доколкото същата не е влязла в сила, не 2 следва да бъде приет препис от същата като доказателство по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с въззивната жалба писмени доказателства, а именно: Присъда №117/02.06.2022г. постановена по НЧХД №1113/2022г. по описа на ВРС и решение №215/03.11.2022г. постановено по ВНЧХД №749/2022 г. по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за приемане на присъда №53/23.02.2023г. постановена по НЧХД №3590/2021г. по описа на ВРС, 45-ти състав и връща същата на страната.

АДВ.П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК. Доказателствата съм ги описала в самия списък, те са приложени по делото, а именно държавна такса и адвокатско възнаграждение за всеки един от въззивниците. Доколкото самата оперативна система при плащане на държавната такса не позволява изписването на повече имена за това съм уточнила в списъка, че държавната такса за въззивното производство е платена от Д. К., но тя е и за двамата въззивници, както съдът е постановил.

АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Моля да постановите своя съдебен акт като вземете предвид подробно изложените във въззивната ми жалба доводи, както за доверителката ми Д. К., така и за „Д.Т.

– 2012“ООД. Считам, че първоинстанционното решение е постановено изцяло в нарушение на правилата на материалния и процесуален закон. Въобще не бяха взети предвид при постановяване му свидетелските показания и другите доказателства по делото. С оглед 3 процесуална икономия, няма де преповтарям всичко, което съм изложила, но Ви моля подробно да се запознаете с тези доводи и по съвест да постановите своето решение. Към настоящия момент има образувано тълкувателно решение доколко се търпят неимуществени вреди от юрид.лица, доколкото още не е постановено такова, но доколкото все пак има макар и едно съдебно решение към настоящия момент, да вярно, е че е във връзка с една религиозна организация, но считам, че и от това решение можем да направим следния извод. От постановената обща съдебна практика, от това че неимуществени вреди не представляват само болки и страдания, но могат по отношение на едно юридическо лице да се изразят в уронване на престижа, доброто име, намаляване на клиентелата, нарушаване на добрата търговска дейност на един търговец, какъвто е нашия случай. С оглед на това насочвам вашето внимание, доколкото всичко останало за съда обичайно и има много съдебна практика в тази насока. Разчитам, че съдът сам ще прецени доколко моите доводи са аргументирани и основателни. Моля за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Няма да соча писмени доказателства, т.к. трябва да преповторя всичко онова, което съм казала вече в първоинстанционното производство за това Ви моля да вземете предвид и писмени бележки и писмената защита, която съм депозирала пред Варненския районен съд.

АДВ.К.: Моля да оставите в сила обжалваното решение, като приемете същото за правилно и обосновано, кореспондиращо с логичните изводи, които са направени въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Не се доказа да има никакво намаление на оборота на юридическото лице в следствие на каквото и да е било виновно поведение от страна на моят доверител. Напротив, дори ищцата твърдеше, че самата собственичка на фирмата е разправяла на хората, които са сядали за проблемите си и по този начин тя е влияела върху репутацията на „Д.Т. – 2014“ООД. Не бяха представени никакви нови доказателства. Тези решения, тези присъди които приехте по – скоро признават съпруга на ищцата и настояща въззивница, за невинен и в крайна сметка те нямат и касателство с настоящия казус така, че въззивната жалба не е подкрепена с никакви доводи, които да мотивират настоящия състав за да измени решението в обратен смисъл.

Моля за Вашето решение и да ни присъдите разноските за настоящата инстанция, като претендираме двата хонорара, тъй като исковете са два.

АДВ.П. /реплика/: Не мога да разбера защо още от отговорите на въззивната жалба и в днешно съдебно заседание се бърка понятието имуществени и неимуществени вреди.

Претенцията е за неимуществени вреди, претърпени от юридическото лице.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5