Определение № 18013 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18013 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110108032 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 149551/12.05.2026 г. от Сдружение «ЗА КАМЕН ДЕЛ БОЯНА», представлявано от *** против Сдружение „Български туристически съюз“ и „КАМЕН ДЕЛ - 1934“ ООД, с която се иска прогласяване за нищожен на сключения на 16.03.2026 г. между двамата ответници договор за стопанисване и управление на туристически обект – хижа „Камен дел“.

Настоящият съд, след като се запозна с исковата молба, последващата уточнителна молба и представените към тях документи приема, че предявения иск е недопустим поради липса на правен интерес.

Съдебната практика приема, че трето за сделка лице по принцип има правен интерес и е допустимо да предяви иск за прогласяване на нейната нищожност на основание чл.26 ЗЗД, но само ако докаже, че сделката пряко засяга негови права и законни интереси. За да бъде допустим искът, се изисква наличието на правен интерес от търсената защита, който се преценява от съда във всеки конкретен случай.

В конкретния случай в исковата молба и последващата уточнителна молба ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск за нищожност на процесния договор с доводи, че е участвал в процедура по избор на стопанин на хижа «Камен дел», организирано от БТС, но конкурсна процедура е била опорочена.

С оглед предходното, настоящият съд приема, че в случая ищецът следва да брани правата си на участник по друг процесуален ред /напр.: за нарушение на процедурата, опорочаваща крайния резултат, незаконосъобразност решение на ОС на БТС и др./, но не и чрез иск по чл.26 ЗЗД. Последният е недопустим, тъй като ищецът не черпи никакви права от атакувания договор, като неговото евентуално прогласяване за нищожен не би променило правната му сфера по никакъв начин /т.е. дори процесния договор да бъде прогласен за нищожен, то това няма да е 1 основание за сключване на нов договор, но с ищеца/.

Предвид гореизложеното производството по делото следва да бъде пректратено, а исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 95482/25.03.2026 г., уточнена с молба с вх.№ 149551/12.05.2026 г. от Сдружение «ЗА КАМЕН ДЕЛ БОЯНА», представлявано от ***, поради недопустимост на предявения иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 8032/2026г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2