Решение № 928 от 18.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 928 гр. Б., 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120202691 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. С. П.

ЕГН:**********, с посочен адрес: *****************, против Наказателно постановление № 240769-001130 от 28.05.2024 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Б., сектор "П. п." Б., с което на жалбоподателя са му наложени: 1 административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 месеца на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

В жалбата се отстоява бланкетно становище относно опороченост на НП, поради допуснати нарушения на материалния, процесуалния закон и при неизяснена фактическа обстановка, в контекста на генералното искане за цялостната му отмяна. Формулирана е и претенция за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява и се представлява от адв.И. Г. от АК-Я., която отстоява становище за допуснато съществено процесуално нарушение, оспорвайки наличния по преписката препис на връчено НП да съставлява дигитален образ на наказателно постановление. Излага и възражения, насочени към опровергаване на субективната съставомерност на нарушението по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.Ж., която настоява за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя е съставен АУАН бл.№******* за това,че на 07.05.2024 г., около 15: 51 ч. П. С.

П. управлявал влекач „С.“ ****, с рег.№******* с прикачено към него полуремарке „Ш. К. ЮГ.

***“ с рег.№* **** ** в гр.Б., по ул. „П. Я. Я.“, в посока от ул.Я.К. към ул. „Т.“,като на кръговото кръстовище с бул. „Ст.Ст.“ навлязъл частично в съседна дясна лента за движение, като не пропуснал движещия се по нея л.а. „А. ** с рег. №* **** **, ударил се странично в него и допуснал ПТП с материални щети по двете МПС. Водачът не останал на място за установяване на последиците от произшествието.

1

От съставения протокол за ПТП № 1876039 от 11.05.2024 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Б. при оглед на местопроизшествието, се установило, видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда пострадал автомобил с рег. № * **** ** засягат предна лява врата,преден ляв калник, задна лява врата и ляво огледало а видимите материални щети върху управлявания от жалбоподателя влекач са концентрирани в предна броня вдясно.

Налице е и декларация по чл.188 ЗДвП от П. С. П. от 11.05.24 г.,съгласно която на 07.05.24 г. около 15.51 ч. жалбоподателят е управлявал в качеството на ползвател МПС с рег. №*******.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№******* /11.05.2024 г., в който били пресъздадени гореописаните фактически параметри относими към механизма и съставомерността на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съотнасяйки ги към материалноправните разпоредби на чл.25, ал.2 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал без възражение. Възражения срещу акта не били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Наказващият орган изцяло възприел резонността, обосноваността и правната оценка на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя и при цялостно словесно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на допуснатите нарушения и с идентични изводи по приложимия материален закон, впоследствие издал срещу въззивника атакуваното НП, с което му били наложени: административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 месеца на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 18.06.2024 г. по реда на чл.186а,ал.3 ЗДвП в сектор ПП ОДМВР-Я. от инсп.Д. Г..

Събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът кредитира , като обективни и надеждни в информативно-съдържателен аспект. Тяхната процесуална стойност, и логическа връзка формира стройна и логически издържана последователност, правеща извода относно фактическата картина на процесните събития на допуснатите нарушения единствено възможен. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролните длъжностни лица информация, която е придобита чрез непосредствени визуални наблюдения в служебно качество на актосъставителя М. М. относно точната локализация на имуществените увреди по участвалия в ПТП лек автомобил с рег. №* **** **. С необходимата последователност, точност и пълнота свидетелите М. и К. излагат фактология, относима към пасивното поведение на жалбоподателя П., който към момента на пристигане на екипа на С-р „ПП“ не бил установен на мястото на инцидента, а се бил оттеглил в неизвестна посока с влекача с прикачено към него полуремарке. Актосъставителят е категоричен и последователен в убеждението си,че след справка с дежурния и положени издирвателни усилия,дежурният му съобщил ,че от управителя на дружеството –собственик на влекача е получен отказ за връщане на влекача на местопроизшествието; впоследствие самият жалбоподател едва няколко дни по-късно се явил в С-р П. п. –Б. с личен автомобил,което затруднило провеждане на оглед на влекача.

Показанията на св.М. и св. К. пресъздават непредубедено и цялостно фрагментите от картината на изследваното поведение на П. П., които констатирали механизма на автопроизшествието чрез видеозапис от ОП Транспорт към Община Б., от който се установявали действията на водача на влекач „С.“ с бяла кабина с прикачено към него полуремарке, който навлиза в кръгово кръстовище по ул. „проф. Я.Я.“ в посока към ул.“Т.“ ,като в колелото от най-лява лента извършва неправилно преминаване в съседна дясна лента и удря странично л.а. „А.“, след което влекачът продължил движението си и не останал на място.Актосъставителят и св.К. добросъвестно и с нужното ниво на устойчивост и конкретика очертават опосредствано придобита информация ,съобщена им от другия участник в ПТП, свидетеля Г. Ч., който единствено бил заварен на мястото на автопроизшествието,като управлявания от него л.а. „А.“ бил спрял в кръговото кръстовище и след нанесените му повреди при ПТП бил в техническа невъзможност да бъде приведен в движение.

Според производните в тази част показания на актосъставителя, сформирани от депозираните пред него сведения на св.Г. Ч., другият участник в инцидента П. П. при управление на товарния автомобил „Влекач С.“ **** с рег. №*******,с прикачено към него полуремарке „Ш. К.Г. ***“ на процесното кръгово кръстовище предприел частично навлизане в съседна дясна лента за движение, като не пропуснал движещият се по нея св.Ч. с л.а. "А." *** и се ударил странично в 2 него. Според свидетелското изложение на актосъставителя, формирано чрез осведоменост и от о придобитата информация от св.Г. Ч. и от непосредственото наблюдение на видеозапис от ОПТранспорт, след удара, водачът на спрелия в кръстовището увреден л.а. „А.“ слязъл и започнал да ръкомаха,а от видеозаписа се извлича информация,че водачът на влекача е намалил движението,след което се оттеглил.

Така детайлизирани, приобщените чрез визираните свидетелски показания на актосъставителя доказателства, имат частично производен характер –относно моментите, в които актосъставителят не възпроизвежда лични възприятия, досежно механизма на автопроизшествието, относно изключителния и самостоятелен каузален принос на П. П., а онова което му е съобщено от св.Ч..

Неговите показания обаче, съпоставени с основния факт, доколкото пряко и непосредствено, макар чрез възпроизвеждане на извънпроцесуални изявления на увредения участник в ПТП, сочат на обстоятелства, отнасящи се към причинно-следствения процес и елементите на нарушението, респ. персоналния принос и участие на нарушителя, предвид което съставляват пряк доказателствен източник.Няма база, за заключение и, че актосъставителят, предвид неутралната и лишена от субективизъм гледна точка, недобросъвестно трансформира фактите относно спомена си за отсъствието на виновния водач П. П. от мястото на пътното произшествие към момента на пристигането му при проверката. Впрочем по тези факти не е и налице спор по делото.

Категорична и несъмнена е позицията на актосъставителя,че отклоняването на П. от задължението да изчака контролните органи с цел установяване последиците от ПТП, е било компенсирано от допълнителните усилия по издирване на водача , оказали се впоследствие безрезултатни досежно задължението му да се яви с управлявания на процесната дата влекач.

Съдът кредитира и показанията на св.Г. Ч.- водач на пострадалия л.а. „А.“, т.к. св. е съхранил преки визуални възприятия от самия механизъм на инцидента, които са последователни, твърде подробни и съдът оценява като правдиви с оглед логическото им съответствие с останалия събран доказателствен материал. Свидетелят Ч. описва ситуационния си опит и преки впечатления,според които при управление на л.а.

„А.“ в средна лента на кръгово кръстовище /ул.Я.К. към ул.Т./,водачът на влекач с ремарке е предприел навлизане в неговата лента и го „избутал“ на пътното платно, като ударът бил страничен и засегнал лявата шофьорска врата, а щетите били локализирани от преден ляв калник до лява задна врата. Свидетелят Ч. е категоричен,че при удара подал звукова сигнализация, а впоследствие излязъл от автомобила и ръкомахал с ръце, но не настъпила промяна в поведението на водача на влекача, който се оттеглил. Свидетелят Ч. детайлизира в конкретика и страничното съприкосновение, което за влекача било в негова странична предна част.

Съдът не намира за необходимо да подлага на процесуално разискване показанията на св.Т.

Т., управител на фирмата- работодател на жалбоподателя, от една страна заради заинтересованата гледна точка, която се поднася с показанията на този свидетел. От друга страна, неговите показания не почиват на преки или опосредствани възприятия относно събитията на нарушенията, нито спомагат за достигане респ. за опровергаване на фактическите изводи по въпросите относно времето, мястото и механизма на твърдяните нарушения, относно лицето –извършител и конкретното му поведение. В този контекст фактически и правно ирелевантна при решаване на въпроса за административнонаказателната отговорност, е позицията на св.Тодоров относно обстоятелствата и договорките му със служителя от С-р „П. п.“ във вр. с подписване на протокола за ПТП от жалбоподателя П. П..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя М. М., св.Х. К., писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CDR, неразделна част от Протокол за ПТП и инкорпориран към преписката на Сектор ПП-ОД МВРБ.,както и фактическите констатации на видеозапис, предоставен от ОП-Транспорт при Община Б., инкорпориран на л.99 и др. които съдът кредитира изцяло като еднопосочна, непровътрешно съгласувана доказателствена основа.