Определение № 21654 от 16.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21654 гр. София, 16.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20251110109838 по описа за 2025 година

Предявени са искове от Ц. М. В., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.лн бл.141, ет.11, ап.50, чрез адв.Й., със съдебен адрес: грпйг" № 15А, ет.3, офис 5, против „ск***, със седалище и адрес на управление гр.сцш“ № 115Е, ет.5, за обявяване нищожността на договор за потребителски кредит № 9***/25.01.2024 г. и договор за потребителски кредит № ***/16.07.2024 г. , сключени между страните, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК и за осъждане на ответника да върне на ищцата заплатени без основание суми по двата договора съответно в размер на 762.72 лв. и 702.00 лв.

. В условията на евентуалност са предявени искове за обявяване за нищожни на клаузите на чл.11 от двата договора на основание чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.21 ЗПК и чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК и за осъждане на ответника да върне заплатените от тях суми.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Иска се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.

Представя писмени доказателства.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи като относими към предмета на спора. За изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде назначена и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от Ц. М.

В., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.лн бл.141, ет.11, ап.50, чрез адв.Й., със съдебен адрес: грпйг" № 15А, ет.3, офис 5, против „ск***, със седалище и адрес на управление гр.сцш“ № 115Е, ет.5, за обявяване нищожността на договор за потребителски кредит № 9***/25.01.2024 г. и договор за потребителски кредит № ***/16.07.2024 г. , сключени между страните, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК и за осъждане на ответника да върне на ищцата заплатени без основание суми по двата договора съответно в размер на 762.72 лв. и 702.00 лв.

. В условията на евентуалност са предявени искове за обявяване за нищожни на клаузите на чл.11 от двата договора на основание чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.21 ЗПК и чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК и за осъждане на ответника да върне заплатените от тях суми.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за кредит и платени по него суми;

- правна квалификация – предявени са за разглеждане искове са с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26 ЗЗД и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

- права и обстоятелства, които се признават – сключени договори за кредит между ищеца и ответника, по силата на които ищецът е получил заемни суми в размер на 1400 лв. и 1000 лв.;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключени договори за кредит между ищеца и ответника, по силата на които ищецът е получил заемни суми в размер на 1400 лв. и 1000 лв.;

- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, която противоречи на императивни материалноправни разпоредби и на добрите нрави, по които да е извършил плащане в предявените размери. В тежест на ответника по първоначалните искове е да докаже: наличието на валидно договорно правоотношение и валидно обвързваща страните клауза. В тежест на ищеца по насрещните искове е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото съдържание и предоставяне на заемната сума на ответника.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

2

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице сс, тел.***, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не внесе посочения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и ще приключи производството без събиране на това доказателствено средство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2025 г. от 10.15 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на доказателства за заплатения депозит.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба по насрещните искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3