Решение № 300 от 08.12.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Шумен, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223600500148 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх. № 1343/25.02.2022 г., депозирана от С. Ф.

А., действащ чрез пълномощника адв. М. М. от ШАК, срещу решение № 45/14.02.2022 г. по гр.д. № 972/2021 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Жалбоподателят намира решението за необосновано и неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на което моли съдът да го отмени изцяло и постанови друго, с което да прекрати брака между страните по вина на ищцата, да предостави упражняването на родителските права върху общото им дете Ф.С.Ф. на бащата, при когото да е местоживеенето на детето, да определи подходящ режим на свиждане между ищцата и детето, да осъди ищцата да заплаща ежемесечна издръжка на детето, съобразно изискванията на закона и да възстанови на същата предбрачното фамилно име. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата Е. Ю. А., действаща чрез пълномощника адв. Б. Р. от САК е депозирала отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна, поради което моли за оставянето й без уважение и присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и редовна.

В частта, в която се обжалва решението в частта, в която бракът между страните е 1 прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен, в частта, в която е възстановено предбрачното фамилно име на съпругата, в частта, в която ползването на семейното жилище е предоставено на ответника, в частта, в която до 31.03.2022 г. упражняването на родителските права спрямо детето Ф. е предоставено на бащата, с когото да живее, при съответен режим на свиждане с другия родител и е определена издръжка за детето от майката, както и в частта, в която е отхвърлен иска за издръжка на детето от бащата за сумата над 165 лева до предявения размер от 180 лева, жалбата е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като в тези части претенциите на жалбоподателя са уважени съобразно заявеното от него. Ето защо, в посочената част въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

В частта, в която съдът е изменил постановеното от него определение за привременни мерки решението има характер на определение по чл.323 от ГПК, поради което, на основание чл.232, ал.3 от ГПК не подлежи на обжалване. Ето защо, в частта, в която се иска отмяна на решението, с което е изменено определение № 314/21.07.2021 г. по гр.д. № 972/2021 г. на НПРС въззивната жалба е недопустима, поради липса на право на обжалване и също следва да бъде оставена без разглеждане.

В останалата й част въззивната жалба е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното: Гр.д. № 972/2021 г. по описа на НПРС е образувано по искова молба на въззиваемата срещу жалбоподателя, с искане за прекратяване на сключения помежду им граждански брак по вина на съпруга, за предоставяне упражняването на родителските права върху общото им дете Ф.С.Ф., ЕГН ********** на майката, при която да бъде местоживеенето му, за осъждане на ответника да заплаща издръжка за детето Ф. в размер на 180 лева месечно от датата на подаване на исковата молба, дължима до 10-то число на съответния месец, до отпадане на основанието за това, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, за определяне режим на лични контакти на детето Ф. с баща му – всяка първа и трета събота и неделя, от 10.00 часа в събота до 16.00 часа в неделя, с преспиване, първата половина от коледно новогодишните празници, пролетната ваканция и великденската ваканция всяка нечетна година и втората половина на всяка четна година и 20 дни през летния период по избор, когато майката не е в платен годишен отпуск, за възстановяване предбрачното фамилно име на съпругата – Х. и присъждане на извършените по делото разноски.

В срока за отговор, ответникът е предявил насрещни искания за прекратяване на брака между страните по вина на ищцата, за предоставяне родителските права спрямо детето на него, за определяне режим на лични отношения на детето с майка му и осъждане на последната да му заплаща издръжка.

С решението си първоинстанционният съд е прекратил брака между Е. Ю. А. с ЕГН ********** от гр. Шумен, кв. Тракия, ул. ....а № 4, ет. 8, ап. 36 и С. Ф. А. с ЕГН ********** от с. Долина, общ. Каолиново, ул. .... № 6, сключен с акт за граждански брак № 39/11.07.2010 г. на Община - Разград, като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата съпрузи;

2 възстановил е предбрачното фамилно име на жената Е. Ю. А. – Х.; предоставил е на С. Ф.

А. ползването на семейното жилище в с. Долина, общ. Каолиново, ул. .... № 6; предоставил е упражняването на родителските права спрямо детето Ф.С.Ф. с ЕГН **********, до 31.03.2022 г. на неговия баща и законен представител С. Ф. А.; определил е местоживеенето на детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г. при неговия баща и законен представител С. Ф. А. от с.

Долина, общ. Каолиново, ул. .... № 6; определил е на майката Е. Ю. А. режим на лични отношения с детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г., както следва – всяка първа и трета седмица от месеца, от 10.00 ч. в събота до 12.00 ч. в неделя с право на приспиване при нея, като майката взема и връща детето от дома на бащата; указал е, на основание чл.59, ал.8, т.1 от СК, на ДСП – Каолиново необходимостта да окажат съдействие и подкрепа за осъществяване на личните отношения на майката с детето, като осигурят присъствието на социален работник, както и да подготви предварително детето за определения режим на лични отношения с майката; осъдил е Е. Ю. А. да заплаща ежемесечна издръжка за детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г., чрез неговия баща и законен представител С. Ф. А., в размер на 165 лева, от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2021 г. до 31.03.2022 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване; предоставил е упражняването на родителските права спрямо детето Ф.С.Ф., от 01.04.2022 г. на неговата майка и законна представителка Е. Ю. А.; определил е местоживеенето на детето Ф.С.Ф., от 01.04.2022 г. при неговата майка и законна представителка Е. Ю. А. от гр. Шумен, кв. Тракия, ул. „....а“ № 4, ет. 8, ап. 36; определил е на бащата С. Ф. А. режим на лични отношения с детето Ф.С.Ф., от 01.04.2022 г., както следва – всяка втора и четвърта седмица от месеца, от 10.00 ч. в събота до 16.00 ч. в неделя, с право на приспиване, като бащата взема и връща детето от дома на майката, през всяка нечетна година – първата половина от коледно - новогодишните празници, от пролетната ваканция и великденската ваканция, а през всяка четна година – втората половина на коледно - новогодишните празници, великденските празници и пролетната ваканция, както и 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, като ответницата взема и връща детето на адреса на местоживеенето му при бащата; указал е, на основание чл.59, ал.8, т.1 от СК, на ДСП - Каолиново необходимостта да окажат съдействие и подкрепа за осъществяване на личните отношения на майката с детето, като осигурят присъствието на социален работник, както и да подготви предварително детето за определения режим на лични отношения с майката; осъдил е С. Ф. А. да заплаща за детето Ф.С.Ф., считано от 01.04.2022 г., чрез неговата майка и законна представителка Е. Ю. А. ежемесечна издръжка в размер на 165 лева, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, като е отхвърлил иска за разликата над присъдения размер, до сумата от 180 лв. месечно. Със същото решение, на основание чл.59, ал.10 от СК вр. чл.23, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗДет., съдът е постановил мерки за закрила по отношение на детето Ф.С.Ф., конкретно педагогическа, психологическа и правна помощ, свързани с отглеждането, възпитанието и обучението на детето, както и за насочване на родителите към социални услуги, за подобряване на родителския капацитет; осъдил е С.

Ф. А. да заплати на Е. Ю. А. деловодни разноски в размер на 406.77 лева, като е отхвърлил 3 искането за разликата до 639 лева; осъдил е Е. Ю. А. да заплати на Районен съд - Нови пазар държавни такси в размер на 72.60 лева; осъдил е С. Ф. А. да заплати на Районен съд Нови пазар държавни такси в размер на 190 лева; осъдил е Е. Ю. А. да заплати на Районен съд - Нови пазар разноски за експертизи в размер на 453.44 лева; осъдил е С. Ф. А. да заплати на Районен съд - Нови пазар разноски за експертизи в размер на 1 030.56 лева. С решението си, съдът е изменил, на основание чл.323, ал.3 от ГПК, постановените с Определение № 314/21.07.2021 г. привременни мерки, както следва: предоставил е упражняването на родителските права на детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г. на неговия баща и законен представител С. Ф. А., а от 01.04.2022 г. на неговата майка и законна представителка Е. Ю. А.; определил е местоживеенето на детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г. при неговия баща и законен представител С. Ф. А., а от 01.04.2022 г. при неговата майка и законна представителка Е. Ю. А.; определил е на майката Е. Ю. А. режим на лични отношения с детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г. – всяка първа и трета седмица от месеца, от 10.00 часа в събота до 12.00 часа в неделя с право на приспиване при нея, като майката взема и връща детето от дома на бащата, а от 01.04.2022 г. на бащата С. Ф. А. – всяка втора и четвърта седмица от месеца, от 10.00 часа в събота до 16.00 часа в неделя, с право на приспиване, като бащата взема и връща детето от дома на майката, през всяка нечетна година – първата половина от коледно - новогодишните празници, от пролетната ваканция и великденската ваканция, а през всяка четна година – втората половина на коледно[1]новогодишните празници, великденските празници и пролетната ваканция, както и по 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, като ответницата взема и връща детето на адреса на местоживеенето му при бащата, като, на основание чл.59, ал.8, т.1 от СК, е указал на ДСП - Каолиново необходимостта да окажат съдействие и подкрепа за осъществяване на личните отношения на майката с детето, като осигурят присъствието на социален работник, както и да подготви предварително детето за определения режим на лични отношения с майката; осъдил е, на основание чл. 56, ал. 2 от СК вр. чл.143 от СК, Е. Ю. А. да заплаща ежемесечна издръжка за детето Ф.С.Ф., до 31.03.2022 г., чрез неговия баща и законен представител С. Ф. А. в размер на 165 лева, от датата на от подаване на исковата молба – 05.05.2021 г. до 31.03.2022 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, а от 01.04.2022 г. е осъдил, на основание чл. 56, ал. 2 от СК вр. чл.143 от СК, С. Ф. А. да заплаща ежемесечна издръжка за детето Ф.С.Ф., считано от 01.04.2022 г., чрез неговата майка и законна представителка Е. Ю. А. в размер на 165 лева, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване.

Решението е обжалвано от ответника С. Ф. А. в частта, в която съдът се произнесъл относно вината на съпрузите за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, както и в частта, в която е предоставил упражняването на родителските права и определил местоживеене на детето при майката, определил е режим на лични контакти на детето с бащата и е осъдил бащата да заплаща издръжка на детето.

4

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намери, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

По същество, от събраните по делото доказателства се установи, че страните са се познавали от 2000 г.. През 2010 г. сключили граждански брак, а през 2013 г. се родила дъщеря им Ф.. Семейството живеело самостоятелно в с. Долина. В същото село живеели и родителите на съпруга. Родителите на съпругата живеели в гр. Шумен, но майка й имала къща в с. Долина.