Определение № 38370 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38370 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261110104075 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба от П. П. К. против „Дирак – Д“ ООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок последният е подал отговор на исковата молба.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните са основателни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът П. П. К. твърди, че на 03.09.2020 г. между него и ответника „Дирак – Д“ ООД бил сключен предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот, като по него продавачът се задължавал да осигури подписването на акт образец № 15 за сградата в срок от 33 месеца от датата на издаване на протокола за откриване на строителна площадка. В т.3.8 от процесния договор била уговорена неустойка от 300 евро за всеки месец забава за неизпълнение на посоченото задължение. Строителната линия била открита на 26.10.2020 г., падежът на задължението бил 27.07.2023 г., а акт образец № 15 бил подписан на 15.01.2024 г. – с 5 месеца забава. Натрупала се неустойка от 1500 евро за периода м.08.2023 г.-м.12.2023 г. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 16.12.2025 г., по което образувано ч. гр.д. № 1346/2025 г., РС-Белоградчик. Била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.12.2025 г., срещу която в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът възразил. В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК и след дадени от заповедния съд указания ищецът предявява иск за признаване за установено, че ответникът му дължи сумата от 1500 евро, неустойка по т.3.8 от предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 03.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 16.12.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът „Дирак – Д“ ООД оспорва исковете като неоснователни. Сроковете 1 следвало да се изчисляват спрямо издаването на разрешение за ползване, като по тази причина били спазени. Била налице непреодолима сила, тъй като с обявяването на извънредна противоепидемична обстановка се затруднила работата както на администрацията, така и на строителите. Работата на ръководството и персонала се възпрепятствала и поради заболяването им от Ковид-19, които били изкарали болестта изключително тежко в болнични заведения, като въпреки лечението единият съдружник бил починал, а техническият ръководител бил претърпял и инфаркт. Тези обстоятелства били известни на ищеца. Ако била налице забава, тя се дължала на непреодолима сила. Били извършвани промени по електроинсталациите и по ВиК инсталациите на обектите, които се различавали от предварително заложените в проекта и били извършени изцяло по желание на ищеца. Това обстоятелство допълнително забавило етапа на строителство и било по вина на ищеца. Предварителният договор бил подписан от двама души – ищецът П. К. и майка му ********** Ответникът твърди, че след като купувачите били двама, а ищец е единствено П. К., той можел да претендира само половината от неустойката. Прави възражение за давност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът при преценка на фактическите твърдения на страните:

НАМИРА, че е сезиран с иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на правопораждащите исковата претенция факти: 1. действащ валиден договор между страните; 2. неизпълнение на същия от ответника, вид на неизпълнението, вреди; 3. отнапред уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от ответника, както и, че са налице факти, водещи до прекъсване или спиране на давността, или до отказ от изтекла давност.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване на възражението за обективни причини за неизпълнение в срок на задължението към ищеца, а именно: непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора и че в подходящ срок е уведомил писмено другата страна в какво се състои непреодолимата сила и възможните последици от нея за изпълнението на договора (чл. 306, ал. 2 и ал. 3 ТЗ).

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от ответника доказателства.

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника.

УКАЗВА на ищеца и пълномощника му, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА заседание на 02.12.2026 г. от 14:00 ч., за която дата да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2