Решение № 27 от 25.01.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Перник, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201294 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 42-0007276 от 18.07.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", ****, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което н а Й. П. К. , ЕГН: **********, живущ ********* за вменено нарушение както следва по чл. 8,предл. 2 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС във връзка с чл. 9, ал. 4, и т. 10.3.1 от Приложение 1 и във връзка с чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание по чл. 177, ал. 4, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - “глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Й. П. К. , с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди се, че Наказателното постановление е издадено първо от некомпетентни за това лица. На следващо място е посочено, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление се сочи че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. На първо място липсвало описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение - неспазване императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Наказателното постановление се твърди, че е издадено в нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението е описано съвсем лаконично и неконкретизирано.

Така описано, нарушението с без съдържащото се в императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от същия закон, 1 изискване за обстоятелствена индивидуализация. Следвало де се има предвид, че административнонаказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в специалните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Твърди се,че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не съдържат всички необходими реквизити относно описанието на нарушението и възприетата за него цифрово и словом правна квалификация. НП е незаконосъобразно, тъй като с издадено от материално некомпетентен административнонаказващ орган (АНО), поради следното:

В чл. 9, ал. 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари е посочено, че службите за контрол по чл. 165, ал. 1 и чл.

166, ал. 1 от ЗДвП, съобразно компетентността си (т.е. изричните им такива) извършват контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите:“Чл. 165. (1) Определени от министъра на ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ служби:1. контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост;Чл. 166. (1) Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” контролира:т.1 -спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза;” Следователно компетентни да издават АУАН и НП са били службите, подчинени на министъра на вътрешните работи, а не на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Т.е. налице е специален закон, уреждащ именно обезопасяването на товарите като предмет на контролна дейност, който дерогира приложението на общия такъв, уреждащ принципно контрол върху правилата за извършване на превоза за собствена сметка на товари. При следване на принципа Legis specialis derogate legis generalis считам, че е налице липса на компетентност на органите на РД “АА”, в полза на изричната компетентност на органите на МВР, определени да осъществяват изрично посочените видове контролни функции по спазване на правилата, свързани с обезопасяването на товарите. По изложените съображения, само на това основание обжалваното НП като незаконосъобразно, следвало да бъде отменено.

Извън това, дори да се приемело, че с оглед общата им компетентност, посочена в чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП относно правилата за извършване на превози за собствена сметка на товари, какъвто превоз всъщност е бил процесния, са налице допълнително и няколко съществени процесуални нарушения, свързани с правната квалификация и описанието на нарушението, които значително рефлектирали и ограничавали правото на защита, а именно:При словесното описание в АУАН и в НП е посочено, че като водач жалбоподателят извършвал обществен превоз на товари (скрап) на територията на Р. България, но в дадената правна квалификация на нарушените законови норми липсвало текста на чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП.

Именно посочения текст създава задължение за водача да не управлява пътно превозно средство с неукрепен товар. Такова “обвинение” липсвало, тъй като и словесно в текста на обстоятелствената част на НП никъде не се сочел неукрепен товар, а само неизправността на обезопасяване на товара и то при 2 предвидените в т. 2 от цитираната разпоредба “при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара”. Законът определя различни наказания в зависимост от неизправностите. От съдържанието на фактическото описание (като на задната страна на контейнера, с който превозва товара, пантите и бравите на капаците за затваряне са в неудовлетворително състояние) не било възможно да се установи какви задължения по наредбата като водачът бил нарушил. Липсвало описание превозвания товар (скрап) дали е в насипен или в пакетиран вид. Също не е било изрично конкретизирано задната стена на контейнера дали се използва за обезопасяване на превозвания товар или той е обезопасен по друг начин, напр. с подложки против приплъзване, ъглови обезопасители, плъзгащи се ъглови обезопасители, колани, синджири и др. При отразяване на фактите обаче актосъставителят и АНО са посочили, че водачът превозва скрап, като на задната страна на контейнера, пантите и бравите на капаците за затваряне са неудовлетворително състояние, като според тях неизправността е значителна. Никъде не е било изрично заявено, че товарът е необезопасен, поради което неизправността е значителна. Описанието на фактите по посочения начин се сочело, че нарушава правото на защита на санкционираното лице, тъй като не ставало ясно в какво точно се изразява неизпълнение на задълженията му като водач. Използваният подход при описанието на фактите не позволявало да се установи по категоричен начин волята на наказващия орган относно извършеното нарушение. Твърди се, че всеки едни от изброените нарушения представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е нарушено правото му на защита, която включва и правото да узнае какво точно нарушение на правилата за превоз на товари се твърди, че бил извършил, и въз основа на кои доказателства, за да организира защитата си в пълен обем. Тези нарушения са съществени по смисъла на чл.

348, ал. 3, т. 1 от НПК, приложим съгласно чл. 84 от ЗАНН. Отделно от това се претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателно постановление № 42-0007276 от 18.07.2023г., издадено от Директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” София, като незаконосъобразно, неправилно и в нарушение на материално-правни норми и допуснати съществени процесуални нарушения, несъобразено с обстоятелствата и фактическата обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично представител не изпраща.

За административно наказващият орган, редовно призовани, представител не се явява.

По делото в качеството на свидетели са били разпитани актосъставителят Д. Д., и свидетелят по акта- К. Г. В., относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка, поддържано и от актосъставителя и свидетеля по акта в с.з., , а именно свидетелите -Д., и свидетелят по акта- К. Г. В.,то същите поддържат, че по време на проверката, на 16.06.2023 г. около 10:32:33 часа в гр. Перник, ул.

"Владайско въстание" на кръстовището с ул. "Юрий Гагарин", на около 200 3 метра преди пътен възел Даскалово водачът управлява МПС ЩАЕР **** с peг. № ********* от кат. №3, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.София (гара Искър) - гр.

Перник, (скрап) видно от пътен лист с № ****/16.06.23г. и товарителница с № ****/16.06.23г, като при проверката е посочено, че било установено следното:Водачът превозва скрап, като на задната страна на контейнера, с който превозва товара, пантите и бравите на капаците за затваряне са в неудовлетворително състояние, изразяващо се в това, че капаците не могат да се затворят. Пантите са криви и бравите не могат да се заключат, което създава непосредствена опасност за останалите участници в движението, като може да се разпилее превозвания товар, видно от направен снимков материал.

Неизправността на обезопасяване на товара е оценена като ЗНАЧИТЕЛНА.

С това се изчерпва описанието на фактите в акта, пренесени по идентичен начин и в издаденото на база на същия НП, като на водача е вменено нарушение по чл. 8,предл. 2 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС във връзка с чл. 9, ал. 4, и т. 10.3.1 от Приложение 1 и във връзка с чл. 127, ал. 4 от ЗДвП

В издаденото НП в допълнение АНО е посочил, че и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като преценил събраните доказателства, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че не е приложима нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. При определяне вида и размера на наказанието са взети в предвид отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, съгласно чл. 57, ал. 1, т.8 от ЗАНН, като при еднозначно пресъздаване на правната квалификация, дадено от актосъставителя в АНО, я пренесъл в НП, като с атакуваното понастоящем наказателно постановление № 42-0007276 от 18.07.2023 г ., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", ****, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Й. П. К., ЕГН: **********, живущ

********* за вменено нарушение както следва по чл. 8,предл. 2 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС във връзка с чл. 9, ал. 4, и т. 10.3.1 от Приложение 1 и във връзка с чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание по чл. 177, ал. 4, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) - “глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева.

Следва да се посочи, че актът бил издаден на място и генериран на място, подписан от водача, без същият да впише възражения и му бил връчен препис от акта. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите актосъставителят Д., който в с.з. посочва, че на процесната дата с колегата му К. Г. В. били на работа, изпълнявайки задълженията си по контрол на пътя, като установили нарушението, описано и в разпита на колегата му, както следва:“...Аз извършвах проверката, а колегата състави акта. На място спряхме този камион, на кръстовището на ул. Владайско въстание, от който отвсякъде стърчаха железа и товара не беше обезопасен. Отзад, задната врата, защото са две врати, просто всичко беше разхлабено, развалено и износено. И за това нещо му съставихме акт. Това нещо създава опасност за другите участници в пътното движение. Ако някой кара зад него и това цялото нещо изпадне, е опасно, поради което сме счели, че тази 4 опасност следва да бъде санкционирана. Като водачът нямаше възражения.