Определение № 14702 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14702 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110104550 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от А. Г. А. срещу „Вива Кредит“ ООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна за представяне на процесния договор и СЕФ, като ищецът е направил искане и за задължаване на ответника да представи и платежни нареждани, извадка от счетоводството си, разписки, погасителен план и застраховка. Съдът като съобрази, че ищецът излага твърдения, че не разполага с препис от договора, докато ответникът не е направил такова изявление, счита за основателно искането на ищцовата страна за задължаване на ответника да представи процесния договор, както и допълнително посочените в искането документи: справка от счетоводството за извършени плащания, погасителен план, справка за погасени вноски по кредита, застраховка. Искането е относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради което следва да бъде уважено. По начало платежното нареждане и разписка за платени суми са в държане на наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен ответникът да ги представи с неблагоприятните от това последици, следва да се отхвърли. Следва да се отхвърли и искането за представяне на СЕФ, доколкото ответникът изрично сочи, че не разполага с копие от същия.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Съдът намира, че същата следва да бъде допусната, само в случай че ответното дружество не представи подробна справка за погасените по договора суми по пера.

Неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК е искането на ищеца за издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация за всички сключени от ищеца договори за кредит с ответното дружество, поради което следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Вива Кредит“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за заем № .../13.08.2022 г. ведно с погасителен план към него, справка за всички извършени плащания по процесния договор, от която да се установява погасяването на сумите по пера, сключена застраховка, като му УКАЗВА, че: 1/ непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК и 2/ при непредставяне на изисканите документи, съдът ще се произнесе по направеното от ищеца искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, което може да доведе до заплащането на допълнителни разноски от страните с оглед изхода на делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи СЕФ, платежни нареждания и разписки за платени по договора суми, както и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.06.2023 г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на чл.1, ал. 3, както и на чл. 4, ал. 2 от договор за заем .../13.08.2022 г., сключен между страните поради заобикаляне на закона, противоречие със закона и накърняване на добрите нрави и 2/ в условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 115,25 лева, представляваща недължимо платена сума по договор за заем № .../13.08.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.

Ищецът А. Г. А. твърди, че на 13.08.2022 г. сключил с ответното дружество „Вива Кредит“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора му била начислена такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 106,47 лв.

Било предвидено освен това, че ищецът следва да обезпечи заема с поръчител – физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания, като при неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен срок от сключване на договора, същият дължи неустойка в размер на 70,98 лв. Счита, че договорът за заем е нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са нарушени разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план; изготвен е на шрифт, по-малък от 12, кредиторът е начислил недопустимо „такса за експресно разглеждане“, касаеща действие, свързано с усвояване и управление на кредита, като по този начин годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона максимален размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая предвидената неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до неоснователно обогатяване на кредитора. Твърди, че предвидената договорна възнаградителна лихва е нищожна поради противоречието й с добрите нрави, тъй като е начислена за много кратък период от отпускането на заема до неговото пълно 2 погасяване.

Твърди, че е погасил изцяло процесния паричен заем с плащания, както следва: на 13.08.2022 г. сумата от 5 лева – такса за отпускане на заем, на 17.08.2022 г. сумата от 200 лева и на 18.08.2022 г. сумата от 410,25 лева. Счита, че общо платената сума е в размер на 615,25 лева, като горницата от 115,25 лева над чистата стойност на заема от 500 лева, е недължимо платена. Сочи, че тя е формирана, както следва: 5 лева такса за отпускане на заема, 10,25 лева заплатена договорна лихва и 100 лева недължимо платена неустойка.

Моли да бъде прогласена нищожността на клаузите от договора за заем, предвиждащи заплащането на такса за експресно разглеждане на документите и заплащането на неустойка в случай на непредставяне на обезпечение, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 115,25 лева – платена без основание от ищеца. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице сочените от ищеца пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на договора по отношение на атакуваните клауза, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане на документите за паричен заем. Счита, че е действителна и клаузата, предвиждаща заплащане на възнаградителна лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

По установителния иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК:

В тежест на ищеца по предявения главен иск за прогласяване нищожността на отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото заобикаляне и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че: между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем от 13.08.2022 г., както и че клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане на документите за паричен заем, противоречат на закона, водят до негово заобикаляне, респективно – накърняват добрите нрави.

По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 115,25 лв., представляваща недължимо платена сума за неустойка при непредставяне на обезпечение, такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заем и договорна лихва, предвидени в договор за заем № .../13.08.2022 г.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за заем № .../13.08.2022 г.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4