Протокол № 25 от 20.02.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Бургас, 20.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Л. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20262000600003 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Осъденият Н. И. Д., редовно призован, се явява лично и с назначения му в първоинстанционното производство служебен защитник адв. К. Я. Т. от АК – Бургас.

Не се явява представител на Пробационна служба – Бургас, редовно призовани.

Апелативна прокуратура – Бургас, се представлява от Апелативния прокурор Л. П..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Редовно са призовани Пробационна служба – Бургас.

Неявяването им е без уважителна причина и моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните и взе предвид, че Пробационна служба – Бургас, редовно призована, не изпраща представител и не сочи уважителни причини за неявяване, намира, че няма пречка за даване 1 ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по служебен път актуална справка за съдимост на осъдения Н. И. Д..

ПРОКУОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ Уважаеми апелативни съдии, счита, че жалбата е неоснователна.

На първо място, според мен няма спор относно осъждането на Д. по НОХД 198/2024 г. на Районен съд – Габрово, с наложено наказание „Пробация“ и две пробационни мерки – „Задължителна регистрация на 2 настоящ адрес“ за срок от една година и три месеца (ЗРН) и (ЗПСПС) „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година и три месеца, с начало на изпълнение на наказанието 30.08.2024 г.

Тогава той е подписал протокол за правата и задълженията му във връзка с изпълнението на двете пробационни мерки.

За мен няма спор и относно нарушенията на Д. при изпълнение и на двете пробационни мерки през целия месец април и окончателно от 01.07.2025 година. Служителите на Пробационната служба са направили всичко възможно да го издирят. Посещавали са адреса му, търсели са го по телефона, за който той самият потвърждава, че винаги е бил у него. Обявен е за местно и общодържавно издирване. Има и наказания със забележка за неявяването си.

Няма никакво отсъствие на основни реквизити в документите на Пробационната служба, още повече, че самият осъден потвърждава, че не се е явявал за изпълнение на мерките. Пред Пробационната служба, Д. не е дал обяснение за това неизпълнение, за да се прецени дали мотивите му са основателни или не и как да се процедира, но това е само по негова вина, защото той не се е явявал и не е бил намерен.

Също така той много добре знае какви са задълженията му, и то не само защото е подписал протокол от 30.08.2024 година, а защото и преди е изпълнявал наказание „Пробация“. По настоящото дело първоначално той стриктно е изпълнявал задълженията си. Обясненията, които дава пред окръжния съд за нарушенията, не мога да го оневинят. Не са налице условията на чл.211 ал.1 и ал.2 от ЗИНЗС. Добре, работел е в Царево, няма лошо в това, но можеше да поиска да си доизтърпи наказанието в местното пробационно звено в Царево, или поне да се подписва във Второ РУ на МВР - Бургас, което работи и късно вечер и през нощта. Възможности, за които той е знаел и ги потвърждава при разпита си пред окръжния съд.

Така че Д. не е посочил уважителни причини за трайното неизпълнение на наложените му две пробационни мерки, каквото е демонстрирал и е спрял да ги изпълнява. Пред окръжен съд самият той заявява, че не знае защо не си е изпълнявал мерките.

На второ място, считам, че първоинстанционният съд правилно е процедирал съобразно чл.43а т.2 предл.2 от НК, като е заменил неизтърпяната част от мерките в размер на 3 месеца и 5 дни, съобразно закона, с 1 месец и 17 дни „лишаване от свобода“. Неизпълнението е трайно, без уважителни причини и не виждам аргументи да се откаже замяната за неизтърпения срок на мерките с „лишаване от свобода“.

И накрая, намирам за нецелесъобразно прилагането на чл.43а т.1 от НК, с налагане на друга пробационна мярка, предвид обстоятелството, че Д. е преустановил въобще да изпълнява мерките, а той е неколкократно осъждан, включително и на „лишаване от свобода“ два пъти условно. Т.е. налице е една демонстрация, че въпреки компромисите, които са му правени от 3 пробационната служба и от съдилищата, той не се поправя и налагането на друга пробационна мярка не би имала никакъв ефект спрямо него. Тук аргументите на Окръжен съд - Бургас са много подробни, поддържам ги изцяло и не се налага да ги повтарям. Моля да потвърдите обжалваното определение.

АДВ. Т.: Уважаеми съдебен състав, за да обжалвам това, което е в определението, дълго мислих и все пак реших да бъде обжалвано, тъй като тук е налице следното:

Знаем много добре, че пробационните мерки са задължителни, така, както е присъдил съдът, но в настоящия случай изслушах господин прокурора и все пак смятам, че не са изследвани съвсем причините, поради които лицето не ги е изпълнявало. Може от него да излезе, можело е от пробационните да излезе друго предложение, което да облекчи начина, по който той би се явявал пред тях и цялото това, докато ме назначат мен, издирване, издирван, търсен, той винаги е имал този адрес, освен това е показал къде работи. Можело е тази мярка, която той не може да изпълнява тук, да бъде изпълнява съответно в Царево, където е работел. Той е работник, когото го местят тук и там.

Предупреждавал е за това. Незнанието на закона не го оневинява, но също при налагане на пробационни мерки и контакти с пробационните служители, много внимателно трябва да се подходи към личността, която е отсреща. Така би се стигнало до едно добро изпълнение от двете страни на това, което му е наложено. Аз съм се видяла с този човек едва когато беше делото, на което е взето това решение. Доста мислеха съставът как да постъпят, но считам, че все пак решението за замяна се основава само на това, което пробационните служители са представили, тъй като на него почти му е отнета възможността по начина, по която действа и лицето, поради което го търсят, тази периодичност да бъде съден на две години за неплащане на издръжка. Той просто знае за какво става въпрос. Не е имал тогава адвокати. Аз съм му казала: „Ти също имаш право да се защитиш за неизпълнение на решенията“.

Той е обяснявал на пробационните служители, че вижда сина си много рядко и трудно може да осъществи с него контакт.

Моля съдът като има предвид и това, което се казва от ВКС, решаващият съд да вземе предвид наличието на други обстоятелства. При него има куп други обстоятелства, които през цялото време са пречели той да си изпълнява пробационните мерки. Да се има предвид личността на лицето и обстоятелствата, при които той беше уведомен в крайна сметка да дойде на първото съдебно заседание. Беше там, защото съдът положи неимоверни усилия той да бъде уведомен както трябва, а не да го търсят из цялата страна, да бъде издирван като един много голям престъпник.

Моля съдът да се съобрази с представените обстоятелства и с аргументите, които са изложени в жалбата, и да промени една пробационна мярка с друга, като вече на него му е изключително ясно какво ще последва.

4

Слава богу, че синът му навършва пълнолетие през месец април, тогава вече нещата ще имат може би друг вид на действие спрямо това лице.

Съдът предоставя възможност на осъдения Н. И. Д. да упражни правото си на лична защита.

ОСЪДЕНИЯ Н. Д.: Поддържам казаното от защитника ми. Не можех да се разписвам, защото съм на работа, далече съм. В 7 часа сутринта тръгвам и се прибирам в 6, 7 часа вечерта. Такава ми е работата. Бяхме говорили с пробационните поне да започна да ходя след работно време, обаче аз спрях да ходя и така стана.

Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Н. И. Д.: Ако може, да се замени пробационна мярка с друга.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5