Присъда № 4 от 25.03.2026, Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №4 от 25.03.2026г., постановенa по НОХД №309/2025г. по описа на РС - Левски

В Районен съд – гр.Левски е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Плевен срещу И. Й. Н. от ****, за това, че на 03.09.2025г., в ****, ****, без надлежно разрешително по чл. 73, във вр. с чл. 30, вр. чл.4, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество, включено в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина, съгласно Приложение №1 по чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2, т.1 от ЗКНВП, а именно наркотичен коноп (марихуана) с нетно тегло 89,845 грама, със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол (ТНС) от 28,51% до 30,91% на обща стойност 1796,90 лв.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита обвинението доказано по несъмнен начин от фактите, наведени в процеса чрез обясненията на подсъдимия, свидетелските показания, заключението на физико – химическата експертиза, протокола за претърсване и изземване, протокола за оглед на веществените доказателства. Пледира, че обвинението е доказано както от обективна, така и от субективна страна, поради което подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Счита, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което да се отложи с изпитателен срок от пет години, както и глоба в размер на 2000 евро.

Защитникът на подсъдимия пледира, че подзащитният му следва да бъде оправдан, тъй като не е извършил приписаното му престъпление. Излага подробни аргументи.

При упражняване на предоставеното му от съда право на последна дума моли съда да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият И. Й. Н. е роден на **** в ****, с постоянен и настоящ адрес в ****, ****, българин, български гражданин, със средно образование, работи в чужбина, неженен, неосъждан, ЕГН**********.

В РУ – Левски била получена оперативна информация, че подсъдимият Н., който преди време отглеждал наркотични вещества, съхранявал в апартамента си, находящ се на *** марихуана. Във връзка с така получената информация била извършена проверка в дома на подсъдимия. Последният бил потърсен от служителите на РУ – Левски в автомивката, която стопанисвал. Н.

1 бил уведомен за предстоящата проверка. Заявил, че ще си наеме защитник и потеглил. Поради отсъствието на подсъдимия за около час, двама други служители били изпратени на адреса на подсъдимия.

След около час подсъдимият се обадил, че се прибира. Междувременно майката на подсъдимия посетила адреса и се опитала да влезе в апартамента на ****, но не била допусната от служителите на полицията. След като подсъдимият пристигнал, служителите на МВР влезли в апартамента и извършили проверка, в хода на която в жилището намерили 1 бр. стъклена бутилка с вместимост 250 мл., съдържаща жълта течност, 1 бр. черна полиетиленова свивка, съдържаща суха зелена тревиста маса и плик, съдържащ зелена тревиста маса. Уведомен бил дежурен разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица извършил претърсване и изземване в неотложен случай. По време на това процесуално – следствено действие били иззети 1 бр. стъклена бутилка с вместимост 250 мл., съдържащ жълта течност, черен станиол и прозрачен плик от кухненски плот, до мивка в апартамента и бял прозрачен плик под матрак в спалнята на апартамента.

В досъдебното производство е назначена и изготвена физико – химическа експертиза, от заключението на която се установява, че представената течност от 250 мл. не съдържа вещество, което е поставено под вътрешен и международен контрол съгласно ЗКНВП.

Сухата зелена растителна маса от иззетите по време на претърсване и изземване от 03.09.2025г. с нето тегло от 89,845 грама се определя като наркотичен коноп (марихуана).

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното производството доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите, писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за претърсване и изземване, с последващо съдебно одобрение, фотоалбум, протокол за извършена физико – химична експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, протокол за извършена дактилоскопна експертиза, характеристична справка за И. Н., справка за съдимост, Разписка от 17.102025г. за получена от свидетелката Н. Д. 1 бр. стъклена бутилка с вместимост от 250 мл.

Подсъдимият дава обяснения, според които намереното вещество е закупено като лекарство за майка му, която е онкоболна и което й помагало за възстановяването. Уточнява, че веществото е закупено пред онкоболницата в **** от него и майка му и го е държал в дома си. Майката на подсъдимия използвала веществото след всяка химиотерапия и го приемала за 3-4 дни.

Предвид противоречията между обясненията, дадени на досъдебното производство и в съдебно заседание, на основание чл. 279, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 НПК обясненията на подсъдимия са прочетени.

След присъединяване на обясненията на подсъдимия към доказателствената съвкупност след прочитането им, Н. заявява, че не е присъствал при закупуване на веществото, но е бил там, тъй като е 2 придружавал майка си до болницата като шофьор.

Подсъдимият пояснява, че марихуаната е била увита в плик и прибрано под легло, предвид на това, че след отварянето му умирисвал цялата къща.

Обяснява, че в деня на претърсването заявил и в протокола, че марихуаната е на неговата майка.

Фактите, които се установяват от показанията на свидетелите П. и С. – получена оперативна информация, че подсъдимият държи наркотични вещества, установеното в апартамента, обитаван от подсъдимия, количество наркотично вещество – марихуана в кухнята и под матрака в спалня в жилището. Малкото количество марихуана било намерено в кухненското помещение, в което в близост се намирал грендер – устройство за раздробяване на марихуаната.

Приобщените по делото гласни доказателства са еднопосочни, както и се подкрепят от писмените такива – протокол за претърсване и изземване.

От процесуална гледна точка показанията на свидетелите П. и С., дадени в хода на съдебното следствие, са напълно годни гласни доказателствени средства, доколкото и двамата служители в качеството на служители по ЗМВР са извършили такава дейност по специалния закон, която представлява извънпроцесуална, тъй като проверката в дома на подсъдимия е била извършена преди да бъде образувано настоящото наказателно производство.

Двамата полицейски служители са разпитани в качеството на свидетели и техните показания представляват доказателства относно обстоятелствата, при които е извършена проверката. По отношение на протокола от извършената проверка, приложим по досъдебното производство съдът цени като писмено доказателство, като неговото значение се заключава в удостоверяване на фактите и обстоятелствата, при които са били проведени проверките по ЗМВР.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите П. П. и И. С.. Същите са последователни, подробни, взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.

Двамата свидетели дават показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, като не са налице данни за възможна заинтересованост от изхода на делото. Показанията на посочените свидетели не са в противоречие с приобщения по делото доказателствен материал.

Показания е дала св. П. Б. Г., живееща в съседен на подсъдимия апартамент, на друг етаж. Според нея апартаментът на подсъдимия се обитава само от него, като майка му не живее там. От друга страна уточнява, че за последно майката на подсъдимия е посетила апартамента в деня на проверката.

Съдът приложи на критичен анализ показанията на свидетелката Г., с оглед заявлението, че се намират в конфликтни взаимоотношения с подсъдимия, но позовавайки се на останалите доказателства, съдът ги кредитира, тъй като кореспондират на събрания и приобщен доказателствен материал по делото, вкл. и с показанията на свидетелката Н. – майка на 3 подсъдимия, която заявява, че е живяла в апартамента преди години, но предвид заболяването и трудностите с придвижването, в месеца веднъж или два пъти посещава апартамента.

Не се кредитират показанията на свидетелката Н., в частта, в която заявява, че е закупила марихуаната. Налице са противоречия в показанията на свидетелката, че си закупила „чай“, че не знае какво си е закупила, и впоследствие разбрала, че е марихуана. Твърди, че държи марихуаната в апартамента, тъй като ходи там, когато се чувства по – добре здравословно, а от друга – че пие наркотик след химиотерапия, когато се чувства като „парцал“ за период, който продължава около 12 дни. Самата свидетелка твърди, е закупила марихуаната през месец август 2025г., като видно от протокола за претърсване и изземване марихуаната е иззета на 03.09.2025г., което опровергава показанията на свидетелката, че след всяка химиотерапия използва марихуаната, която облекчавала болката й.

Доколкото свидетелката Н. е майка на подсъдимия, съдът приема, че поради тази причина не е непредубедена. Съдът не кредитира напълно показанията на свидетелката, доколкото изложеното съвпада със застъпената линия на защита на подсъдимия, поради което съдът не им дава вяра.

Показания е дала и свидетелката Г. С.а, според които освен св. Д., майката на подсъдимия също посещава апартамента им в ****. Свидетелката пояснява, че св. Н. пие билков чай, защото не се чувства добре след химиотерапия. От показанията на тази свидетелка обаче не може да направи извод, че св. Н. пие чай от марихуана, предвид изложеното от свидетелката, че последно е пила чай през месец февруари т.г. и с оглед на обстоятелството, че марихуаната е иззета на 03.09.2025г. Съдът не кредитира показанията на свидетелката С.а в частта им, в която заявява, че майката на подсъдимия (свидетелката Н.) „ходи (на химиотерапия) всеки ден“, които твърдения противоречат на показанията на самата св. Н..

Св. Н. Д. – сестра на подсъдимия заявява в показанията си, че намерената в апартамента марихуана се използва от майка й като чай за облекчение на болките в ставите след химиотерапията. Според нея, на майка й предложили марихуаната след като излязла от болницата и тя я е закупила.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката в тази им част, доколкото свидетелката не е очевидец и пресъздава това, което й е разказано.

Тя е сестра на подсъдимия, поради което и не е непредубедена. Освен това съдът констатира и противоречие в показанията й, в частта, в която твърди, че всички лекарства, които използва майка й, ги носи в апартамента в ****.

В тази им част показанията противоречат на показанията на св. М. Н., според която в къщата в **** държи лекарства за различни заболявания, вкл. и за раковото заболяване.

В хода на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения относно повдигнатото му обвинение. Съдът прие, че обясненията на подсъдимия се опровергават от кредитираните от съда свидетелски показания, както и съответстващите им писмени доказателства.

4

Кредитираните свидетелски показания по изложените по-горе доводи, включително тези, както и съответстващите им писмени такива, представляват в своята цялост доказателствена съвкупност, от която се установява по едностранен и безпротиворечив начин осъществяване на престъплението, описано в обвинителния акт и конкретният механизъм на извършването му.

Поради изложеното съдът прие, че обясненията на подсъдимия са опровергани от останалия доказателствен материал и ги възприе единствено като изградена защитна версия.

Кредитирани бяха писмените доказателствени средства, като изготвени от компетентни лица и по предвидения в процесуалния закон ред.

Даде се вяра на заключението на вещото лице по извършената физикохимична експертиза, като компетентно, обосновано и пълно.