Решение № 2235 от 20.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2235 гр. София, 20.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110215729 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН .

С Наказателно постановление (НП) № КПК-НП-174 от 09.10.2025г., издадено от А.Т.С. - за Председател на Комисия за противодействие на корупцията (КПК) на основание чл.24, ал.1, вр. чл.53, вр. чл.27 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.115, ал.1, вр. чл.120, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията (ЗПК), на С. С. Г. е наложена „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, вр. чл.115, ал.1 от ЗПК /отм./.

Недоволна от така издаденото Наказателно постановление е останала С. С. Г.. В подадената жалба тя твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че към датата на съставяне на АУАН отдавна вече не е била в кръга на задължените по ЗКП /отм./ лица, тъй като още на 01.08.2024г. напуснала системата на образованието и към 23.07.2025г. не е заемала длъжността Директор на детска градина „,,***''“ – гр. ,,***'', нито била държавен служител. Жалбоподателката твърди, че не е извършвала предходни нарушения, че нарушението било извършено по непредпазливост, без целенасочено укриване на обстоятелства, подлежащи на деклариране, но въпреки това било издадено обжалваното Наказателно постановление. Изтъква се, че нарушението не е извършено умишлено. Г. признава, декларацията по чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК била подадена след законоустановения срок, но сочи, че забавянето не се дължало на умишлено укриване на информация или нежелание да се изпълни задължение, а на неволен пропуск, като допълва, че веднага щом сама установила този пропуск, по собствена инициатива и без покана от страна на Комисията е подала изискуемата декларация на 17.06.2025г. Посочва се, че нарушението е извършено за първи път, което следвало да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство съгласно чл.27 от ЗАНН. Допълва, че от нарушението не са настъпили вредни последици, както и че въпросното забавяне не е възпрепятствало дейността на Комисията. Подадената със закъснение декларация била пълна и коректна по съдържание и официално била приета в КПК под № Ф 1855 от 17.06.2025г. В жалбата се сочи, че 1 нарушението имало изцяло формален характер и липсвало каквото и да е прикриване на имущество или конфликт на интереси. Твърди, че подаването на декларацията, макар и след срока, е изпълнило целта на закона – прозрачност и отчетност, като по този начин е осъществена материалната цел на ЗПК, въпреки неспазването на формалния срок.

Жалбоподателката се позовава и на практиката на ВАС и на ЕКЗПЧ, като заявява, че наказанието е непропорционално. Претендира се за маловажност на нарушението, още повече, че в случая ставало въпрос за финална декларация, преди пенсиониране.

Наложеното наказание не постигало предупредителния и възпитателен ефект. Според Г. наложеното й наказание е „абсолютно ненужно“ и несъразмерно с оглед постигане целите на закона. С тези аргументи се иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП и да присъди направените по делото разноски.

По делото е депозирала молба от С. С. Г. чрез адв. С. с вх. № 32958/03.02.2026г. В нея се изразява становище, че се поддържа жалбата и че НП е незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. В молбата се преповтарят аргументите, посочени в жалбата и не се релевират нови такива. Моли се за отмяна на НП и се претендира присъждане на разноски, за които се представя списък, пълномощно и Договор за правна защита и съдействие.

Пред СРС жалбоподателката С. С. Г. не се явява лично. Не се явява и упълномощеният от Г. защитник - адвокат В. С. и съответно не вземат становище по време на съдебните прения пред СРС на 04.02.2026г.

Въззиваемата страна – Председател на КПК се представлява пред СРС от юрк. А., която заявява в съдебното заседание на 04.02.2026г., че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. А. моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на въззиваемата страна посочва, че именно защото нарушението е формално - не се изисква да са налице каквито и да е настъпили съставомерни последици или да е установено каквото и да е прикриване на имущество или конфликт на интереси. Обяснява се, че законът цели създаване на прозрачност на имуществото, с което лицата, заемащи публични длъжности разполагат и именно декларациите са способът, чрез който тази проверка може да бъде осъществена. Закъснението в случая е над 9 месеца и обстоятелството, че лицето не е било наясно със законово вмененото му задължение не може да бъде основание за освобождаване от административно-наказателна отговорност. Във връзка с твърдението в жалбата, че основанието за прекратяване на правоотношението на жалбоподателката е придобиване на осигурителен стаж и възраст за пенсиониране, юрк. А. посочва, че в ЗПК /отм./ няма преценка за основанието за прекратяване на правоотношението на нарушителя и съответно наказателната отговорност на лицата. Определя се като неоснователно и възражението за липса на съразмерност на наложеното наказание, тъй като наказващият орган е наложил минимална глоба. Процесуалният представител на въззиваемата страна прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение - предвид размера на глобата, фактическата и правна сложност на делото и обстоятелствата, че заседанието се провежда в отсъствие на жалбоподателката и адвоката й. Наред с това юрк. А. иска СРС да присъди и разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на КПК.

Съгласно § 31 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата (обн. в ДВ, бр. 16 от 10.02.2026г.) образуваните и неприключили до влизането му в сила административно-наказателни производства по отменения Закон за противодействие на корупцията се довършват по реда на този закон. Съгласно § 33, ал.2 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата - процесуалното представителство по висящи спорове на Комисията за противодействие на корупцията се осъществява от Председателя на Сметната палата, а съгласно §36 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата Сметната палата е правоприемник на активите, пасивите, правата и задълженията на КПК. С 2 оглед изложеното по-горе СРС счита, че правоприемник на КПК (след датата на приключване на съдебните прения пред СРС /04.02.2026г./, вкл. и към датата на постановяване на настоящото Решението) е Сметната палата. Тези разпоредби, обаче, не засягат валидността на издаденото преди това Наказателно постановление, нито рефлектират върху допустимостта на настоящото производство и извършените по него действия преди измененията от 10.02.2026г.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на Трудов договор № ,,***'' от 06.01.2010г. С. С. Г. е заемала длъжността „Директор“ на Целодневна детска градина (ЦДГ) „,,***''“ – филиал кв. ,,***'', община ,,***''.

Със Заповед № 783 от 26.07.2024г. на Кмета на Община ,,***'' трудовото правоотношение със С. С. Г. било прекратено, считано от 01.08.2024г., поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

След прекратяване на трудовото правоотношение С. С. Г. не подала в законоустановения срок декларация за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК /отм./, дължима при освобождаване от публична длъжност. Доколкото трудовото правоотношение било прекратено, считано от 01.08.2024г., декларацията следвало да бъде подадена в едномесечен срок от освобождаването от длъжност, т.е. до 01.09.2024г., но доколкото това е било почивен ден, то срокът е изтекъл на 02.09.2024г. – първия следващ работен ден.

На 06.06.2025г. в КПК постъпило писмо - уведомление от главен юрисконсулт в Дирекция „Управление на общинска собственост“ при Община ,,***''. Същото било адресирано до Председателя на КПК и заведено в КПК с вх. № КПК-761-3/06.06.2025г. С това писмо се уведомявал Председателя на КПК за настъпили промени в списъка на лицата по чл.6, ал.1 от ЗПК. Сред посочените в уведомлението лица била цитирана и С. С. Г. – освободена от длъжност „Директор“ на ЦДГ „,,***''“, считано от 01.08.2024г.

С. С. Г. подала пред Комисията за противодействие на корупцията декларация за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК /отм./ на 17.06.2025г.

Декларацията била деловодно заведена с вх. № Ф 1855/17.06.2025г.

На 08.07.2025г. свидетелката М. Т. (работеща тогава в КПК като ст. инспектор в Дирекция „Публичен регистър“) направила проверка в регистрите на КПК дали С. С. Г. е подала декларация за имущество и интереси по чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК в 1месечен срок след освобождаването от заеманата длъжност и установила, че лицето е пропуснало да подаде въпросната декларация в законоустановения срок и че това е станало едва на 17.06.2025г.

Поради това от КПК била изпратена до С. С. Г. покана да се яви на 23.07.2025г. в Дирекция „Публичен регистър“ на КПК в гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 за съставяне и връчване на Акт. Поканата била изведена в КПК с изх. № КПК-9775 от 08.07.2025г. В нея изрично било посочено, че при неявяване – Актът ще бъде съставен в отсъствие на лицето на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поканата била изпратена по пощата и връчена на съпруга на Г. на дата 16.07.2025г. На 16.07.2025г. бил съставен Констативен протокол за уведомяване по телефона, според който Г. е била уведомена по телефона за предстоящото съставяне на Акт за установяване на административно нарушение, като лицето заявило, че е получило поканата и че желае Актът да бъде съставен в нейно отсъствие защото няма възможност да пътува до град София.

Поради това св. М. Т. съставила в присъствието на Д.Л. и К.Д. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № КПК-АУАН-ПР-717 от 23.07.2025г. срещу С. С. Г. за това, че на 03.09.2024г. в гр. София (където е трябвало да подаде декларацията си) е нарушила разпоредбата на чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК /отм. сега, но действаща 3 към 2024г./.

С писмо изх. № КПК-9775-2 от 24.07.2025г. от КПК изпратила АУАН № КПК-АУАНПР-717 от 23.07.2025г. до Кмета на Община Айтос с искане Актът да бъде връчен на С. С. Г..

На 29.07.2025г. Актът бил връчен на жалбоподателката, което било удостоверено с писмо изх. № 3700-27(1) от 01.08.2025г. по описа на Община Айтос, заведено в КПК с вх. № КПК9775-3 от 04.08.2025г.

Срещу съставения АУАН С. С. Г. депозирала писмено възражение. Тъй като то било прието за неоснователно, въз основа на съставения АУАН № КПК-АУАН-ПР-717 от 23.07.2025г. било издадено атакуваното Наказателно постановление № КПК-НП-174 от 09.10.2025г., с което А.Т.С. – за Председател на Комисията за противодействие на корупцията на основание чл.24, ал.1, вр. чл.53, вр. чл.27 от ЗАНН и чл.115, ал.1, вр. чл.120, ал.1 от ЗПК /отм./ е наложил на С. С. Г. административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.52, ал.1, т.3, вр. чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК /отм./, вр. чл.115, ал.1 от ЗПК /отм./.

Наказателното постановление било изпратено на С. С. Г. по пощата и връчено на 16.10.2025г.

На 30.10.2025г. жалбата на С. Г. срещу Наказателно постановление № КПК-НП-174 от 09.10.2025г. е била подписана с квалифициран електронен подпис от адв. С. и е била деловодно заведена в КПК на 31.10.2025г.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от следните доказателства : показанията на свидетелката М. Т.; известие за доставяне на Наказателно постановление № КПК-НП-174/09.10.2025г.; декларация за имущество и интереси по чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК /отм./, подадена от С. С. Г. с вх. № Ф 1855/17.06.2025г. с копие на пощенски плик; писмоуведомление с вх. № КПК-761-3 от 06.06.2025г.; покана за съставяне на АУАН с изх. № КПК9775/08.07.2025г. до С. С. Г. и известие за доставяне на поканата; Констативен протокол за уведомяване по телефона от 16.07.2025г.; писмо от КПК до Кмета на Община Айтос с изх. № КПК-9775-2/24.07.2025г. с известие за доставяне; писмо от Община Айтос до КПК с изх. № 3700-27(1)/01.08.2025г. и с вх. № КПК-9775-3/04.08.2025 с пощенски плик; Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 783/26.07.2024г.; Заповед № КПК-РД-06159/15.05.2025г. на Председателя на КПК; писмо от Народното събрание с изх. № 47-250-068/02.02.2022г. до Председателя на КПКОНПИ; извадки от Държавен вестник, бр.11/08.02.2022г. и бр.37/04.05.2018г., съдържащи Решения на Народното събрание за предсрочно прекратяване на правоотношението на Председателя на КПКОНПИ и за избиране на Заместник-председател на КПКОНПИ; Решение на Народното събрание за избиране на А.Т.С. за Заместник-председател на КПКОНПИ; Решение на Народното събрание за предсрочно прекратяване на правоотношението на Председателя на КПКОНПИ;