Протокол № 108 от 27.03.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. София, 27.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Ефремова Касационно търговско дело № 20258002900298 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на второ четене в 10.39 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛ – „Юробанк България“ АД - редовно и своевременно призован с призовка на 06.03.2025 г. – се представлява от адв. Димитров и адв.

Еленков с пълномощни по делото.

Ответник по молбата за отмяна – Е. Г.- А., редовно и своевременно призована с призовка на 05.03.2025 г. – се представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.

Адв. Димитров и Адв. Еленков: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

1

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 50011 от 26.11.2024 г. по т.д. №1060/2022 г. на ВКС, І-во т.о.

Адв. Димитров и Адв. Еленков: Поддържаме молбата за отмяна по изложените в нея съображения и аргументи и отправяме молба за преюдициално запитване до СЕС по изложените вътре предложения за въпроси, които се нуждаят според нас от тълкуване. Необходимостта от това запитване е във връзка с установена практика, както на СЕС, така и на българските съдилища, в които се допуска нарушаване на основния принцип на пропорционалност изобщо в ЕС и тези дела стават източник са схема, подобна на схемите, които се виждаха при „КТБ“ АД за високите лихви по депозити, сега го виждаме по всички дела за швейцарските франкове, които са теглени заради ниските лихви. Делото е показателно за това, какво се случва като последици от прилагане на практика, която не обхваща всички обстоятелства по един казус, и не държи сметка за особеностите по конкретен казус. По всички дела за швейцарски франкове, които нашата кантора води и другите които колегите водят, в договорите за кредит има една клауза в чл. 20, която дава възможност на всеки кредитополучател по всяко време да поиска преваутиране. В конкретния случай поради това, че два екипа на банката водят т. нар. лихвени дела, нашият екип води установителните искове, се е стигнало до липса на координация и ние не бяхме наясно с казуса по лихвените дела, поради което и производството, което се е развило и стигнало до обжалваното решение не е взело предвид, че кредитополучателката е била възмездена за установена неравноправност и е получила удовлетворение, вследствие на което за нас, считаме, че е възстановен балансът, каквато е целта на Директивата и на закона, който осигурява закрила на потребителите. Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. Д.: Оспорвам молбата за отмяна по съображенията изложени в отговора, който поддържам. Всички формулирани в искането въпроси относно преюдициалното запитване касаят правилността на влязлото в сила решение на ВКС, чиято отмяна се иска. В настоящото производство обаче правилността на това решение не може да бъде преразглеждана. Предметът на производството е има ли противоречие между две влезли в сила решения. В случая такова противоречие не се твърди от молителя и аз считам, че по тази причина, както молбата за отмяна, така и искането за преюдициално запитване трябва да бъдат оставени без уважение и без разглеждане.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна писмени доказателства.

По искането за отправяне на преюдициално запитване съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Счита делото за изяснение от фактическа страна

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Димитров и Адв. Еленков: Моля да уважите молбата и да отмените обжалваното решението като неправилно. Представям писмена защита, която депозирам с копие за другата страна.

Адв. Д.: Моля да оставите без разглеждане молбата за отмяна, тъй като в същата не се съдържат твърдения, нито доказателства за наличие на предпоставките предвидени в чл. 303, т. 4 ГПК. Двете дела, които се твърди, че има противоречиви решения са с напълно различен предмет. Първото дело е водено от потребителя срещу банката с иск за неоснователно обогатяване.

Второто дело е иск на банката за вземане по договор за кредит. По тази причина между двете решения няма и не може да има противоречия в диспозитива, каквото трябва да има, за да се приеме, че има основание за отмяна, съгласно тълкувателната практика на ВКС. В самите мотиви в двете решения няма противоречие и при тях с едни и същи мотиви и при прилагане на една и съща практика на СЕС е прието, че оспорените клаузи за валутата на кредита и за начина на определяне и увеличение на лихвения процент са неравноправни. Диспозитивите на двете решения са различни, защото по първото дело не е повдиган въпросът за действителността на целия договор, съдът не е имал право да се произнесе по този въпрос, който е бил извън предмета на делото, а по второто дело е направено такова възражение, съдът го е приел и го е счел за основателно, включително съгласно практиката на СЕС и съгласно определение по дело С -117/ 2023 г., постановено конкретно относно процесния договор за кредит. Моля да оставите молбата без уважение и да ми дадете срок за писмена защита, която да внеса след като се запозная със защита на колегите.

3

СЪДЪТ дава на адв. Д. 7 дневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.

Разглеждането на делото приключи в 10.48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4