Акт от 09.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41403 гр. София, 09.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110113966 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 ГПК от С. Д. Я. срещу „БИГ 1“ ЕООД, ЕИК *******. Предметът на исковете е уточнен с молба от 03.07.2026 г., постъпила с вх. № 215205/06.07.2026 г., приета с Разпореждане № 83500/09.07.2026 г. С Разпореждане № 108794/09.09.2026 г. е разпоредено вписването като ответник на „БИГ 1“ ЕООД и изпращането на съдебните книжа на дружеството.

Ищцата С. Д. Я. твърди, че на 10.10.2017 г. по ч. гр. д. № 41661/2017 г. по описа на СРС, 72-ри състав, е издаден изпълнителен лист в полза на „Б 2015“ ЕООД за сумата от 406,57 лв. главница, представляваща неизплатени задължения за предоставени телекомуникационни услуги по договор от 13.04.2012 г. за отчетен период от 22.03.2014 г. до 21.09.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 26.06.2017 г. до изплащане на вземането, сумата от 131,90 лв. лихва за периода от 11.05.2014 г. до 04.05.2017 г. и сумата от 385 лв. разноски по заповедното производство. Излага, че вземанията за телекомуникационни услуги са били прехвърлени от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на „Б 2015“ ЕООД с договор за цесия от 12.05.2016 г. Сочи, че на 20.04.2026 г. е получила съобщение за образувано изпълнително дело № 20269190401004 /№ 1004/2026 г./ по описа на ЧСИ СА, рег.

№ 919 на КЧСИ, с район на действие СГС. Поддържа, че „БИГ 1“ ЕООД е придобило процесните вземания с договор за цесия от 01.11.2022 г. и е конституирано като взискател по изпълнителното дело. В уточняващата молба заявява, че е уведомена за цесията по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, и насочва исковете срещу това дружество като настоящ носител на вземанията. Твърди, че при справка по заповедното дело е установила, че изпълнителният лист е получен едва на 14.11.2025 г., от което прави извод, че в периода от издаването му на 10.10.2017 г. до 14.11.2025 г. не е образувано изпълнително производство за събиране на вземанията. Поддържа, че първото изпълнително дело е образувано през 2026 г., когато са изминали повече от осем години от издаването на изпълнителния лист. Заявява, че не е сключвала споразумения с първоначалния кредитор или с ответника, не е извършвала плащания и е узнала за задълженията при получаването на съобщението от съдебния 1 изпълнител. Позовава се на изтекла погасителна давност, като поддържа приложимост на петгодишен давностен срок за главницата и присъдените разноски и на тригодишен давностен срок за лихвите по чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Твърди също, че с погасяването по давност на главното вземане се погасяват и акцесорните вземания по силата на чл. 119 ЗЗД.

С оглед изложеното ищцата моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи чрез принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност общо 677,24 евро, включващи: 207,88 евро главница; 205,07 евро законна лихва за периода от 26.06.2017 г. до 22.04.2026 г.; 67,44 евро лихва за периода от 11.05.2014 г. до 04.05.2017 г.; и 196,85 евро присъдени разноски, събирани въз основа на изпълнителния лист от 10.10.2017 г. по ч. гр. д. № 41661/2017 г. по описа на СРС, 72-ри състав. Претендира разноските по настоящото дело и по обезпечителното производство по ч. гр. д. № 10689/2026 г. по описа на СРС.

Представя писмени доказателства и иска да бъдат изискани изпълнително дело № 1004/2026 г. по описа на ЧСИ СА, ч. гр. д. № 41661/2017 г. на СРС, 72-ри състав, и обезпечителното дело № 10689/2026 г. на СРС. Видно от приложената обезпечителна заповед № 308/23.04.2026 г., последното дело е по описа на 171-ви състав.

От ответника „БИГ 1“ ЕООД не е постъпил писмен отговор на исковата молба. Не са заявени възражения по съществото на спора или доказателствени искания от негова страна.

Спорът се отнася до погасителното действие на давността след стабилизиране на изпълнителното основание. Представените документи са относими и допустими, а поисканите заповедно, обезпечително и изпълнително дело са необходими за установяване на началния момент на давността, предприетите действия за принудително изпълнение и направените разноски. Исканията за изискването им следва да бъдат уважени.

След преценка по чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2 ГПК съдът не намира за подходящо на този етап задължаването на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация. Спорът е съсредоточен върху правните последици на изтекъл период от време и на евентуално предприети изпълнителни действия, които следва да бъдат изяснени чрез официалните книжа. По делото няма данни за трайни отношения между страните или за изразена обща готовност за договаряне. На страните следва да бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора чрез спогодба или медиация.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.02.2027 г. от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, съдържащо проекта за доклад по делото и указанията във връзка с разпределението на доказателствената тежест.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцата документи.

2

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч. гр. д. № 41661/2017 г. по описа на СРС, 72-ри състав.

Ако прилагането на делото е невъзможно, да се представят заверени преписи от заявлението, заповедта за изпълнение, съобщенията и разписките за връчването , данните за евентуално подадено възражение, разпореждането за издаване на изпълнителен лист, изпълнителния лист и документите за получаването му, както и удостоверяване на точната дата на влизане в сила на заповедта.

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч. гр. д. № 10689/2026 г. по описа на СРС, 171-ви състав, по което е допуснато обезпечение на бъдещия иск чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 20269190401004, включително за установяване на направените в обезпечителното производство разноски.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ЧСИ СА, рег. № 919 на КЧСИ, с район на действие СГС, в двуседмичен срок от получаването на съобщението заверен препис от изпълнително дело № 20269190401004 /№ 1004/2026 г./.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад относно правната квалификация, признатите обстоятелства и доказателствената тежест:

Предявените отрицателни установителни искове са с правно основание чл. 439, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 ГПК. Твърдяното погасително основание е изтичане на погасителна давност след стабилизиране на заповедта за изпълнение. Приложимият давностен срок и действието на чл. 117, ал. 2 и чл. 119 ЗЗД подлежат на преценка от съда съобразно вида на всяко вземане и установените по делото факти.

На този етап не се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване факти поради липса на изрично съвпадащи становища на страните. Доказателственото значение на представените официални документи и обвързващото действие на влязлата в сила заповед за изпълнение ще бъдат съобразени при разглеждането на спора.

В тежест на ищцата е да установи правния си интерес от предявените искове, включително наличието на предприето срещу нея принудително изпълнение за процесните вземания и качеството на ответника на взискател по изпълнителното дело.

В тежест на ищцата е да установи фактите, от които следва изводът за изтекла след стабилизиране на изпълнителното основание погасителна давност, включително началния момент и изтичането на релевантния период от време. Точната дата на влизане в сила на заповедта за изпълнение следва да се установи от заповедното дело; тя не се отъждествява автоматично с датата на издаване или получаване на изпълнителния лист.

В тежест на ответника е, при надлежното им въвеждане в процеса, да установи положителните факти, препятстващи изтичането на давността: основания за спирането ; признание на задължението от ищцата; своевременно поискани конкретни изпълнителни способи и предприети действия по принудително изпълнение, които прекъсват давността, с посочване на вида и датата на всяко действие. На ищцата не се възлага доказването на отрицателния факт, че не са настъпили основания за спиране или прекъсване на давността.

Доколкото правоприемството се окаже спорно, в тежест на ответника е да установи 3 придобиването на конкретните вземания по договора за цесия от 01.11.2022 г. Обвързващото действие на стабилизираната заповед за изпълнение се съобразява относно съществуването на установените с нея вземания към преклузивния момент по чл. 439, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че представените към настоящия момент документи не установяват точната дата на влизане в сила на заповедта за изпълнение. За изясняване на това обстоятелство съдът уважава искането за изискване на заповедното дело. УКАЗВА на ответника, че по делото не са представени от него доказателства за спиране или прекъсване на давността, ако се позовава на такива обстоятелства. Даването на тези указания не възстановява пропуснати процесуални срокове и не отменя последиците на чл. 133 ГПК.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си по проекта за доклад и дадените указания и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взела становище по отговора на исковата молба, ако такъв е постъпил, и не е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение при предпоставките на чл. 238, ал. 2 и чл. 239 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждането му в свое отсъствие, по искане на ищцата може да бъде постановено неприсъствено решение при предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител и пълномощникът.

При неизпълнение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени съгласно чл. 41 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищцата. За сключване на спогодба е необходимо участие на страните чрез надлежните им представители или на процесуален пълномощник с изрично пълномощно за това.

УКАЗВА на страните възможността да разрешат спора чрез доброволна медиация, като се обърнат към съдебен център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието. При одобрено от съда споразумение, постигнато в процедура по медиация, на ищцата се връщат 70 на сто от внесената държавна такса, а при споразумение в медиация в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК — 85 на сто, съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК.

4

УКАЗВА на страните, че исканията за присъждане на разноски следва да бъдат направени своевременно и подкрепени с доказателства, като списъкът на разноските по чл.

80 ГПК се представя най-късно до приключване на последното заседание в настоящата инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5