Протокол № 307 от 05.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. П., 27.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Иван Хр. Ранчев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Анг. Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим З. Е. Д. се явява лично и с адв. Е. Н. и адв.

С. С. с пълномощно по делото.

Свидетелят Т. Л. М. и Д. Е. Р. не се явяват, нередовно призовани.

Призовките на всички, известни по делото адреси, са върнати с отбелязване, че лицата не живеят на адресите.

По делото са постъпили: справка от сектор "Б" при ОД на МВР – гр. П. за адресна регистрация и задгранични пътувания на лицата Т. М. и Д. Р.; справка от Г. д. "И. н." при М. п. - гр. С. относно пребиваването на лицето Т.

М. в пенитенциарно заведение в страната; справка от Н. – гр. С. относно пребиваване на лицето Т. М. в арестите на страната; информация от Д. „"М."“ при М. - С. относно обявяването на лицето Т. М. за международно издирване в Ш. с въведен сигнал за установяване на местонахождението му; справка от Т. на Н. гр. П;. относно сключени трудови договори на лицата Т. М. и Д. Р., както и справка от ОД на МВР гр. П. относно резултатите от общодържавно издирване на лицето Т. М..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ З. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото. Докладваните от съдията-докладчик справки следва да бъдат приложени по същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по същото справки от: сектор „Б. при. О. гр. П., от Г. д. "И. н." при М., от Н. - гр. С., от Д. „"М."“ при МВР - С., от ТД на НАП - гр. П. и О. - гр. П.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ще ви моля да се даде ход по същество.

АДВ. Н.: Уважаеми съдии, като преглеждах делото, за да се подготвя за заседанието, констатирах, че липсва произнасяне по едно наше искане за спиране на делото, по чл. 25 ал. 2 вр. чл. 471, ал. 2, т. 5 НПК, предвид започналото издирване на Т. М. в Ш.. Тъй като ние до настоящия момент нямаме информация, че това издирване е приключило, съответно, ако откажете, ако се произнесете с отказ да спрете производството, може би ще трябва да се обяви, че издирването е приключило и че няма резултат - просто няма произнасяне по това искане

АДВ. С.: Присъединявам се към адв. Н.. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ З. Д.: Поддържам казаното от защитниците ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането досежно произнасянето е основателно. По същество самото искане за спиране на производството намирам за неоснователно. Многократно този въпрос е бил коментиран, не са налице каквито и да било предпоставки и обстоятелства, които да налагат промяна в предходния извод, който е направил съдът, а именно, че не са налице основания за спиране на производството, поради което, без да излагам 2 допълнителни съображения, с оглед излаганите многократно в предходни съдебни заседания и тъй като не се съобщават такива основания, няма новонастъпили обстоятелства, ще моля да оставите искането без уважение.

Съдът, след съвещание, намира, че искането на защитниците на подсъдимия Д. за спиране на наказателното производство е неоснователно и като такова, следва да бъде оставено без уважение. В случая не сме изправени пред хипотезата на чл. 25, ал. 2, вр. с чл. 471, ал. 2 т.5 НПК, каквито доводи се развиват от защитата.

Изисканото съдействие от Д. „"М."“ при М. и включването на свидетеля Т. Л. М. в Ш. за установяване на местонахождението му, не попада в нито една от хипотезите, предвидени в чл. 471, ал. 2 НПК, и не представлява искане за международна правна помощ. Същото не е подадено по реда на чл.

475 и сл. от НПК. Поради това искането на защитата на подсъдимия Д. за спиране на наказателното производство до установяване местонахождението на свидетеля М. като неоснователно, следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че следва да се отмени определението на съда, с което е назначена съдебно-лингвистична експертиза на подсъдимия Д. с оглед категоричната позиция на последния, че не желае да съдейства на експертите.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на подсъдимия Д. за спиране на наказателното производство.

ОТМЕНЯ определението на съда, с което е назначена съдебнолингвистична експертиза на подсъдимия З. Е. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Н.: Също нямам други искания.

АДВ. С.: Също нямам други искания.

Подсъдимият Д.: Нямам други искания.

Съдът след съвещание намира, че свидетелят Т. Л. М. следва да бъде снет от международно издирване в Ш., с оглед информацията от Д. „"М."“, че неговото местонахождение не е установено, за което следва да се уведоми Д.

„"М."“ при М..

3

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА свидетеля Т. Л. М. от международно издирване в Ш., за което да се уведоми компетентният български орган - Д. при М..

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Свидетелят М. следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване, да се обяви за приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА свидетеля Т. Л. М. от списъка на лицата за призоваване.

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ми моля да оставите без уважение, като неоснователна, жалбата на подсъдимия З. Е. Д. срещу присъда № **. по описа на П.ски окръжен съд, с която за престъпление по чл.

199, ал.2, т.2 пр. 1 и ал. 1, вр. с чл. 198, ал.1, вр. чл.20, ал. 2 вр. ал. 1 НК му е било наложено наказание 16 години лишаване от свобода и да потвърдите посочената присъда като правилна и законосъобразна.

Считам, че при разглеждане на делото от първата инстанция са били спазени всички процесуални изисквания по допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства по делото. Съдът е формирал фактическите си изводи за извършеното деяние с участие на подсъдимия Д. въз основа на пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, което е гарантирало и правилността на вътрешното му убеждение, за да постанови акта си в посочения по-горе смисъл. Фактите са обсъдени обстойно, всестранно и логично, с оглед на действителното им съдържание и смисъл, на доказателствените източници по делото.

Всички събрани доказателства са били подложени на внимателна и задълбочена проверка съгласно чл. 107, ал. 5 от НПК и следващите се от тях фактически и правни изводи изцяло кореспондират с доказателствената 4 съвкупност по делото. Не е налице превратно или изопачено тълкуване на доказателствата от страна на първоинстанционния съд или надценяване, респективно - подценяване на някои от доказателствените източници. Това в пълна степен се отнася и за анализа на показанията на свидетеля Т. М., както и обясненията на подсъдимия Д., които са надлежно обсъдени и логично преценени за достоверност и обективност както самостоятелно, така и във връзка с останалите гласни доказателства по делото.

Първата инстанция категорично надлежно е обсъдила противоречията между гласните доказателствени средства относно главния факт и е дала убедителен отговор кои свидетелски показания кредитира за изясняване на делото от фактическа страна и поради какви причини не се приемат за правдиви и от значение за разкриването на обективната истина обясненията на подсъдимия Д., че няма причастност към извършеното деяние, с оглед на тяхната правна същност. По този начин съдът е отразил в пълнота изискванията на чл.305 ал. 3 НПК за дължимата аргументация и обосноваване на пределите за категорично установени фактически изводи от предмета на доказване по смисъла на чл.102 НПК.

Съдът е провел и задълбочен анализ на доказателствените средства при стриктно спазване изискванията на чл. 14 НПК. Изводите по релевантните факти са изведени при вярна интерпретация на доказателствените източници, поради които неоснователно се твърди, че доказателственият анализ е опорочен. Верен е изводът, че по делото е налице верига от косвени доказателства, обуславящи единствено възможния извод, че подсъдимият е автор на инкриминираното деяние.

Изложените към присъдата мотиви покриват изискуемия се стандарт за обоснован съдебен акт, въведен като една от гаранциите за справедлив процес, съгласно чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като отговаря на всички възражения на страните, както от процесуална, така и от материалноправно естество. Мотивите дават възможност да се проследи процеса на формирането на вътрешното убеждение на съда, така че и на страните да е ясна неговата воля.