Решение № 9 от 10.07.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Трън, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от П. С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20261740200034 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. К. Б., с ЕГН: ********** лично и като законен представител на „ЕКО ПАЗАРИ“ ЕООД ЕИК 200313940, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Кракра“ 024, чрез адв.П. П. от АК Благоевград със съдебен адрес: гр.Благоевград, ул.“Тодор Александров“ 43Б, ет.2, против електронен фиш ( ЕФ ) за налагане на глоба серия К № 12061111 изд на 05.02.2026 г. от ОДМВР –Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 51,13 евро (100 лева ) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че въззивникът не е извършил описаното в ЕФ нарушение, ЕФ не е е съобразен с изискванията на закона ( чл.189 ал.4 от ЗДвП ), има неяснота по отношение на субекта на нарушението , в какво качество е санкциониран жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и неговият процесуален представител. Адв.П. депозира становище за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ, с искане съда да постанови решение, с което да го отмени.

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба

Районна прокуратура - Перник, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на 1 издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 05.02.2026 г., в 14:30 часа, в с.Филиповци, общ.Трън, на път II-63 км.38+900, в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км/ч. валидна за населено място и отчетен толеранс от 3 км/ч, на GPS координати 42.797800 22.758500, с автоматизирано техническо средство – СПУКС ARH CAM S1-11743d0 насочено в посока към гр.Трън, с фиксиращо устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – товарен автомобил *****************, с рег. № РК 02 58 ВС, собственост на „Еко пазари“ ЕООД, гр.Перник, ул.“Кракра“ № 24, с ЕИК 200313940 със законен представител на фирмата и ползвател Н. К.

Б., с ЕГН: **********, което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е било установено да се движи със скорост от 73 км/ч, от която скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч., ( т.е установената скорост е 73 км/ч ) като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 23 км/ч.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а имено: Протокол за използване на автоматично техническо средство или система рег.№ 361р-966/09.02.2026 г., копие от снимка на разположение на уреда съгл. Чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на МВР, справка относно МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;

Протокол от проверка на средство за измерване № 326 –СГ-ИСИС/29.07.2025 г.., Заповед № 313 з-604/10.03.2023 г., прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

2

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Според съдържанието на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП е изключение от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.

Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.

Неоснователни са и доводите, за нарушение на чл. 39, ал. 4 ЗАНН, тъй като издаденият електронен фиш, както беше посочено е в съответствие с изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН, вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН. Чрез § 3 на ЗИЗДвП (Обн. ДВ бр. 54/2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) са били внесени изменения в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Като съпостави действащата редакция на посочената норма след тези изменения заедно с легалното определение за "автоматически средства и системи", дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, съдът прие, че нарушението е установено по предвидения ред, противно на това, което се поддържа в подадената жалба. Присъствието или отсъствието на контролен орган в 3 патрулния автомобил, в близост до който е било монтирано средството за измерване от мобилен тип, е било свързано само с действия по позициониране или придвижване на това МПС до определения участък от пътя, насочване на системата радар-камера към обектите или участъците на наблюдение, въвеждане на работните параметри и ограниченията на скоростта, както и стартирането на самата система. От този момент нататък нейната работа се подчинява на същите принципи, които са характеризирали и тази при стационарните радарни системи. При двете измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се върши напълно автоматично от системата радар-камеракомпютър, без да има възможност за влияние (било то умишлено, или по невнимание) върху процесите по измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети със СПУКС ARH CAM S1-11743d. Предвид изложеното не може да се счита, че нарушението не е било установено в съответствие с предвидения от закона ред, както и че поради това издаденият във връзка със същото електронен фиш не е могъл да прояви присъщите на него установителни и санкционни функции, които произтичат от определението за такъв по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Подобно обстоятелство би могло да бъде налице само ако конкретното превишение на измерената скорост би довело и до налагане на друго по вид наказание, свързано с лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Настоящия казус обаче не е такъв, поради което не може да се счита, че нарушението е следвало да бъде установено чрез съставен акт и санкционирано с издадено въз основа на него НП.

От приобщените по делото веществени доказателствени средства, съгласно чл.

189, ал. 15 ЗДвП, а именно: снимка от клип от 05.02.2026 г., 14:30 часа, безспорно се установява времето и точното място, на което било позиционирано средството за измерване и където е било установено нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била 73 км/ч., от която е приспадната и максимално допустимата грешка от 3 % на средството за измерване и жалбоподателят е санкциониран, именно за превишение от 23 км/ч.

В материалите по административно наказателната преписка е приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или система с дата на използване 05.02.2026 година /задължително изискване на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 година/. На тази дата е извършено и нарушението, за което жалбоподателя е санкциониран. Видно от същия протокол, приложен на л.9 от административно наказателната преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за ограничение на скоростта за населено място 50 км. в час за движение на моторни превозни средства, което е обозначено със знак В-26. При така попълнените данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа правна квалификация на нарушението-такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което и административно наказателната отговорност на въззивника е ангажирана по предвидения специален правов 4 ред. Посоченото в електронния фиш място на нарушението, а именно: с.Филиповци, общ.Трън, на път II-63 км.38+900, в двете посоки е ясно и дава в достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това къде точно е констатирано описаното в електронния фиш административно нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система отговаря на всички изисквания за своята форма и съдържание. Съдът намира, че конкретното нарушение по. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез приложения снимков материал от заснет клип от посоченото АТСС.