Решение № 380 от 27.12.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Нови пазар, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20243620100448 по описа за 2024 година

Делото е образувано по иск с правно основание чл.357 ал.1 от КТ във вр.с чл.188 т.1 от КТ, предявен от Ц. Ц. Д., от с. Н., ул. ***, действаща чрез пълномощника си адв. Д.С. против ДГ „***“ с. Н., общ. Н., обл. Ш., ул. ***.

Ищцата твърди, че й била връчена Заповед № ***г. на ***а на детската градина за налагане на наказание „Забележка“. Счита така издадената заповед за необоснована и неоснователна, издадена в противоречие на материални и процесуален закон. Твърди, че в противоречие с материалния и процесуален закон й е издадена Заповед №*** г. на ***а на ДГ „***“ – с. Н., с която й искат писмени обяснения за нарушения, които нямат конкретна дата и час и които е извършила. Това нарушавало процесуалното й право на защита. Същата заповед й е била връчена на *** г. пред свидетелка и след като й е била издадена вече заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“. Твърди, че Заповед № ***г. на ***а на ДГ „***“ – с. Н. е издадена при съществено противоречие на процесуалния закон и съдебната практика, тъй като не е посочено времето на извършване на нарушението, не е конкретизирано в какво се изразява действието или бездействието й и липсва и описание на елементите от субективната страна на нарушението.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна издадената Заповед № ***г. на ***а на ДГ „***“ – с. Н., с която й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл.187 от КТ. Моли да й бъдат присъдени разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 600 лв.

В срока за отговор на исковата молба, визиран в разпоредбата на чл. 131 от ГПК, 1 ответникът депозира такъв, чрез пълномощника си адв. Д.С. от *АК, с който намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Не оспорва факта, че бил налице сключен трудов договор между ищцата и ответника. Твърди следните обстоятелства: че ищцата е започнала работа на ***г., по силата на сключен трудов договор между нея и ДГ „***“ за длъжност помощник възпитател, съответно й била връчена длъжностна характеристика; в процеса на работа била осъществявала множество нарушения на трудовата дисциплина, свързани със съхранението на дезинфекциращи и почистващи препарати, а именно оставянето им на достъпни за деца места, което довело до налагане на наказания „забележка“ през 2023г. Била издадена заповед № *** г., с която й били поискани обяснения, а на ***г. била издадена заповед №** за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.

Бил съставен протокол за проведена родителска среща от ***г., в който било отразено, че разтревожени родители поставили въпроса за поведението на ищцата, свързано със застрашаване живота и здравето на децата им. На ***г. била издадена заповед №** за даване обяснения от ищцата, което било сторено на ***г. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена предявената от ищцата искова претенция като неоснователна и недоказана, съответно да бъде потвърдена процесната заповед.

В съдебно заседание ищцата не се явява.Представлява се от адв.Д.С.,редовно упълномощен.Поддържа изцяло предявения иск.

За ответната страна се явява ***а на ДГ "***"с.Н. И.А. лично и с адв.Д.С.,редовно упълномощен.Оспорват изцяло предявения иск.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на трудов договор №***г.,ищцата Ц. Ц. Д. е назначена на длъжността "***" в ДГ "*** "с.Н. за срок от 6 месеца,със задължения,утвърдени от работодателя в длъжностната характеристика,представляваща неразделна част от трудовия й договор,връчена й на ***г..В същата е посочено като строго забранително задължение "оставяне на дезинфекционни и други материали -опасни за здравето на децата в достъпни за тях места ".

На същата е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на ***г./служебна бележка №***г./.

Проведен й е начален инструктаж по безопасност,хигиена на труда и противопожарна охрана на ***г./служебна бележка №***г./.

По делото е представена Заповед №***г.на ***а на ДГ "***",с която на основание чл.187 за нарушение на трудовата дисциплина от КТ и във вр.с чл.193,ал.1 от КТ ,от ищцата Ц. Д. са поискани писмени обяснения във връзка с подадена докладна с изх.№***г.от ***а Е.М. .Д. е депозирала писмени обяснения /с вх.№***г./,в които е дала подробно обяснение във връзка с цитираната докладна.

Със Заповед №**/***г.на Ц. Д. е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Представено е писмено обяснение от З.А.М.- *** в ДГ "***"от Ц. П. -*** в 2

ДГ,както и от К.Г. -*** на ДГ "***"с.Н..

Ответникът е представил и Заповед №***г.на ***а на детската градина.

Въпреки,че тези писмени документи са представени по делото,доколкото не представляват предмет на спора,съдът счита,че не следва да ги обсъжда при анализа на събраните доказателства.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест,ответникът по делото представя протокол от ***г.за проведена родителска среща в ЦДГ "***"в с.Н.,в чийто дневен ред е включена т.4- "Обсъждане поведението на ***ката Ц. Д. ".По тази точка ,***ката запознала родителите с "поведението и кардиналните нарушения на ***ката Ц.

Д..Родителите били изумени и потресени от нарушенията им.Родителите отказали децата им да бъдат обгрижвани от такова лице,което застрашава живота и здравето на децата.".

Със Заповед №***г.на работодателя й,на основание чл.187 т.3,т.5,т.7 от КТ и във вр.с чл.193 от КТ,от ищцата са изискани писмени обяснения за препаратите за дезинфекция ,защо не са на видно и достъпно за децата място.Определеният срок за представяне на писмените обяснения е до ***г.Заповедта е връчена на Д. на ***г.

Към тази заповед е съставен протокол от И.И.А. - *** на ДГ,в която е обективирано,че тя е връчила Заповед №***г.на ***ката Ц. Д. и в тяхно присъствие открила нарушението на ***г.в 08.15 часа в кухненския бокс и шкафчетата на децата.Следват имената и подписите на Ц. П. -***, М.И. -***, С. Д. -***, Е.М. -***, А.А. -***, Н.Д. -***, В.Н.-*** и Т.Б.-***

От показанията на разпитаните по делото свидетели С. Д.,Ц. П., Н.Д. и В.Н. предупредени за наказателна отговорност при лъжесвидетелстване и подписали се във горепосочения протокол,така и не се установи с нужната категоричност за какво точно са се подписали същите:че са присъствали при връчване на заповедта на ищцата,с която са й поискани писмени обяснения,или ,че са присъствали,когато й е била връчена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.Свидетелите П.,Д. и Н. твърдят,че при изпълнение на задълженията си като ***,ищцата не съхранявала правилно предоставените й в тази връзка дезинфекционни препарати,с което застрашавала живота и здравето на децата и поради тази причина била неколкократно наказвана.

На ***г.ищцата е депозирала писмени обяснения/с вх.№**/***г./, в които е посочила,че не е извършила вмененото й нарушение свързано с правилника за вътрешния трудов ред.,а че винаги съхранявала препаратите на 1-я етаж на определеното място,след като си свършела работата.

Със Заповед №***г.на ***а на ДГ "*** ",,на основание чл.187,т.3,т.5 и т.7 от КТ и чл.259 от ЗПУО ,на ищцата Ц. Д. е наложено дисциплинарно наказание "забележка" за извършено нарушение :1/Неизпълнение на възложената работа,неспазване техническите и технологични правила , 2/Неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда- Препаратите за дезинфекция не са на предназначеното за тях място,а са достъпни за децата, 3/Неизпълнение на законните разпореждания на работодателя- незадоволително 3 писмено обяснение и не на време връчено писмено обяснение.

Заповедта е връчена на ищцата на ***г.,което тя собственоръчно е удостоверила с имената и подписа си.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Законът предпоставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя и мотивиране на заповедта.

В съдебния процес тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.

Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. За да изпълни това си задължение, е необходимо работодателят да поиска такива обяснения от съответния служител, като следва да поиска обяснения именно за тези нарушения, за които впоследствие би наложил и дисциплинарно наказание. Работодателят е длъжен или да изслуша служителя, или да приеме писмените му обяснения. Когато на работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той е длъжен да изиска обяснения от работника по тези обстоятелства и едва след това да му връчи заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Трябва по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво се искат обясненията, без да е необходимо да са посочени обективните и субективни елементи на изпълнителното деяние или правната му квалификация. В разпоредбите на КТ не е предвидено изискване за формално иницииране на дисциплинарно производство, нито за форма на покана на работодателя до работника за даване на обяснения. Оттук следва, че не е задължително формулировката на извършеното дисциплинарно нарушение в писмото, с което се изискват обясненията на служителя, да е идентична с тази в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание (В този смисъл Решение № 544 от 06.01.2012 г. по гр.дело № 1811/2010 г. на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, когато работодателят предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Според чл.193, ал.3 от КТ разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ не се прилага, когато обясненията на работника или служителя не са били изслушани или дадени по негова вина. Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в Решение № 257 от 22.05.2012 г. на ВКС по гр.дело № 985/ 2011 г., такова виновно поведение на работника или служителя, препятстващо събирането на обяснения (писмени или устни) от него, несъмнено е налице, когато до знанието му е достигнало отправеното искане (писмено или устно) на работодателя за даване на обяснения в разумен срок, но въпреки това работникът или служителят, без извинителна причина, в рамките на предоставения му срок не се яви, за да бъде изслушан от работодателя, или не му предостави писмените си обяснения. Виновно поведение на работника или служителя по смисъла на чл.193, ал.3 от КТ обаче е налице и 4 тогава, когато по какъвто и да било начин, без извинителна причина, той не приеме или се постави в невъзможност да получи писменото искане на работодателя за даване на обяснения, като например: откаже да го приеме, когато то му се връчва лично; откаже да получи или не предприеме действия за получаване на пощенската пратка, съдържаща писменото искане на работодателя, макар пощата да е удостоверила доставянето й на адреса, посочен от работника или служителя; промени или отсъства от този адрес, без да уведоми работодателя си за това и пр.

В конкретния случай не се установи с нужната категоричност,кой акт на работодателя е предхождал връчването му на работника /служителя :дали заповедта,с която са поискани писмени обяснения от ищцата за вменено й нарушение на трудовата дисциплина или заповедта,с която й е наложено самото дисциплинарно наказание.Тази неяснота произтича от формулировката на издадения от самия работодател писмен документ,наименован Протокол към Заповед №***г.в който е обективирано,че ***ът на ДГ е връчила Заповед №***г.на ***ката Ц. Д. и в присъствието на изброените свидетели открила нарушението на ***г.в 08.15 часа в кухненския бокс и шкафчетата на децата.Които пък свидетели не можаха да посочат с нужната категоричност,какво точно са възприели от отделните действия по дисциплинарното производство,реализирано срещу ищцата.