Определение № 66 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900074 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от С.

Т. Д., ЕГН, **********, с адрес с.Б., обл. П., ул. „А. К.“ №*, чрез пълномощника й адв. Г. Й. (САК) против „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, рн Лозенец, бул. “Симеоновско шосе” № 67А.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени следните твърдения:

На 24.05.2024 г., около 09:30 ч., в с. Б., общ. П., на ул. „И. Н..“, е настъпило ПТП в резултат на обстоятелството, че водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №****, управляван от Ц. Ш. Х., като се е движела по ул.“Иван Вазов“, в района на Дом №2, завивайки надясно, по непрадпазливост и несъобразяване с уязвимите участници в движението – пешеходците, предизвиква пътен инцидент, в който била пострадала ищцата С. Д.. Твърди се, че към момента на удара ищцата се намирала пред дома си, в пътния банкет, без да се движи. Ударът настъпил в дясната част на тялото на пострадалата и предната част на автомобила. Според съставения констативния протокол за ПТП, виновен за настъпване на процесния пътен инцидент бил водачът на л.а. с марка: „Фолксваген“, модел: „Пасат, с peг. № ****, за което МПС имало сключена застраховката ГО при ответното дружество по застрахователна полица № *******

1

Твърди се още, че в резултат на удара ищцата получила счупване на шийката на дясната бедрена кост, което било установено при проведените прегледи след незабавното й постъпване в МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД.

Лечението й било медикаментозно – прием на Арикстра, Калцитрой и Паратрамол, които били на стойност 111,52 лева и ищцата заплатила лично, което представлявало имуществена вреда за нея.

Според ищцата вследствие на претърпяното ПТП и нанесената й тежка травма била изживяла продължителни болки и скованост в засегната област.

Първите четири месеца след инцидента трябвало да лежи, тъй като предвижването й е било невъзможно. Това наложило близките й да помагат за ежедневните хигиенни нужди, храна и други. От залежаването мускулите й атрофирали, като предвид възрастта й, това й оказало влияние, по – високо от обичайното. Към момента възстановителния период на ищцата продължавалал. В дома си тя се придвижвала с инвалидна количка, а навън с две патерици. Болките продължавали да я измъчват, а при натоварване кракът й се подувал и отичал.

Всичкият този физически дискомфорт дал отражение и върху настроението на пострадалата ищца, тъй като била лишена от възможността да извършва обичайните си дейности.

Твърди се, че на 27.11.2024 г. ищцата предявила претенция за обезщетение, но и до настоящия момент ответното застрахователно дружество не е изплатила такава. Ето защо за същата бил налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Въдения петитум по реда на по реда на чл. 432 КЗ е да се осъди ответника да заплати сумата от 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 111, 52 лв. - обезщетение за имуществени вреди, ведно с лихва за забава върху всяка от главниците от датата на завеждане на претенцията пред ответника (27.11.2024 г.), до окончателно изплащане на задължението.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания – за установяване механизма на ПТП да се изискат служебно протокол от оглед на местопроизшествието, скица и фотоалбум, протокол за разпит на свидетел, АТЕ и СМЕ, всички намиращи се в ДП №77/24.05.2024 г. по описа на РУ-Панагюрище; за събиране на гласни 2 доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване размера на търпените от ищцата неимуществени вреди; да се допусне изслушването на СМЕ – за установяване на травмите при ищцата, настъпили в резултат на ПТП-то и САТЕ за установяване механизма на ПТП-то; да се задължи ответника да представи оригинала на застрахователна полица № ******** В хода на размяна на книжата по делото, на 03.10.2025 г. ищцата е представила заверен препис от споразумение, влязло в законна сила, постигнато между подсъдимата Ц Ш – Х и ТО - Панагюрище към РППазарджик, поради което и се оттегля искането за допускане на САТЕ, както и доказателственото искане за приобщаване на доказателствени материали от ДП №77/24 г. по описа на РУ-Панагюрище.

В законоустановения срок по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното застрахователно дружество чрез процесуалия представител адв.

Д..

Оспорват се изцяло предявените претенции неоснователни поради следните съображения: от ищцата, като

Относно претърпените от ищцата травматични увреждания застрахователят възразява, че взетото от ищцата решение да откаже предложените операция и лечение е в пряка причинна връзка с удължение период на възстановяване, усилване на болковия синдром и необходимостта от продължителна чужда помощ. Тези обстоятелства налагали извод, че претендираните от ищцата физически и психически страдания не са пряка и неизбежна последица от ПТП-то. Наред с това се подържа и възражението, че с тези си действия ищцата е съпричинила вредоносния резултат по см. на чл.51 от ЗЗД, тъй като е довела до удължаване периода на обездвижване, усилване на болковия синдром и необходимост от чужда помощ.

Оспорват се и твърденията за причинени емоционални травми вследствие телесните увреждания и залежването като недоказани. Дори и да се приемело, че ищцата е изпитвала психически дискомфорт, то същият не може да е резултат от процесното ПТП предвид, че същата е отказала оперативно лечение, което представлявало стандартен медицински препоръчителен подход за лице на нейната възраст. Този отказ е и пряка и предвидима последица от отказа, довела до удължено обездвижване, мускулна атрофия и затруднения в движението.

3

Относно размера на претендираното обезщетение, процесуалния представител на ответното застрахователно дружество отправя искане до съда да го определи в съответствие с принципа за справедливост и конкретните медицински и доказателствени данни по делото и го намали като явно прекомерен.

Изрично е направено възражение за съпричиняване от страна напострадалата ищца на няколко основания: позиционирането й на място , непредвидимо за водачите, извън тротоар или маркирана пешеходна зона, което намалявало видимостта на водача и увеличавало риска от настъпване на ПТП; не е положила необходимата грижа за ограничаване на вредите, като не е спазила указанията на лекарите за необходимост от оперативна интервенция.

Ето защо се иска на основание чл.51 ал.2 от ЗЗД съдът да намали размера на обезщетението, като приеме, че приносът на пострадалата е около 90%.

По акцесорната претенция се прави възражение, че съгласно чл.412 ал.3 от КЗ застрахователя изпада в забава 30 дни след като бъде уведомен и му бъдат представени всички необходими документи, вкл. и банкова сметка, което в случая не е направено. Така, искането за присъждане на лихва от датата на завеждане на претенцията при застрахователя е неоснователно.

Оспорва се представения КП за ПТП, тъй като същият има само констативно действие и не представлява доказателство с обвързваща сила относно механизма на настъпване на произшествието.

Заявено е становище, че ответникът не се противопоставя за допускане на СМЕ с конкретно поставени задачи, като прави искане да се допълнят въпросите към нея с тези, подробно формулирани от ответника. Не се противопоставя и на искането за изслушване на САТЕ, като допълва въпросите и към нея с цел установяване механизма на ПТП. Не се противопоставя и за събирането на останалите доказателства, поискани от ищцата.

Правата си по реда на чл.372 от ГПК и чл.373 от ГПК страните в процеса не упражнили.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:

4

На първо място настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед предмета на спора, а правното му основание е разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно: ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите фактивалидно възникнало застрахователно правоотношение, настъпване на застрахователно събитие в резултат, на което са претъпени от ищцата твърдените неимуществени и имуществени вреди по вид, интензитет и размер, а ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от него възражения, вкл. и за съпричиняване – с поведението си пострадалата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат.

По делото не се спори относно обстоятелствата, че на 24.05.2024 г., около 09:30 ч., в с. Б., общ. П., на ул. „И. Н..“, е настъпило ПТП в резултат на обстоятелството, че водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.

№****, управляван от Ц. Ш. Х., като се е движела по ул.“Иван Вазов“, в района на Дом №2, завивайки надясно, по непрадпазливост и несъобразяване с уязвимите участници в движението – пешеходците, предизвиква пътен инцидент, в който била пострадала ищцата С. Д..

Не се спори относно авторството, вината на причинителя и настъпилия при ПТП вредоносен резултат, а и в тази връзка е представено споразумение от 11.06.2025 г., влязло в законна сила, постигнато в производството по т.д.

№101/2025 г. по описа на Панагюрския РС между подсъдимата Ц Ш – Х и ТО - Панагюрище към РП- Пазарджик.

Не се спори, че л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №**** е застрахован за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество за релевантния период, както и че същото не е изплатило обезщетение по повод процесното ПТП.

Спорен по делото е заявения размер на претенцията, който следва да бъде определен при отчитане на съпричиняване от страна на ищцата, поради което и на основание чл.154 ГПК съдът указва на страните, че следва да докажат правопораждащите и правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.

5

По доказателствените искания направени от страните:

Представените от ищцата писмени доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за основателни направените от нея доказателствени искания, а именно да се приемат представените писмени доказателства, описани в раздел „доказателства“ на исковата молба.

Основателни са и ще следва да се уважат исканията на страните за допускане изслушването на СМЕ за отговор на поставените от тях въпроси.

Основателно е и искането на ищцата за събиране на гласни доказателства за установяване на претърпените от нея неимуществени вреди – разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Предвид изричното изявление на ищцата, че оттегля искането си за изслушване на САТЕ за отговор на поставени от нея въпроси, такава не следва да се допуска.

По искането на ответника за допускане на съдебна автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з. след уточняване на предмета й от процесуалния представител на същия.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като процедурата по медиация може да се проведе в Съдебния център по медиация към Пазарджишкия окръжен съд.

Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

ПРИЕМА за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване факт, от който ищцата черпи правата си, а именно:

Наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение увреждащия автомобил по силата на Застрахователна полица № ******, 6 валидна към датата на ПТП-то;