Определение № 856 от 31.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. Ловеч, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500651 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вот "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД срещу Разпореждане № 1096/25.09.2024 г. по ч. гр. д. № 690/2024 г. по описа на РС – Троян, с което е отхвърлено заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. М.

И., ЕГН **********, за сумите от 856,17 лв., представляваща главница по договор за кредит 269****, заплатена от „Ай Тръст“ ЕООД на „Кредисимо“ ЕАД, 73,58 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 10.06.2023 г. – 13.02.2024 г., и 103,60 лв. – обезщетение за забава за периода 11.06.2023 г.

– 28.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от 29.08.2024 г. до окончателното изплащане.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен. Жалбоподателят счита, че в процесния договор за кредит не са налице неравноправни клаузи, а извършването на погашения следва да бъде възложено в тежест на длъжника. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и да се произнесе по същество.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

На 29.08.2024 г. "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подала пред РС – Троян заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. М. И., ЕГН **********, за сумите от 856,17 лв., представляваща главница по договор за кредит 269****, заплатена от „Ай Тръст“ ЕООД на „Кредисимо“ ЕАД, 73,58 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 10.06.2023 г. – 13.02.2024 г., и 103,60 лв. – обезщетение за забава за периода 11.06.2023 г. – 28.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от 29.08.2024 г. до окончателното изплащане.

В заявлението се претендира дължимост на процесните вземания, цедирани от „Ай Тръст“ ЕООД на заявителя по силата на Приложение №1/15.02.2024 г. към договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г. Твърди се, че същите произтичат от задължение за предоставяне на поръчителство.

Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит, ведно с погасителен план, договор за застрахователно посредничество, Сертификат №PLUS-1984**** за застраховка „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски паричен кредит, предоставен от БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, и Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от MediGuide International, С разпореждане № 1004/03.09.2024 г. заповедният съд е оставил без движение подаденото заявление, като са дадени указания на заявителя да отстрани нередовностите по заявлението в тридневен срок от получаване на съобщението, като посочи какви плащания е извършил длъжника по договора за кредит и по договора за предоставяне на поръчителство и каква част от главното и от акцесорните задължения са погасени с направените вноски - по кой от договорите какво е погасено; кога е направено последното плащане от длъжника; да посочи отделно, без да включва претендираните вземания по договора за предоставяне на поръчителство, каква част от дължимите суми за главница и договорна лихва, респ. лихва за забава по договора за кредит са погасени от направените вноски, както и да представи доказателства за процесуалната си легитимация – договор за цесия.

С молба вх. № 4635/04.09.2024 г. заявителят е изразил несъгласие с дадените от съда указания.

С обжалваното разпореждане процесното заявление е отхвърлено поради неотстраняване на нередовности в обстоятелствената част на заявлението и са изложени твърдения за наличие на неравноправни клаузи.

При така установеното, въззивният съд споделя констатациите на заповедния съд, според които така подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 410 ГПК е нередовно.

От обстоятелствената част на заявлението не става ясно дали всъщност се претендират заплатени от „Ай тръст“ ЕООД вземания за възнаградителни и мораторни лихви в резултат на допуснато от длъжника неизпълнение на задълженията му по договора за потребителски кредит, дали и какви 2 погашения са извършвани. Освен това, от представените към заявлението документи не се установява легитимацията на заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, тъй като процесното дружество не е ангажирало доказателства за установяване цедиране на вземанията по договора в негова полза и за уведомяване на длъжника за прехвърлянето.

Ето защо, правилно заповедният съд е дал указания за отстраняване на коментираните по – горе нередовности, за което е предоставил 3-дневен срок от връчване на съобщението.

Въпреки дадените от съда указания, заявителят не е отстранил недостатъците, доколкото с постъпилата от него молба единствено е оспорил наличието на такива.

Предвид това, заявлението е нередовно и следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, в какъвто смисъл се е произнесъл и заповедният съд, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

В допълнение следва да се обърне внимание, че при извършена констатация на нередовност на заявление по чл. 410 ГПК, която не е отстранена след дадени от съда указания, съдът не следва да извършва и проверка за наличието на неравноправни клаузи.

Освен това, съдът констатира, че доколкото е налице формирана воля в мотивите на обжалваното разпореждане, а в диспозитива същата не е отразена, е налице очевидна фактическа грешка. Силата на пресъдено нещо на съдебните актове произтича от диспозитива им, поради което с оглед определянето на субективните и обективните предели в същия следва да фигурират страните, както спорният предмет – в случая претенциите на заявителя за вземанията за за сумите от 856,17 лв., представляваща главница по договор за кредит 269****, заплатена от „Ай Тръст“ ЕООД на „Кредисимо“ ЕАД, 73,58 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 10.06.2023 г. – 13.02.2024 г., и 103,60 лв. – обезщетение за забава за периода 11.06.2023 г.

– 28.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от 29.08.2024 г. до окончателното изплащане. Ето защо, на районния съд следва да бъде указано след връщане на делото да отстрани констатираните от въззивния съд ОФГ в диспозитива на обжалваното разпореждане, като отрази в същия всички горепосочени реквизити.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1096/25.09.2024 г. по ч. гр. д. № 690/2024 г. по описа на РС – Троян, с което е отхвърлено заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. М.

И., ЕГН **********, за сумите от 856,17 лв., представляваща главница по 3 договор за кредит 269****, заплатена от „Ай Тръст“ ЕООД на „Кредисимо“ ЕАД, 73,58 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 10.06.2023 г. – 13.02.2024 г., и 103,60 лв. – обезщетение за забава за периода 11.06.2023 г.

– 28.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от 29.08.2024 г. до окончателното изплащане.

ВРЪЩА делото на РС – Троян за отстраняване на ОФГ в диспозитива на Разпореждане № 1096/25.09.2024 г. по ч. гр. д. № 690/ 2024 г. по описа на РС – Троян.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4