Решение № 2114 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2114 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. П.А като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110201971 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.,,***'', ,,***'', чрез адв.Б. И. от АК-Хасково, против електронен фиш, Серия К, №11624553, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева/51,13 евро, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Навежда следните аргументи: неправилно приспаднат толеранс от 3%, в нарушение на чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. и чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, доколкото установената скорост е по-ниска от 100 км/ч и толеранса, който следва да се приспадне е в размер на 3 км/ч, последното довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като е лишено от възможност да провери дали твърдяното превишение на скоростта е правилно установено, съответно правилно ли е ангажирана административнонаказателната му отговорност; от направеното словесно описание на нарушението в ел.фиш не 1 може да направи еднозначен извод дали нарушението е извършено в населено или извън населено място, доколкото в обстоятелствената част са посочени различни места, но без посочени номер, километър или улица, което възпрепятства санкционираното лице да разбере къде точно е допуснал нарушението и дали описаното ограничение на скоростта важи за посоченото място на нарушението; счита, че посоченото в ел.фиш – с.Горни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №29, не са на едно и също място; в процесният ел.фиш се съдържа неяснота относно посоката на движение на автомобила на нарушителя и посоката, в която е било насочено АТСС, доколкото от посоченото „с посока от гр.София към с.Яна“, не става ясно, ако това е посоката на движение на автомобила, дали нарушението е извършено на територията на с.Горни Богров, още повече, че като посока към която е насочено АТСС е описано, че това е към гр.София.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседаниен Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата в лицето на структурата, издала ел.фиш – СДВР-МВР, не изпраща представител. Становище по същество на правния спор взема в своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.В.П.. Навежда доводи за правилност и законосъобразност на процесния ел.фиш, поради което моли съда да го потвърди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 15.01.2026 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена по електронен път на 26.01.2026 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

2

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №11624553, за това, че на 06.11.2025 г., в 08:46 часа, обл.София, общ.Столична, с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №29, от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта 50 км/ч в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „,,***''“, с рег.

№,,***'', установено и заснето с АТСС – CORDON М2, MD-1193, насочено към гр.София, снимащо в двете посоки, след приспаднат толеранс -3% в полза на водача, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 76 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 26 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Д. П. К., в качеството му на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева/51,13 евро, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС до процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №095-СГ-ИСИС/19.03.2025 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водач; Сертификат за завършен курс на обучение за работа с използнатото по вид АТСС от длъжностно лице от СДВР.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички 3 реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, със сериен №МD1193, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка, се установява, че използваното на дата 06.11.2025 г. АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка на 19.03.2025 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 19.03.2026 г., включително е било такова и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 06.11.2025 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип и сериен номер техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 06.11.2025 г., часа – 08:46 часа, мястото на извършване на нарушението – в с.Долни Богров, на бул.“Ботевградско шосе“ №29, обозначено със съответните георгафски координати, посоката на движение – приближаващо се МПС; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушение за скорост – лек автомобил с емблема на марката „,,***''“ и ясно различим регистрационен номер – ,,***'', измерената скорост на движение – 79 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; типа и серийния номер на използваното АТСС.

Видно от приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 06.11.2025 г. е използвано такова по вид CORDON М2, MD-1193, 4 разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 19.03.2026 г., в интервал от време от 08:30 часа до 10:00 часа, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №29, с посока на движение на контролираните МПС – от гр.София към с.Яна, с посока на задействане – в двете посоки. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 06.11.2025 г., в графа извършена дейност на описаното място, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на индивидуализираното в ел.фиш АТСС, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а посоченото длъжностно лице при СДВР, като част от състава на наряда, успешно е завършило курс на обучение за работа с АТСС от процесния тип, съгласно приложения по делото сертификат.

С оглед на така приобщените писмени доказателства, съдът намира, че в процесния ел.фиш е конкретизирано достатъчно ясно и по недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението и посоката на движение на заснетото МПС, поради което не се споделя релевираното в жалбата възражение в обратния смисъл. Постъпилата справка от АПИ, ОПУ-София потвърждава отразеното в ел.фиш обстоятелство, че процесният пътен участък съвпада с бул.“Ботевградско шосе“, с.Долни Богров, с посока на движение от гр.София към с.Яна, като максимално разрешената скорост е 50 км/ч, сигнализирана с пътен знак Д-11 – за начало на населено място и селищно образование, поставен на км 243+602 – в посоката на движение на процесното МПС, както и пътен знак В-26 с ограничение 50 км/ч, но поставен на км 243+082, с възходящо километрично положение в обратната посока - от с.Яна към гр.София.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се установява, че към датата на нарушението – 06.11.2025 г., единствен регистриран собственик на заснетия лек автомобил е физическото лице – Д. П. К.. Жалбоподателят не е 5 посочил лице, на което да е предоставял собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на физическото лице, собственик на процесното МПС, към датата на деянието.

Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на 100 лева/51,13 евро, за превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч, за установеното в случая превишение от 76 км/ч, отчетено след приспадане на толеранст от 3 км/ч в полза на водача от действително засечената скорост от 79 км/ч /79-3=76 км/ч/, на разрешената скорост в населено място, която съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че и материалния закон е правилно приложен.