Протокол № 167 от 30.05.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Силистра, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Т.а В. В.а

Десислава Г. П.а при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова и прокурора Т. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233400600165 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10.17 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – О. П. – СИЛИСТРА – редовно призована, явява се ПРОКУРОР Ж..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ - П. Г. В. – редовно призован, явява се лично.

ЗАЩИТНИК на подс. В. - АДВ. Р. Д. Н. – редовно призован, явява се.

ПОДСЪДИМ: П. А. П. – редовно призован, явява се лично.

ЗАЩИТНИК на подс. П. - АДВ.В. Ц. П. – редовно призован, явява се.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Г. И. – „ОМЕГА АГРО

ИНВЕСТ“ЕООД – редовно призован, представлява се от АДВ.П. Й. Й., с пълномощно по делото.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ.Й. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.Н. – Моля да бъде даден ход на делото.

ПОДС.В. – Да се даде ход.

АДВ.П. - Моля да бъде даден ход на делото.

ПОДС. П. – Да се даде ход.

СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поР. което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331 от НПК Председателят на състава, предоставя възможност на съдията – докладчик да докладва делото и да води протокола в съдебно заседание.

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

2

Производството е по реда на чл.327, ал.1 НПК.

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор в РПСилистра против присъда №34 от 08.08.2022г. постановена по НОХД №813/2021г. на Силистренски районен съд, с която подсъдимият В. е признат за виновен за престъпление по чл.309, ал.1 от НК и за невинен по чл.212, ал.4, вр. ал.2 вр. ал.1 НК, както и подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 и чл.26, ал.1 НК и за престъпление по чл.212, ал.4, вр. ал.1 и чл.26 от НК.

Във връзка с постъпилия протест е депозирано възражение с вх.№1632 от 15.05.2023г. от П. А. П., чрез адв. П..

Постъпила е въззивна жалба вх. № 6046/16.08.2022г. от „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД – ощетено юридическо лице, с искане за отмяна на присъдата в отхвърлителната част и постановяване на осъдителен диспозитив по предявения иск по чл.45 от ЗЗД.

Постъпила е въззивна жалба вх.№6144/22.08.2022г. от подс. П. В., чрез адв. Н. против присъда №34 от 08.08.2022г. постановена по НОХД №813/2021г. на Силистренски районен съд, с която подс.В. е признат за виновен за престъпление по чл.309, ал.1 от НК.

Протестът и въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са внесени в законоустановения срок и от надлежни страни, поР. което делото следва да се внесе за разглеждане в о.с.з. В протеста и жалбите са изложени мотиви за неоснователност и неправилност на постановената присъда от Районен съд – Силистра, в съответните обжалвани части.

Не се правят искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Прокурорът, ощетеното юридическо лице, подс.В. и адв. Н. заявяват, че са запознати с постъпилото възражение от подс. П., чрез процесуалния му представител.

ПРОКУРОР – На първо място заявявам, че поддържам протеста срещу постановения съдебен акт с уточнението, че ще направим изменение на 3 посочените основания, които съображения ще развием в хода по същество, без да имаме на този етап допълнителни доказателствени искания.

Становището ми по останалите жалби е, че същите са процесуално допустими.

АДВ.Й. – В гражданската част, поддържам жалбата. Становище по останалите жалби, няма да взема.

АДВ.Н. – Поддържам жалбата, така както е предявена. В хода по същество ще взема отношение по жалбите. Действително и аз съм на мнение, че са процесуално допустими.

ПОДС.В. – Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ.П. - По отношение на подзащитния ми П. А. П. считам, че така подадения протест от Районна прокуратура – Силистра е неоснователен, а съдебния акт в частта, засягаща подзащитния ми е правилен и постановен в съответствие със закона.

Що се отнася до подадената жалба на другия подсъдим считам, че същата е основателна. Освен това считам, че правилно е отхвърлен гражданския иск спрямо двамата подсъдими.

В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете два броя медицински документи – Епикриза от отделение по кардиология и Катетеризационен протокол, които касаят нововъзникнали обстоятелства във времевия интервал между предходното разглеждане на делото пред първата инстанция и днешното съдебно заседание, касаещи прогресивно влошаване на здравословното състояние на подзащитния ми, за който видно от представените по делото документи има призната 100% загуба на трудоспособност, или т.нар. първа група инвалидност.

Представям Ви документите в заверен препис. Други доказателства, няма да сочим. Нямам доказателствени искания.

4

ПОДС.П. – Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОР – Не възразявам по приемането на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на процесуалния представител на подс.П..

АДВ.Й. – Да се приемат доказателствата.

АДВ.Н. – Представените доказателства да бъдат приобщени към доказателствения материал.

След запознаване с материалите по делото и изслушване становищата на страните, съдът намира следното:

На първо място, в том първи от ДП по предварителната проверка има страници, които се разминават като последователност, което не е установено дали е в резултат на техническа грешка при номерирането им. При проверка от деловодството се установи наличието на липсващи страници на други места, в ДП. Следва да се укаже на Прокуратурата да направи самостоятелна преценка за тези обстоятелства.

На второ място, настоящия състав намира, че следва да открие въззивно съдебно следствие с оглед наличието на хипотезата на чл.327, ал.4 от НПК. С цел правилното решаване на делото и изясняване обективната истина съдът счита, че следва да назначи нова Съдебно-графическа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, използване на събраните сравнителни образци и справка за наличие на оригинал на приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв. в кметствто с.

Йорданово, а при липса на такъв, използвайки направено цветно копие на приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП да отговори на въпросите:

1. Подписът, положен върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” от подсъдимия В. ли е?

2. Подписът, положен върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за 5 сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” от подсъдимия П. ли е?

3. Подписът върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” съвпада ли с подписа на лицето, поставен от упълномощителя в пълномощното изх.

№50 от 24.08.2016 и пълномощно с изх.№56/13.09.2016г., заверени в кметство с.Йорданово, както и с подписа на лицето удостоверило „вярно с оригинала“ на копието на личната карта на лицето Левен Давидов Емилов, приложени по делото?