Протокол № 248 от 13.10.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Разград, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д. при участието на секретаря Светлана Л. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д. Гражданско дело № 20223300100036 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЦАТА М. Д. Д. – АДВ. С. редовно упълномощена, приета от съда.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД“ Бул Инс“ АД при редовност в призоваването, не се явява представител.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАМ на страната на ответника З. О. – Застраховане“ АД при редовност в призоваването , не се явява представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

ДЕПОЗИРАНА е молба вх. № 3949 от 7.10.2022 г. от ответника ЗД „Бул Инс“ представлявано от пълномощника адв. И., с което пълномощника заявява, че в случай, че не успее да се яви в съдебно заседание, съдът да приеме молбата. Заявява в същата, че поддържа отговора на исковата молба, изложените възражения и сторените доказателствени искания. Отправя искане съдът на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК да спре производството по настоящото гражданско дело, тъй като според ответника по делото са налице единствено данни за образувано ДП във връзка с настъпилото ПТП, но няма данни как се е развило същото и дали е прекратено като счита, че е възможно да се образува наказателно дело срещу водача на товарния камион, участвал в ПТП, поради което можело да се стигне до прилагане разпоредбата на чл. 499, ал. 7 КЗ във вр. с чл.55 ЗЗД и чл.123, ал.1, изр. 1 ЗЗД, като счита, че по правило в гражданския процес не може да се установява дали съответното деяние съставлява престъпление, тъй като е извън хипотезата на чл. 124, ал.5 ГПК, гражданския съд няма правомощия да установи факта на престъпление инцидентно по повод иск за вреди.

Затова счита, че ДП за престъпление по чл. 343, вр. чл. 342, ал. 1 НК е от значение за изхода на делото.

Посочва изобилна практика на ВКС касаеща, обвързващата сила, която има за гражданския иск, влязлата в сила присъда, влязло в сила споразумение за одобряване и т.н.

1

СТАНОВИЩЕ Е ДЕПОЗИРАНО и от третото лице – помагач вх. № 4006/11.10.2022г., което счита, че по делото има обявен окончателен доклад.

ДОКЛАДВА и молбата от адв. Н. Д., с която искат произнасяне по допускане на гласни доказателства.

Съдът ще вземе отношение в съдебно заседание по тази молба.

ЯВЯВАТ СЕ ВСИЧКИ психологическата експертиза.

ВЕЩИ

ЛИЦА по комплексната експертиза и

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки, които да препятстват даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА делото като образувано по молба на М. Д. Д. против ответника ЗД „Бул Инс“ АД - София като с молбата е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ и ищцата претендира заплащане на обезщетение в размер на

200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени от същата в резултат смъртта на Д. М. Д. неин баща и наследодател, настъпила на 3.08.2021 г. при ПТП по отношение, на което няма влязла в сила присъда, като е посочено, че към датата на деликта е била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Опел Астра“ с рег. № Р 8889 РА при управление, на който се твърди, че водача А. М. Д. е причинил увреждащото наследодателя ПТП, при което е починал и самия водач А. М. Д. като от събраните доказателства по делото е видно, че са братя.

Първоначално ищец по делото е била и Т. А. Д., майка на Д. М. Д., която също е претендирала в условията на субективно съединяване обезщетение за обезвреда.Същата е починала след завеждане на иска, на 22.02.2022г. и производството по отношение на нея е прекратено.Препис от ИМ е връчен по реда на чл.131 ГПК на ответното дружество.

Същото в срок е депозирано отговор, писмен такъв, като е оспорил предявения иск по основание и размер.

Оспорил е, че е налице осъществен деликт от страна на покойния водач А. М. Д., тъй като счита, че не са налице предпоставките по смисъла на чл. 45 ЗЗД, които да водят и до ангажирането на застрахователя във връзка с тази отговорност по реда на чл. 432 КЗ.

При положение, че съдът счете исковете евентуално за основателни въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна навозилия се до водача Д.

Д., който се счита, че е пътувал без предпазен колан и знаейки, че автомобила се управлява от неправоспособен водач, употребил алкохол.

Прави възражение за съпричиняване от страна на загиналия водач на застрахованото при него МПС, тъй като същия е бил неправоспособен към датата на инцидента и е установено, че е управлявал автомобила след употреба на алкохол.

2

Оспорил е и началната дата, с която се претендира обезщетение за забава върху претендираното обезщетение.

Направил е искане за привличане на трети лица - помагачи по иска на М. Д. Д..

Такива са конституирани „О. З.“.

Съдът е уважил всички доказателствени искания на ищцовата страна с изключение на тази за сочене на гласни док, за което липсва произнасяне. Произнасяне ще има днес в откритото съдебно заседание.

Назначени са комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза.

Назначена е съдебно-психологична експертиза за установяване на търпените болки и страдалия от М. Д. Д. като заключенията са изготвени и депозирани в срок.

Съдът прави следния окончателен доклад по делото:

Предявен е иск с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД като се претендира заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева.

Указва на ищцата, че в нейна тежест е да установи твърдените от нея болки и страдания от смъртта на нейния баща и наследодател Д. М. Д., настъпила на 3.08.2021 г. при соченото от нея ПТП.

Указна на ищцата, че следва да докаже иска си, както по основание, така и по размер.

Указва на ответника, че върху него лежи тежестта да докаже всички свои възражения във връзка с предявения иск като същия не е противопоставил такива свързани са недействителност на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА направения доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.

АДВ. С.: Поддържам ИМ така, както е предявена за 200 000 лв., ведно с лихвата както сме уточнили.

Поддържаме направените искания. В случай, че допуснете разпит на свидетел, същият е пред залата.

Молим да приемете като доказателство по делото представените писмени документи.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Писмените доказателства са допуснати с определението на съда по чл. 140 ГПК.

Съдът следва да ги приеме.

По искането за сочене на гласни доказателства възражението, което е направено от третото лице-помагач съдът намира така направеното възражение за несъстоятелно.

ДОПУСКА гласните доказателства на страната, на ищцата свидетелят Ц. С..

3

АДВ. С.: Свидетелят искаме за обстоятелствата - болките и страдания претърпени от М. Д. в резултат на смъртта на нейния баща за пълнота. Да, допусната е съдебнопсихологическа експертиза за тези обстоятелства , но това не изключва доказването посредством и гласни доказателства.

СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно. Същото е било своевременно направено с подадената искова молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И: