Присъда № 5 от 15.02.2023, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 5/ 14.02.2023 г., постановена по НОХД№ 528/ 2022 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против К.Хр.С., роден на **** г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Пловдив, ул.

"**********, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********, е внесен обвинителен акт, с който е обвинена в това, че На 12.08.2022 г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, на ул.“Хасковска“ в товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ **** без съгласието на:

NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive“ - в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE“ с рег№00063293, рег№00012622, рег№00044419;

„Adidas AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi - Dassler - Strasse 1-2“ - в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „ADIDAS“ с рег.

№469145, per.№836756, рег№00010533, рег№005271580, без правно основание /в нарушение на чл. 13. ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ - „Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който:

2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.“/ използвал в търговската дейност /чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“/, посочените марки, обекти на тези изключителни права /по смисъла на чл.13. ал.1 от ЗМГО/. като съхранявал с цел продажба:

75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “NIKE” с рег№00012622, рег№00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег.№00063293;

50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег№469145, рег№836756, рег№00010533 и марка „adidas“ с рег.№005271580;

20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.№469145, рег.№836756, рег№00010533 и марка „adidas“ с рег№005271580 - престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК 2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Попова пледира виновност и наказания при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Ст. Каменов при АК- Пловдив моли от съда за подобна присъда.

4. ПОДСЪДИМИЯТ - К.Хр.С. признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт, прави пълно самопризнание и се признава за виновен.

5. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Приложим закон:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

1

Чл. 172б. (ред. ДВ, бр. 75 от 2006 г.) (1) Който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева. (3) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, и се унищожава.

Факти по делото.

7. На 12.08.2022 г. сутринта свидетелите Й.В.В. и Т.Г.Г. - полицейски служители при РУ на МВР - Димитровград изпълнявали служебните си задължения, като осъществявали контрол на пътното движение. В тази връзка същите били разположени на установъчен пункт на ул. "Хасковска" в гр. Димитровград до "УСМ" - на изхода на града в посока към град Хасково. Около 07.10 часа полицейските служители забелязали задал се към тях товарен автомобил марка "Мерцедес" с per. № ****, който се придвижвал в същата посока - към гр. Хасково. Тогава органите на реда му подали сигнал със стоп-палка по образец и го спрели за извършване на проверка. В хода на същата свидетелите установили самоличността на водача, който бил сам в автомобила, а именно - обвиняемият К.Хр.С.. При извършване на проверка в товарния отсег на превозното средство полицейските служители видели, че там имало чанти/торби, от които се виждали дрехи с логото на марките "Adidas" и "Nike". На въпроса за собствеността на дрехите /стоката/ Симеонов признал, че всичките били негови.

Същият заявил, че ги бил закупил от "Неделния пазар" в гр. Димитровград с цел да ги препродаде в Германия, където щял да заминава да работи. За така установеното полицейските служители докладвали на оперативен дежурен при РУ на МВР Димитровград, след което съпроводили автомобила до паркинга на полицейското управление. Там на място бил извършен оглед на местопроизшествие с обект товарния автомобил, при което след отваряне на задните врати били установени няколко полиетиленови чанти/торби и пакети, които съдържали опаковани в отделни прозрачни полиетиленови пликове дрехи, носещи логото на защитените търговски марки "Adidas" и "Nike". След това обвиняемият Симеонов съдействал на органите на реда и с протокол за доброволно предаване предал държаните от него стоки, а именно 75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци на марката “NIKE”; 50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знацина марката “ADIDAS” и 20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав, носещи знаци на марката “ADIDAS”.В хода на разследването е установено, че:

NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive е притежател на изключителните права върху марките „МКЕ“ с рег.ЖЮО 12622, рег.

№00044419 и „NIKE AIR“ с рег.№00063293;

Adidas AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi — Dassler — Strasse 1-2 e притежател на изключителните права върху марките „ADIDAS“ с рег.№469145, рег.

№836756, рег.№00010533 и „adidas“ с рег.№005271580.

8. По делото е приобщена справка от Патентното ведомство, като видно от същата в Българския държавен регистър на регистрираните съгласно националното законодателство марки не са вписани лицензионни договори, разрешаващи на К.Хр.С. използване на цитираните марки.

9. Според извършената по делото съдебно-маркова и оценителна експертиза предадените и приобщени по делото стоки са със знаци, идентични със знаците на регистрирани 2 търговски марки както следва:

75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “NIKE” с рег.№00012622, рег.№00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег.

№00063293;

50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.№469145, рег.№836756, рег.№00010533 и марка „adidas“ с рег.

№005271580;

20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав, носещи знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.№469145, рег.№836756, рег.№00010533 и марка „adidas“ с рег.

№005271580.

10. Всички посочени марки са регистрирани по реда на националното и международното законодателство и с валиден срок на защита, като идентичността е до степен, водеща до вероятност за объркване на потребителя, която включва възможност за свързване на тези стоки със защитените търговски марки, обект на това изключително право.

11. Назначеното на досъдебното производство дава оценка на стоката , както тя посочва на основание чл. 76б, ал.1, т.2 от ЗМГО- по цени на дребно на оригинални стоки – общо 6902.25 лева.

12. Подсъдимият е бил осъждан по НОХД№ 2452/17 г. на РС- Пловдив за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, с аложени наказания, най- тежкото от които – лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години, като актът на съда е влязъл в законна сила на 19.04.2017 г.

13. Горните факти се установиха по реда на чл.373, ал.3 от НПК.

Някои процесуални въпроси.

14. В диспозитива на обвинителният акт прокурорът е внесъл несъставомерни елементи на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. Това не е процесуално нарушение, нарушаващо съществено правото на страните в процеса и не води до основания за връщане на делото. От друга страна съдът не е длъжен да възпроизведе този диспозитив, а да съобрази изискванията на НК със състава на престъплението.

15. Съставът на престъплението е изпълнен сам по себе си, ако се осъществи предписаното в НК, без да е необходимо конкретно да бъде нарушено право по ЗМГО(отм.2019). Под "използване" трябва се разбира, че изпълнителното деяние се осъществява чрез действие, т. е. формата предполага активно поведение от страна на субекта на престъплението. Макар и доктрината да счита нормата за „бланкетна“, в този случай се влага смисълът, че елементите не са ясни, заради което НК препраща към специален закон, но само за очертаване на тези елементи като съдържание.

16. Обективният признак на престъплението по чл. 172б от НК "използване в търговската дейност" е намерил легално определение в чл. 13, ал. 2, ЗМГО в която разпоредба изчерпателно са изброени действията, при извършването на които може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак. Но НК говори не за „нарушение“ на изключителни права върху марката, а за „използване в търговската дейност“.

17. Съставът на чл. 172б от НК не включва в себе си изискване за нарушаване на ЗМГО, става въпрос за самостоятелна наказателна защита, която е изцяло 3 структурирана в наказателната норма, а отношението на законът към който препраща ЗМГО е да изясни съдържанието на определени понятия, едното от които е марка, второ- използването `и в търговската дейност, третото- обект на това изключително право. По този начин, за разлика от множество други бланкетни норми, а съобразно и множество подобни правни конструкции, посочени по- горе в особената част на НК, състава на престъплението по чл. 172б от НК не изисква включване на нещо в повече извън текста си. Същото се отнася и до внасянето на други два несъставомерни елемента в обвинителният акт. Чл.

172б от НК защитава обществените отношения, свързани с правата върху индустриална собственост inter alia и на марката. Непосредственият обект на правна защита е именно престъпното използване на обекти на индустриална собственост. Какво е марка е посочено в чл. 9 от ЗМГО, а когато се отнася за марка на ЕС- в чл. 4 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2015/2424 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2869/95 на Комисията относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн).

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

18. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществил следното деяние: на 12.08.2022 г. в гр.Димитровград, без съгласието на:

NIKE INNOVATE C.V., US, Oregon 97005-6453, Beaverton, One Bowerman Drive“ - в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „NIKE“ с рег№00063293, рег№00012622, рег№00044419;

„Adidas AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi - Dassler - Strasse 1-2“ - в качеството им на притежател на изключителните права върху марките „ADIDAS“ с рег.

№469145, per.№836756, рег№00010533, и марка „adidas“ с рег.№005271580 без правно основание използвал в търговската дейност, посочените марки, обекти на тези изключителни права , като съхранявал с цел продажба:

75 /седемдесет и пет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “NIKE” с рег№00012622, рег№00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег.№00063293;

50 /петдесет/ броя тениски с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег№469145, рег№836756, рег№00010533 и марка „adidas“ с рег.№005271580;

20 /двадесет/ броя туники с къс ръкав с поставени на тях знаци, идентични със знаците на марка “ADIDAS” с рег.№469145, рег.№836756, рег№00010533 и марка „adidas“ с рег№005271580

19. Когато се касае за фалшифицирани стоки, с поставен върху тях неоригинален знак, винаги се предполага вероятност от объркване поради идентичност, а не поради сходство. В този смисъл, оценка на тази вероятност е извън обхвата на делото, липсва възражение, по което съдът следва да се произнася.