Определение № 3601 от 03.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3601

Окръжен съд – Варна

03.11.2020 г.

Град Варна

IV състав

На 03.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100503092 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 267336/23.07.2020г. от М. Т. Т.

, ЕГН: ********** с адрес: гр. Игнатиево, *** със съдебен адрес: гр. Варна, ***, ект.3, офис 11, чрез адв. Д. Петрова срещу Решение № 260185 от 31.08.2020г. постановено по гр.д.№ 20019/ 2019г. по описа на РС-Варна,16св., с което е отхвърлен иска на М. Т. Т. , ЕГН: ********** срещу С. Г. Д. , ЕГН: **********, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата М. Т.

Т., ЕГН: ********** е собственик по силата на наследство, дарение и давностно владение продължило повече от 10 години на 645кв.м.ид.част от ДВОРНО МЯСТО, представляващо УПИ XVIII-670, кв.29 (по предходен план представляващо УПИ ХV-409, в кв.24), цялото с площ от 930кв.м., находящо се в гр.Игнатиево, общ.Аксаково, обл.Варна, с административен адрес на ***, при граници на мястото: УПИ І-669, УПИ ІІ-672, УПИ XVI-686, УПИ XVII-671 и улица, която идеална част представлява частта от имота, без площта от 285кв.м.ид.ч.общинска собственост, които община Аксаково е присъединила към имота, ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, на основание чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор.

Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството, намира, че е налице очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в диспозитива на обжалваното решение. В мотивите на съда същия е приел, че ищеца е предявил три основания за придобиване собствеността на процесните имоти – наследство, дарение и давностно владение.В мотивите си районния съд е достигнал до извод, че „страните в настоящото производство са съсобственици на процесния недвижим имот при квоти: 1/3 ид.част на ищцата и 2/3 ид.части за ответника“, “ по наследство от баща си Т. М.

Иванов и чрез дарствената сделка , осъществена с нотариален акт за дарение на недвижим имот №111 том III, рег.№3770 дело №353 от 2018г. на Варненски нотариус, вписан в Агенция по вписване с вх.№29292 от 23.10.2018г. акт №75 том LXXVII, дело 16411, ищцата става собственик на 4/12 или 1/3 ид.части от имота“, както и,че ищцата М. Т. Т. не е придобила собствеността върху целия имот след изтичане на придобивна давност в периода от 1958год. до момента по отношение на мястото и от 1967год. до момента по отношение на 1 къщата.В диспозитива на обжалваното решение това не е отразено, иска е отхвърлен изцяло и без да е конкретизирано всяко едно от основанията.

Съдебната практика трайно приема, че когато има изложени мотиви, но съдът е пропуснал да се произнесе или произнасянето му не отразява тази действителна воля, е налице ОФГ, която трябва да се поправи по реда на чл.247 ГПК.

След произнасянето на ВРС, делото следва да бъде върнато на Варненски окръжен съд .

Мотивиран от изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 3092/2020 година, по описа на ВОС.

ВЪРЩА делото на Варненски районен съд за произнасяне съгласно дадените указания.

След приключване на производството по чл.247 от ГПК делото да бъде върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2