Решение № 50 от 23.06.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Червен бряг, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20254440200136 по описа за 2025 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на М. С. П., с ЕГН ********** от с. ..., обл. Плевен, ул. „....“ № 1 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 25-0374000181/14.04.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б „А“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 200.00 лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, за това, че на 17.03.2025 г. около 03:55 часа в с. .., по улица „....“ пред дом № 10 управлявал л.а.

„... като извършва маневра заден ход и удря паркиралия лек автомобил „....... и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Напуска мястото на произшествието без да уведоми изчака органите на МВР лицето е установено на 17.03.2025 г. около 10:00 часа в сградата на РУ Червен бряг. При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е написано „Нямам възражения“.

Недоволен от НП и наложените с него санкции, М. С. П. го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред Районен съд – Червен бряг.

В жалбата са изложени съображения, че П. е реализирал ПТП и след това го е напуснал, като не е извършил виновно посоченото в НП нарушение.

Моли се за отмяна на атакувания акт, като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят – редовно призован се явява лично и с адв. И. В. – от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Моли наказателното постановление да бъде отменено, поради липса неизвършване на вмененото нарушение.

1

Административнонаказващия орган Началник на РУ към ОДМВР-Плевен, РУ-Червен бряг - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В придружаващо жалбата писмо с рег. № 374000-3848/04.06.2025 година моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 250374-000181/14.04.2025 г. на Началник на РУ към ОДМВР-Плевен, РУ-Червен бряг е връчено на жалбоподателя на 21.05.2025 г. Жалбата, видно от печата върху нея е подадена 02.06.2025 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е частично основателна.

АУАН обосновал образуването на настоящето производство е съставен на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.

По делото са събрани писмени доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: От фактическа страна: На 17.03.2025 г. свидетелите Л. Ц.

В. и П. П. Д., били на смяна от 08:00 часа до 20:00 ч., като получили сигнал за възникнало ПТП в с. ... Пристигайки на място на улица „....“ пред дом № 10, установили лек автомобил „Опел“ с видими следи в предната част на автомобила от ПТП-то. Имало жълта боя по автомобила. От камери на съседната къща и при разговор със собственика й видели, че в часа, който е описан автомобил връща на заден ход и удря паркираният лек автомобил, след което продължава. Извършили издирване на всички жълти автомобили и им направил впечатление лек автомобил с рег. номер ***, който имал в задната си част следи от удар.

Установили собственика, който им казал, че той е управлявал автомобила и е имало удар, но не е спрял и е продължил. Подписал е декларация по чл.313, че е управлявал автомобила.

Последното послужило за съставяне на АУАН, който бил своевременно връчен на жалбоподателя.

При проведения разпит пред съда в о.с.з. актосъставителя Л. Ц. В. и свидетеля по установяване на нарушението П. П. Д., пресъздават сходна фактическа обстановка, като допълват, че попитали водача защо не е уведомил собственика на ударения автомобил, но 2 той не им отговорил.

По делото са приложени: АУАН, справка за нарушител/водач за регистрираните извършени от М. С. П. нарушения и наложените за тях наказания; доказателства относно компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. В. и св.

Д., които са ясни, със съответната обстоятелствена конкретност, непротиворечиви собствено и по между си, и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване, които прецени поотделно и в съвкупност, намирайки ги за еднопосочни и взаимно подкрепящи и допълващи се.

От правна страна се налагат следните изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че на 17.03.2025 г. около 03:55 часа М. С. П. в с. .., по улица „....“ пред дом № 10 управлявал л.а. „... като извършва маневра заден ход и удря паркиралия лек автомобил „....... и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила. Напуска мястото на произшествието без да уведоми или изчака органите на МВР, лицето е установено на 17.03.2025 г. около 10:00 часа в сградата на РУ Червен бряг. Посоченото представлява нарушение на ЗДвП изразяващи се в:

1. ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ

ОПАСНОСТ ЗА, ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.40 ал. 1 от ЗДвП;

2. УЧАСТНИК В ПТП НЕ УВЕДОМЯВА КОМПЕТЕНТНАТА СЛУЖБА НА МВР, с което виновно е нарушил/а чл.123, ал. 1, т.2, б.А от ЗДвП;.

В частта на акта за обяснения и възражения вписали „Нямам възражения“.

В срок не са постъпили и възражения по чл. 44 ЗАНН.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. С. П. получил на 21.05.2025 г. и което обжалвал на 02.06.2025 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и 3 относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление № 25-0374-000181/14.04.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 20.00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б „А“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.

1, т. 5 от ЗДвП му е била наложена и глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, е издадено от компетентен орган видно от представената в преписката заповед по делото. АУАН също е съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани правилно.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното:

Относно нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП: Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗДВП- Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

В частта относно наложеното административно наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

От анализа на установения механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие е видно, че управлявайки лек автомобил „... при извършване на маневра движение назад, жалбоподателят М. С. П. реализира ПТП при описание на следната фактическа обстановка, а именно: на 17.03.2025 г. около 03:55 ч. в село .. по улица „....“ пред дом № 10 управлява лек автомобил „... като извършва маневра заден ход и удря паркиралия лек автомобил „....... и реализира ПТП с материални Щети по двата автомобила. Напуска мястото на произшествието без да уведоми и изчака органите на МВР лицето е установено на 17.03.2025 около 10:00 в сградата на РУ Червен бряг, като в акта, а впоследствие и в издаденото на база същия НП, са вменени две нарушения на водача, а именно:

1.ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ

ОПАСНОСТ ЗА, ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО – нарушение на чл.40 ал. 1 ЗДвП;

2. УЧАСТНИК В ПТП НЕ УВЕДОМЯВА КОМПЕТЕНТНАТА СЛУЖБА НА МВР – нарушение на чл.123, ал. 1, т.2, б.А от ЗДвП.

Така описаното в акта и в НП под пункт 1 деяние се субсумира именно под състава на нарушение по чл. 40, ал.1 ЗДВП и изпълва състава на същото, като съдът намира, че актът и НП отговарят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, и в достатъчна степен е индивидуализирано нарушението, описано е прецизно - дата, час, място, механизъм на 4

ПТП, авторството е безспорно установено, а именно жалбоподателя е било водач на автомобил при реализиране на ПТП-то, поради което и в тази част съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Следователно, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на нарушението по чл.183, ал.2, т.11 от същия закон в редакцията му била в сила към момента на извършване на нарушението – 17.03.2025 г.

Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от показанията на разпитаните свидетели, за което съдът вече изложи мотиви и от подкрепящите го писмени доказателства по делото, като презумптивната доказателствена сила на акта не е била оборена в настоящото производство. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателя абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 20.00 лв.