Определение № 10965 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10965 гр. София, 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110150840 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.05.2022 година от 11.30 часа, за която дата се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

2. Ищецът .“ твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 3366.26 лева, за причинени вреди на автомобил „.“, с рег.№ ., поради настъпило ПТП на 07.11.2017 г. в гр.София. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то според двустранния констативен протокол за ПТП има водачът на автомобил „ .“, с рег.№ . и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо 1 да възстанови сумата, но не е платил цялата сума. Претендира сумата 1775.48 лева, представляваща дължимата част от изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 15 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от завеждането на делото до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът . е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че изплатената на ищеца сума от 1590.78 лева е действителната стойност на причинените вреди на процесното МПС. Оспорва пряката причинно-следствена връзка, между твърдяните от ищеца вреди и процесното ПТП. Твърди, че не всички отремонтирани части и детайли по МПС-то са били увредени в резултат на процесното ПТП претендираните вреди по автомобила „Опел Вектра“. Заявява, че не е налице нито един от елементите на деликтния фактически състав. Оспорва двустранния констативен протокол. При евентуалност твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на автомобила „Опел Вектра“ и че заплатените суми не са в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП. Поддържа, че изплатените от ищеца суми са в завишен размер.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и собственика на автомобил „.“, с рег.№ ., както и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС между ответника и собственика на автомобил „.“, с рег.№ . и плащането на застрахователното обезщетение по процесната щета в размер на 1590.78 лева, като останалите обстоятелства са спорни между страните.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото изплащането застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ- ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, като безспорни са само обстоятелствата по т. 4 от определението.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, да обори презумпцията за вина, и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от ищеца 300 лева и от ответника 100 лева, като НАЗНАЧАВА за вещо лице ..

ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца при режим на призоваване- ., ЕГН **********. След справка за адрес същият да се призове за деня и часа на заседанието.Указва на ищеца да внесе 30 лева депозит.

ДОПУСКА свидетел в полза на ответника при режим на призоваване- ., ЕГН **********. След справка за адрес същият да се призове за деня и часа на

2 заседанието.Указва на ответника да внесе 30 лева депозит.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3