Решение № 299 от 13.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Велико Търново, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20254100500373 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 305 / 12.03.2025 г., постановено по Гражданско дело № 2474 по описа за 2024 година по описа на РС Горна Оряховица е признато за незаконно уволнението на ищеца П. С. М. с ЕГН ********** от град Д., ул.

„А. К.” № .., от длъжността „Управител на Разпределителен обслужващ център - Горна Оряховица и Габрово“ към „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, извършено със Заповед № 94/17.06.2024г. на членове на УС на „ЕРП Север“ АД., и същата е отменена като незаконосъобразна, а ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Със същото решение е признато, оспорването на истинността на документа „договор за възлагане на управление, сключен на 07.06.2024г. в град Варна между „ЕРП Север“ АД, представлявано от председателя на Надзорния съвет К. Б., и Й. П. Ш. – член на Управителния съвет“ за доказано, и че същият се явява неистински документ, а за недоказано е признато оспорването на истинността на документ „протокол от заседание на Надзорния съвет на „Електроразпределение Север“ АД от 06.06.2024г. и целеполагане 2024/2025г.“ досежно неговата автентичност.

С решението на ищеца е присъдена сумата от 42 853,08 лв. – обезщетение в размер на брутното обезщетение за времето, през което е останал без работа в 1 резултат на уволнението, за период от шест месеца, на основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.08.2024г. до окончателното й изплащане.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна чрез пълномощник адв. А. М.

ВТАК. Обжалва решението в частта, с която са уважени основните искове по КТ и е признато за доказано оспорването истинността на договор за възлагане на управление от 07.06.2024г. Навеждат се оплаквания за неговата неправилност, поради несъобразяване с материалния закон и необоснованост – неправилно установена фактическа обстановка на база събраните доказателства. Счита, че безспорно от всички доказателства се установява, че към датата на прекратяване ТПО на ищеца, е бил в действие договорът за управление с Й. Ш., вписан като управител на 07.06.2024г. Отправя искане към въззивния съд да постанови решение, с което да отмени това на първата инстанция в обжалваната част и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявените искове по КТ. Претендира присъждане на разноските по делото.

От ответника П. С. М. чрез пълномощник адв. Г. Н. ВТАК е подаден писмен отговор на въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Излага, че Йордан Шарков е вписан само като член на управителния съвет, но не е представен пред търговския регистър договор, с който му се възлага управлението, а самият договор е оспорен и е установено, че председателят на надзорния съвет Кристан Блачфорд не го е подписал, а подписът му е привнесен. Излага, че не са били налице и другите предпоставки за възникване потестативното право на работодателя да прекрати ТПО по реда на чл. 328, ал.2 от КТ, а именно служителят да е заемал ръководна длъжност, да е налице план с бизнес цели, който следва да е част от договора за управление. Претендира разноски.

При проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Районен съд Горна Оряховица е сезиран с искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ. Ищецът П. С. М. основава претенциите си на твърденията, че се е намирал в трудово-правно отношение с ответното дружество, като е заемал длъжността „Управител на 2

Разпределителен обслужващ център“, код по НКПД 12196022, код по КИД 35.13, в „Електроразпределение Север“ АД, Разпределителен обслужващ център Горна Оряховица и Габрово. На 17.06.2024г. му било връчено предизвестие, че на основание чл.328,ал.2 във вр. чл.326,т.2 от КТ ще бъде прекратено трудовото му правоотношение, едновременно с връчване на заповед за прекратяване на ТПО, считано от 18.06.2024г. на основание чл.328,ал.2 от КТ - нов договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на дата 07.06.2024г. Оспорва да са налице основания за това прекратяване - заповедта и предизвестието на са мотивирани, не е спазен срокът за предизвестие, оспорва да е служител от ръководството на предприятието – от него не са зависели политиката и резултатите на предприятието. Счита, че работодателят е действал недобросъвестна, като с вписването на нов член в управителния съвет на дружеството е създал привидно основание за уволнение на ищеца. Твърди, че останал без работа след уволнението и претендира обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във вр. чл.225,ал.1 от КТ. Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да го отмени, да възстанови ищеца на предишната му работа и да му присъди обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за периода от 17.06.2024г. до 17.12.2024 г., в който същият е останал без работа. Претендира лихва върху обезщетението.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът оспорва исковете. Не оспорва, че между страните е било налице трудово правоотношение, по което ищецът е заемал длъжността Управител на Разпределителен обслужващ център Горна Оряховица и Габрово от 2009г., а работи в ответното дружество от 2000г. Излага, че на 06.06.2024г. е проведено редовно заседание на Надзорния съвет на „Електроразпределение Север" АД, на което са взети следните решения: като член на УС е освободен досегашен член на борда П. ВА. и на негово място е избран Й. П. Ш.. Твърди, че на следващия ден - 07.06.2024г. е сключен договор за възлагане на управление между ответника и новия член на УС - Й. П. Ш., а на 12.06.2024г. промяната в органите на управление е вписана в Търговски регистър по партидата на „ЕРП Север" АД. Не оспорва, че на 17.06.2024г. на ищеца са връчени предизвестие и Заповед за прекратяване на ТПО на основание чл.328,ал.2 от КТ, поради сключен нов договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на 07.06.2024г. По същество заема становище, че в писменото предизвестие не е необходимо да се изложат мотивите за прекратяване, но е задължително да се посочи разпоредбата от КТ, което е сторено, а в заповедта са посочени и мотивите. Счита, че ищецът е служител от ръководството на предприятието по смисъла на § 1,т.3 от КТ, тъй като в националната класификация на професиите и длъжностите длъжността, заемана от ищеца е с код 1219 (ръководители в бизнес услугите и административните дейности) 6022, поверени са му два подотдела с общо 15 служителя и според организационно-управленската структура на групата на „Енерго-Про“ гр. Варна, всички управители на разпределителни обслужващи центрове са на пряко подчинение на Управителният съвет. Сочи, че в длъжностната характеристика на ищеца е видно, че е натоварен с конкретно 3 описани ръководни функции. Заема становище, че правото по чл.328,ал.2 от КТ произтича от самото сключване на договор за управление на предприятието и преценката за упражняването му не подлежи на съдебен контрол, само дали лицето заема ръководна длъжност, сключен ли е договор за управление с новоизбрания управител, упражнено ли е правото на уволнение в рамките на девет месеца след започване на изпълнението по договора за управление. Посочва, че новият член на борда на директорите е подписал целеполагане 2024-2025г., с което са му възложени и конкретни качествени и количествени цели за изпълнение, т.е. на посоченото лице е възложено изпълнението на посочените цели, които трябва да постигне (подробно описани е целеполагане от 07.06.2024г. - неразделна част от договор за възлагане на управление от същата дата).

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Прието е за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е било налице трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор от 10.01.2000г., като по силата на допълнително споразумение № 34/13.03.2009г. ищецът П. С. М. е преназначен на длъжност „Управител на Разпределителен обслужващ център - Горна Оряховица и Габрово“, с код по НКПД 1219 6022, код по КИД 35.13, считано от 16.03.2009г., със срок на договора – безсрочен. С последващи споразумения е увеличаван размера на трудовото възнаграждение. Според актуалната към датата на уволнението длъжностна характеристика, подписана от ищеца на 01.01.2022г., като управител на „Разпределителен обслужващ център - Горна Оряховица и Габрово“ към „ЕРП Север“ АД му е възложено да координира и ръководи на централно ниво обслужването в активите в РОЦ, да ръководи и координира дейността на отделите по обслужване на активите, да прилага ръководните принципи на планирането и други указания, да осъществява проектно-ориентирано годишно планиране, да осъществява регионално бюджетно планиране/мониторинг, да управлява отношенията с общинската и областната администрация, да осигурява условия за безопасност на труда и защита на околната среда в РОЦ, да съгласува документацията, свързана с мрежата, да осъществява подготовка/контрол на дейностите, извършвани в РОЦ, да ръководи и координира експлоатацията на мрежата ВН/СН/възловите точки на мрежата и мрежата НН, да съдейства за изграждането на нови съоръжения, да полага необходимите грижи за сградите и техниката в РОЦ, да отговаря за прилагането на единни технически стандарти, съобразно приетите в компанията и други. На заемащият тази длъжност е възложено също да осъществява контрол по спазването на мерките за безопасност и здраве при работа от подчинените му лица, да свежда до знанието на всички свои подчинени служители за предприетите мерки за подобряване условията за безопасност и здраве при работа и опазване на околната среда, да участва и съдейства за въвеждане и изпълнение на вътрешнофирмената система за управление на БТ и ООС и др., като същият е пряко подчинен на УС на „ЕРП Север“ АД.

4

Безспорно е установено, че на 17.06.2024г. на ищеца е връчено предизвестие № BTpK-EDN-2102/17.06.2024г., с което същият е уведомен, че на основание чл.328,ал.2 във вр. чл.326,т.2 от КТ ще бъде прекратено трудовото му правоотношение, ведно с връчване на Заповед № 94/17.06.2024г. от членовете на УС на „ЕРП Север” АД гр. Варна – Й. Ш. и Х. Х., връчена на ищеца на 17.06.2024г., за прекратяване на ТПО, считано от 18.06.2024г., на основание чл.328,ал.2 от КТ – нов договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на дата 07.06.2024г. Със същата заповед е наредено на ищеца да бъдат изплатени обезщетение по чл.224,ал.1 от КТ и обезщетение по чл.220,ал.1 от КТ за неспазен срок на предизвестието - 30 дни.

Видно от протокол от заседание на Надзорния съвет на „ЕРП Север“ АД от 06.06.2024г., на същото е взето решение считано от 07.06.2024г. да бъде освободен П. ВА. като член на УС и на негово място е за член на УС е избран Й. П. Ш.. Протоколът е подписан от членове на съвета К. Б. – председател, П.