Определение № 35880 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35880 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110118816 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от ответника по реда на чл.248 от ГПК, обективирана в подадената въззивна жалба, с която ответникът моли постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските, като бъдат намалени присъдените в полза на ищцата разноски за адвокатско възнаграждение.

В срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна по молбата.

Съдът, след като съобрази данните по делото, прие следното:

Молбата по чл. 248 ГПК е допустима – подадена е в срок и от легитимирано лице.

Разгледана по същество, съдът намира молбата за неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК съдът се произнася по исканията на страните за присъждане на разноски с всеки акт, с който приключва разглеждането на делото – с решението си по съществото на материалноправния спор, респективно с определението си за прекратяване на производството.

Когато съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, въпросът относно размера на дължимите разноски може да бъде разгледан по реда на чл. 248 ГПК.

В настоящия случай ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 2955,27 евро, по което съдът не се е произнесъл с постановеното решение. Поради това същото следва да бъде разгледано в настоящото производство.

Съдът намира възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за неоснователно.

При преценката за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъдат съобразени размерът на предявения иск, характерът на производството, фактическата и правна сложност на спора, както и разумните очаквания за обема и вида на защитата на правата на страната, която следва да предостави процесуалният представител към момента на сключване на договора за правна защита и съдействие.

За да се приеме извод за прекомерност, е необходимо да е налице не просто несъответствие, а явно и съществено такова между заплатеното от страната възнаграждение и вида и обема на защитата, материалния интерес, както и очакваните от процесуалния представител процесуални усилия за осъществяване на линията на защита.

В случая такова явно и съществено несъответствие не се установява. Претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение е в размер на 2955,27 евро, като същото е съобразено с 1 характера на производството, размера на материалния интерес и необходимия обем на процесуалната защита. Не се установява размерът на възнаграждението да надхвърля в такава степен разумните граници, че да обосновава намаляването му. Само при наличие на явно, абнормно несъответствие би могло да се приеме, че страната следва да понесе частично последиците от избора на процесуална защита, която е направила, доколкото при полагане на дължимата грижа и проучване на пазара на предоставяните юридически услуги би могла да ограничи направените от нея разноски.

В настоящия случай обаче не е налице явно и съществено несъответствие между претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение и очакваната защита, както и размера на защитавания материален интерес, поради което не са налице основания за намаляване на присъдените разноски.

Неоснователно е и възражението на ответника, че поради по-голямата доказателствена тежест, която носи при спорове за незаконно уволнение и произтичащите от него права, е положил повече процесуални усилия от ищцата, което следва да бъде отчетено при определяне размера на адвокатското възнаграждение. Разпределението на доказателствената тежест само по себе си не е критерий за определяне размера на адвокатското възнаграждение, нито означава, че защитата на насрещната страна е била с помалък обем или сложност. При преценката за прекомерност следва да се съобразят конкретният предмет и сложност на спора, материалният интерес и необходимият обем на процесуалната защита, като тези обстоятелства се преценяват към момента на поемане на защитата. В случая ответникът не сочи конкретни обстоятелства, от които да се установява явно и съществено несъответствие между претендираното от ищцата възнаграждение и необходимите за защитата и процесуални усилия.

Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че самият ответник е представил по делото доказателство за платено адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния му представител в размер на 3681,30 евро с включен ДДС за воденето на настоящото производство. Посоченото обстоятелство съдът намира, че е справедливо да бъде взето предвид при преценката за наличието на явно и съществено несъответствие, доколкото самият ответник е приел за необходим и обоснован за защитата му по същото производство размер на възнаграждение, надхвърлящ претендирания от ищцата.

С оглед изложеното възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата е неоснователно, поради което не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Ето защо молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от „К*“ ЕООД /обективирана в подадената въззивна жалба/, по реда на чл.248 от ГПК за изменение на Решение с рег.№ 4806 / 12.03.2026 г. на СРС, Второ ГО, 71 с-в, по гр.д. № 20251110118816 по описа за 2025 г в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване от ответника в едноседмичен срок от връчването му пред СГС.

Да се изпратят преписи от определението на страните.

С оглед на разпореждането, постановено от СГС, с рег. № 20669 от 22.07.2026 г., делото следва НЕЗАБАВНО след произнасянето по молбата да бъде изпратено обратно на Софийски градски съд, без от страна на СРС да бъде изчаквано изтичането на срока за обжалване на определението, предвид датата, на която е насрочено откритото съдебно заседание пред СГС – 06.11.2026 г.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3