Решение № 159 от 18.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Бургас, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радослава Н. Маждракова при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Христина Д. Дамянова като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Административно наказателно дело № 20242100200070 по описа за 2024 година

Съдебното производство по делото е по реда на чл. 83а и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по предложение на прокурор от Районна прокуратура-Бургас,ТО-Несебър за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „Е.Г.Ф.“ ЕООД, с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София,********************, представлявано от управителя В. Н. П.,в размер на 8 810.00лв. (осем хиляди осемстотин и десет лева), представляваща имуществената облага,с която би се обогатило юридическото лице, в резултат на извършено от управляващия и представляващ дружеството престъпление по чл.172б ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа внесеното предложение, като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната имуществена отговорност на юридическото лице „Е.Г.Ф.“ ЕООД, с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София,*********************,като сочи,че извършеното от управителя П. престъпление фигурира в кръга на изрично упоменатите в ал.

1 на чл. 83а от ЗАНН. Пледира за уважаване на предложението за налагане на имуществена санкция на „Е.Г.Ф.“ ЕООД,с ЕИК 2026*****, в размер на 8 810лв.,представляваща имуществената облага,с която би се обогатило юридическото лице, в резултат на извършено от управляващия и представляващ дружеството престъпление по чл.172б ал.1 от НК.

Юридическото лице „Е.Г.Ф.“ЕООД,с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София,*******************,представлявано от управителя В. Н. П.,редовно призовано чрез управителя П., не изпраща представител.

Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното : Търговско дружество „Е.Г.Ф.“ ЕООД, с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София,************** е вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията.Негов управител и представител е В. Н. П., ЕГН: **********, който е и едноличен собственик на капитала на дружеството.

1

Досъдебното производство №304-ЗМ-723/2021г. по описа на РУ-Несебър е образувано на основание чл.212ал.2 от НПК с първото действие по разследването: претърсване и изземване в условията на неотложност,с последващо съдебно одобрение, извършено на 30.08.2021г. за времето от 21.00ч. до 22.00ч., предвид подаден сигнал до ОДЧ от служители на ИП при ОД на МВР-Бургас в РУ-Несебър.На място - в к.к.Слънчев бряг,общ.Несебър,на главната алея срещу хотел „Кубан“ били установени два търговски обекта с наименования „J.B.“ и „K.T.“, стопанисвани от „Е.Г.Ф.“ ЕООД,в които в условията на неотложност са извършени две отделни претърсвания и изземвания,тъй като съществувала реална опасност да бъдат прибрани или изнесени стоките,носещи белези на защитени търговски марки.

При извършване на претърсванията са открити и иззети стоки, върху които имало знаци на регистрирани търговски марки. В търговският обект „J.B.“ били открити и иззети следните веществени доказателства : обект 1- 13броя обувки / не на чифтове/, с надписи на латиница „Karl Lagerfeld“, 6 броя единични обувки с надпис на латиница „Lacoste“ ,обект 228 броя единични обувки,мъжки и дамски с различни размери,с надписи на латиница „Nike“ , обект 3-20бр.спортни обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница „Nike“,обект 4-20броя спортни обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница „Nike“, обект 5 - 20броя спортни обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница „Nike“,обект 6 – 20 броя спортни обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница „Nike“,обект 7- 26 броя обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница „Nike“,обект 8-20броя спортни обувки,мъжки и дамски с различни размери с надписи на латиница и специфичен шрифт „Adidas“.

Претърсването в условията на неотложност в другия търговски обект

„K.T.“,стопанисван от дружеството, находящ се в к.к.Слънчев бряг,общ.Несебър е било извършено за времето от 22.05ч. до 22.35ч. на 30.08.2021г.,като били открити и иззети следните веществени доказателства - стоки върху които имало знаци на регистрирани търговски марки:

Обект 1- 14 броя спортни обувки с надписи „Karl“,като обувките били единични и не били чифтове,различни цветове и размери,6 бр.обувки с надписи „La coste“, които също били единични,не са чифтове с различни цветове и размери,обект 2- 26 бр.спортни обувки с надписи „Adidas“,единични бройки,различни цветове и размери,обект №3- 20бр.спортни обувки с надписи „Nike“,единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 4- 20бр.спортни обувки с надписи „Nike“,единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 5-20бр.спортни обувки с надписи „Nike“, единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 6- 20бр.спортни обувки с надписи „Nike“,единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 720бр.спортни обувки с надписи „Nike“,единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 8-20бр.спортни обувки с надписи „Nike“,единични бройки,нямат чифтове,различни цветове и размери,обект 9-10 бр.обувки,спортни,с надписи „Nike“,единични,в различни цветове и размери.

За използване в търговската дейност в обектите в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, на стоки със знаци на регистрираните търговски марки, обв. П. не е имал съгласието на притежателите им. В подкрепа на това обстоятелство са показанията на Д. Б. представляващ притежателя на марката „Nikе” /Найки/, А. Т. - като пълномощник на „Арсис Консултинг“ ЕООД - дружеството, което представлява „АДИДАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МАРКЕТИНГ“ ООД , Л. Б. - упълномощена да представлява „Турку, Таджер енд Турку“ ООД като представител на марката „Karl Lagerfeld“,св.М. Л.,представляващ притежателя на марката „Laсoste“. В Държавния регистър на марките не е имало вписан лицензионен договор за преотстъпване на права за ползване в търговската дейност в полза на „Е.Г.Ф.“ЕООД, с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София.

При извършеното разследване била извършена съдебно-оценъчна експертиза, която е определила пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки общо на сумата от 29 003.13лв. като оригинал и 8 810лв. като имитация.Вещото лице Радославов, на което е 2 било възложено да извърши маркова експертиза на стоките,които полицейските служители са иззели, е посочило в представеното заключение,че съществува сходство между изобразените, върху веществените доказателства, знаци и съответните регистрирани марки NIКЕ“, „Karl Lagerfeld ” „L a сoste“ и „АDIDAS”.Уточнено е, че сходството се дължи на сходни словни и фигуративни елементи с отличителен характер, включени в съставите им, което обуславя сходно общо впечатление, създавано от знаците в тяхната цялост, както и че е налице идентичност между веществени доказателства и стоките,за които съответните регистрирани марки са получили закрила. Сходството на знаците и идентичността на стоките можело да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки, според вещото лице.

В. П. е бил привлечен в качеството му на обвиняем, за извършено престъпление по чл.172б ал.1 пр.1вр. с чл.13, ал.2, т.2 вр. ал.1 вр. чл.24, ал.1 от ЗМГО.

Съдебното производство по н.о.х.д.№680/2023г. по описа на РС-Несебър е било образувано по внесено споразумение след приключване на разследването по досъдебно производство №304 ЗМ-723/2021г. по описа на РУ на МВР – Несебър, преписка с вх.

№11706/2021г. по описа на РП-Бургас.

С протоколно определение по НОХД № 680/2023г. на РС - Несебър, е одобрено споразумение,с което подс.В. Н. П. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 172 б, ал.1 от НК и на осн.чл.55ал.1т.2б.“б“ от НК му е определено наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца,два пъти седмично, както и

2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.Определението на съда е влязло в законна сила на 09.10.2023г.

С оглед на горните обстоятелства, съдът намира,че предложението на РП-Бургас,ТОНесебър е основателно по следните съображения:

Административно-наказателната отговорност по чл.83а от ЗАНН се ангажира при наличие на следните законови предпоставки: Привлеченото към отговорност лице да е юридическо такова.Същото да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл.83а ал.1 от НК,като това по чл.172б ал.1 от НК е изрично упоменато.Видно от представената писмена справка от търговският регистър, към настоящия момент дружеството се представлява и управлява от В. П. и следователно същият има качеството на лице по см.на чл.83а ал.1т.2 от ЗАНН, като именно в качеството на управител на дружеството е постигнал споразумение относно наказанието си по н.о.х.д.№680/23г. по описа на РС-Несебър, за това престъпление,чийто престъпен състав е сред визираните в чл.83а ал.1 от ЗАНН. Това определя връзката между управителя на дружеството П.,като извършител на деянието и „Е.Г.Ф.“ ЕООД, с ЕИК 2026*****,със седалище и адрес на управление гр.София,което е представлявал и наличието на връзка на това деяние и облагата за ЮЛ,която би могла да се реализира след продажба на процесните стоки.

Въз основа на фактическото описание на престъплението по чл.172б ал.1 от НК,предмет на влезлия в сила съдебен акт по НОХД № 680/2023г. на РСНесебър,настоящият състав приема, че представляваното от П. дружество обективно е могло да се обогати вследствие извършеното от управителя му престъпление по чл. 172б, ал.

1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били изложени и предлагани за продажба в търговските обекти, стопанисвани от търговското дружество. Касае се за капиталово търговско дружество, в което съгласно предвиденото в Търговския закон, управителят представлява дружеството и взема решенията за оперативната му дейност. В конкретния случай, по отношение на „Е.Г.Ф.“ ЕООД, П. е бил юридически и фактически овластен да формира волята на дружеството, да го представлява пред всички трети лица и субекти.

3

В предложението се твърди от РП-Бургас,ТО-Несебър,че дружеството би се обогатило неправомерно от стойността на стоките, предмет на деянието по чл. 172б, ал. 1 от НК. Това твърдение съдът приема за категорично доказано поради факта, че при осъществяване на престъплението,осъденият П. е действал в качеството на управител и представляващ процесното дружество,а не в друго качество. Евентуалната облага за дружеството от престъплението, извършено от управителя му, би се изразила в разликата между обявената продажна цена на стоките, обозначени със знаци, сходни на защитените марки, и стойността, на която дружеството ги е придобило от други доставчици. За придобивната цена на стоките доказателства не са били ангажирани нито на досъдебното производство, нито в хода на съдебната фаза на наказателното производство, нито в производството пред настоящата инстанция. Поради това, за целите на производството по Глава четвърта от ЗАНН съдът приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от продажбата на инкриминираните вещи, е посочената в заключението на оценъчната експертиза обща стойност на процесните стоки като реплика (имитация), каквито те всъщност са, а именно 8 810 лева.

Съгласно чл. 83а, ал., 1 от ЗАНН, размерът на имуществената санкция е до 1 000 000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е имуществена. В разглеждания случай, евентуалната облага за „Е.Г.Ф.“ ЕООД несъмнено би била парична, т. е. имуществена, и нейният размер е конкретно определен - 8 810 лева, поради което имуществената санкция на дружеството следва да се определи в този размер.Така определената по размер санкция изцяло съответства на стойността на евентуалната облага и според съда е достатъчна за постигане целите на административното наказание.