Определение № 222 от 20.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Перник, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Търговско дело № 20231700900055 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 629а от Търговския закон.

Образувано е по молба вх.№ 5887/29.09.2025 г. от длъжника „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД ЕИК 202073771 с искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки, преди да е постановено решение по откриване на производството по несъстоятелност, а именно- спиране на основание чл. 629а, ал. 1, т. 3 вр. ал.4 ТЗ на изпълнението по изп.д.№ 9252/2012 г. по описа на ЧСИ М.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие СГС и на изп.д.№ 206/2022 г. по описа на ЧСИ Г. Н., рег.№ 923 при КЧСИ и район на действие СГС. Молителят поддържа, че по посочените изпълнителни дела са разпределени суми в полза на „Юробанк България“ АД- взискател по изп.д.№ 9252/2012 г. по описа на ЧСИ М.Б. и присъединен взискател по изп.д.№ 206/2022 г. по описа на ЧСИ Г. Н., които надхвърлят материалния интерес по обезпеченото с ипотека по договор за кредит № 032/2007 от 16.01.2008 г. и договор за кредит №033/2007 от 16.01.2008 г. вземане в размер на общо 420 000 евро. С допълнителна молба от 22.10.2025 г. се поддържа, че към момента в полза на банката по двете изпълнителни дела са преведени суми в общ размер от 1 951 685,40 лв., като по този начин се ощетяват другите кредитори на дружеството в производството по несъстоятелност.

За да се произнесе по така отправеното искане, съдът съобрази следното:

С определение № 17.04.2024 г. съдът е прекратил производството по търговско дело № 55 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд на основание чл. 621 от ТЗ вр. с чл.

129, ал.2, вр. с чл. 128, т.1 от ГПК. Определението на съда е обжалвано с частни жалби от „Ю Ес Джи груп“ ЕООД, „Юробанк България“ АД и „БГ евро инвест“ ЕООД, като с определение № 796 от 29.11.2024 г., постановено по в. ч. т. д. № 890/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил определение № 92 от 17.04.2024 г., постановено по т. д. .№ 55/23 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по търговско дело 1

№ 55 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, в която съдът е прекратил (върнал исковата молба) по отношение на молителя „Ю Ес Джи груп“ ЕООД, като правилно и законосъобразно, и е отменил определение № 92 от 17.04.2024 г., постановено по т. д. .№ 55/2023 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по търговско дело № 55 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, в която съдът е прекратил производството по отношение на присъединените кредитори „Юробанк България“ АД и „БГ евро инвест“ ЕООД и е върнал делото на съда по несъстоятелността за продължаване на съдопроизводствените действия.

С разпореждане от 06.10.2025 г. САС е изпратил делото на ОС-Перник за произнасяне по молба вх.№ 5887/29.09.2025 г. с правно основание чл. 629а, ал. 1, т. 3 вр. ал.4 ТЗ от длъжника.

С разпореждане от 10.10.2025 г., 13.10.2025 г. и 05.11.2025 г. съдът е изискал справки от ЧСИ за страните и предмета на изп.д.№ 9252/2012 г. по описа на ЧСИ М.Б. рег.

№*** при КЧСИ и на изп.д.№ 206/2022 г. по описа на ЧСИ Г. Н., рег.№ 923 при КЧСИ, извършените разпределения на суми, респ. размерът на преведените в полза на „Юробанк България“ АД суми.

Постъпили са справки вх.№№ 6681/27.10.2025 г., 6965/05.11.2025 г., 7385/19.11.2025 г. и 7386/19.11.2025 г., от които се установява, че по молба на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД с универсален правоприемник "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, със съдебен адрес: гр. София, ул. "Околовръстен път" № 260, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 24.09.2012 г., по гр.д. № 36218/2012 г. по описа на Районен съд София, 75 състав, въз основа на заповед за изпълнение от 24.09.2012 г., е образувано изпълнително дело № 2012***0409252 по описа на ЧСИ Б. срещу "РОС ПАРКЕТ" ЕООД ЕИК 130934546, "ВИП ПАРКЕТ" ЕООД ЕИК 201617469, "РОС

ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД ЕИК 202073771, "ЕВРО ПАРКЕТ" ЕООД ЕИК 175455027,

"ЛУКС ПАРКЕТ" ЕООД ЕИК 201256912 и Р. Ж. Б. ЕГН **********. На „Юробанк България“ АД са преведени следните суми: сумата в размер на 876 693.60 лв. на 22.01.2025 г, представляваща сума, платена по разпределение на ЧСИ Г. Н. по изп. дело № 206/2022 г., по което „Юробанк България“ АД е присъединен взискател по силата на удостоверение по чл. 456 от ГПК от изп.дело № 9252/2012 г., сумата от 310417.32 лв. на 25.07.2025 г., преведени отново от ЧСИ Г. Н. по изп. дело 206/2022 г., сумата от 16915.74 лв. от 25.07.2014 г., преведени след влязло в сила разпределение от 13.09.2022 г. по дело № 9252/2012 г. по описа на ЧСИ Милен Б..

С първия превод са погасени следните вземания: по изпълнителен лист от 17.09.2021 г., издаден по т.д. № 2101/2013 г. по описа на Софийски градски съд. Търговско отделение, VI-7 състав, дължимата сума, формирана от неолихвяема сума за съдебноделоводни разноски в размер на 7938.12 лв. и неолихвяема сума за адвокатски хонорар 2 в размер на 4416.76 лв. по изпълнителен лист от 13.03.2020 г., издаден по т.д. № 2424/2013 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав; дължимата сума, формирана от неолихвяема сума за разноски в исково производство в размер на 12774.35 лв, както и неолихвяема сума за разноски в заповедно производство в размер на 11968.80 лв.; по изпълнителен лист, издаден на 02.10.2012г. от Софийски районен съд, 66 състав по гражданско дело №36219/2012 г. във връзка с договор за кредит №033/2007 от 16.01.2008г., обезпечен с договорна ипотека, учредена с нотариален акт, вписана в Служба по вписванията гр. София, вх. per. № 637163/29.02,2008 г., том 010, дв. вх. peг. № 11843/29.02.2008 г., с оглед решение № 1689 /20.10,2015 г., постановено от Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, по т. дело № 2424/2013 г., потвърдено с решение № 2104 от 06.08.2018 г. по т. дело № 6571/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд, като дължимата сума е формирана както следва: главница в размер на 389 411.03 лв. (199 102.70 евро), ведно със законната лихва от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, мораторна лихва в размер на 482.69 лв.

(246.80 евро). Остатъчен дълг по този изпълнителен лист според справката на ЧСИ представлява законна лихва в размер на 30012.95 евро от датата на разпределението 06.12.2023 г. до датата на превода 22.01.2025 г.

С втория превод са погасени следните задължения: натрупана законна лихва, върху главницата от 343385.50 лв. / 175 519.09 евро/, която се олихвява от 26.07.2012 г. по изпълнителен лист, издаден на 24.09.2012 г. от Софийски районен съд, 75 състав, по гражданско дело №36218/2012 г., във връзка със задължение по договор за инвестиционен кредит №032/2007 г., сключен на 16.01.2008г., изменен и допълнен с анекс № А1 - 032/2009 г., сключен на 30.01.2009 г., обезпечен с договорна ипотека, учредена с нотариален акт, вписана в Служба по вписванията гр. София, вх. per. № 637163/29.02.2008 г., том 010, дв. вх. peг. № 11843/29.02.2008 г.

Във връзка с влязло в сила на 04.03.2024 г. разпределение от 13.09.2022 г., към взискателя „Юробанк България“ АД е преведена сума в размер на 16915.74 лв. от дата 25.07.2024 г., с която се погасяват частично полезно сторени разноски от взискателя в изпълнението в размер на 759 лв., както и суми, както следва: 9873.22 лв. - сума за частично погасяване на вземането по изпълнителен лист от 13.03.2020 г., издаден по т.д. № 2424/2013 г., по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав и 6283.52 лв.- сума за частично погасяване на вземането по изпълнителен лист от 17.09.2021 г. издаден по т.д. № 2101/2013 г. по описа на Софийски градски съд.

Търговско отделение, VI-7 състав.

Налице е хипотезата на чл. 629а, ал. 4 ТЗ, тъй като е подадена молба от длъжника за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ и производството по молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо дружеството не е приключило с окончателен съдебен акт.

3

Възможността за налагане на предварителни обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност е уредена в разпоредбата на чл. 629а ТЗ. Производството по налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ е разновидност на обезпечителното производство, регламентирано в чл. 389 и сл. ГПК, и аналогично на него цели да се запази имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Мерките по чл. 629а, ал. 1 ТЗ са насочени към запазване на имуществото на длъжника, докато трае производството по разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, и могат да бъдат наложени както по искане на кредитор, така и по почин на съда. С разпоредба на чл. 629а, ал. 4 ТЗ /ДВ, бр. 66 от 2023 г./ се предвиди възможност обезпечителната мярка по ал. 1, т. 3 – спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника по ГПК, да се наложи от съда и по искане на длъжника, ако това се налага за запазване на имуществото му. Длъжникът е легитимиран да иска налагането на посочената обезпечителна мярка, независимо дали молбата по чл. 625 ТЗ е подадена от него или от кредитор. Основанието за допускане на предварителната обезпечителна мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ по искане на длъжника е запазване на имуществото му, за да бъде обезпечена възможността за оздравяване на предприятието му при вероятна основателност на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Тази обезпечителна нужда съответства на целта на производството по несъстоятелност /чл. 607, ал. 1 ТЗ/ и на интересите на длъжника в производството по несъстоятелност да бъдат избегнати последиците на обявяването в несъстоятелност и да продължи дейността на предприятието му. Следва да бъде съобразено и новото правило на чл. 638, ал. 1 ТЗ, според което изпълнението по ГПК продължава при наличие на обявен купувач към момента на откриване на производството по несъстоятелност, включително когато длъжникът не е обявен в несъстоятелност и дейността му не се прекратява /при постановено решение по чл.

630, ал. 1 ТЗ/, в който случай продължаването на проданта по ГПК е пречка за оздравяването на длъжника. При наличието на предпоставки за обявяване на длъжника в несъстоятелност спиране на изпълнението по ГПК по искане на длъжника не може да бъде постановено. Налагането на обезпечителната мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 3 ТЗ съществено засяга интереса на взискателя предвид възможността вземането му да бъде удовлетворено в инициираното от него изпълнително производство по ГПК преди произнасяне по молбата по чл. 625 ТЗ. Ето защо за налагане на тази предварителна обезпечителна мярка само по себе си не е достатъчно наличието на изпълнително производство по ГПК срещу имуществото на длъжника, независимо че в резултат на принудителното изпълнение е възможно той да бъде лишен от свои имуществени права преди евентуалното откриване на производството по несъстоятелност, съответно тези права да не участват във формирането на масата на несъстоятелността. Да се приеме обратното би означавало, че водените срещу имуществото на длъжника 4 изпълнителни дела следва да бъдат винаги спирани до произнасянето по молбата по чл. 625 ТЗ, което противоречи на нормата на чл. 638 ТЗ и на изискването на чл. 629а ТЗ да е налице особената обезпечителна нужда – необходимост от запазването на имуществото на длъжника /така и определение № 844 от 5.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 598/2024 г., I т. о., ТК, определение № 1845 от 3.07.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1078/2024 г. и др./.

В конкретния случай случай „Юробанк България“ АД се явява обезпечен кредитор и се ползва с право на привилигировано удовлетворение в изпълнителното производство. При така установеното не може да се приеме, че изпълнителните действия по индивидуалните изпълнителни производства ще увредят интересите на кредиторите. Като ипотекарен кредитор банката има привилегията по чл. 136, ал. 1, т.

3 ЗЗД и чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, когато изпълнението е насочено срещу ипотекираните имоти, както е в случая. От друга страна, в настоящия случай липсва основната предпоставка за допускане на предварителната обезпечителна мярка по чл. 629, ал. 1, т. 3 ТЗ по молба на длъжника, а именно- необходимостта от запазване на имуществото на длъжника в наличното му състояние с оглед обезпечаване на възможността за оздравяване на предприятието при позитивен изход на производството по подадената от него молба по чл. 625 ТЗ. Молителят-длъжник не е посочил конкретни обстоятелства, които да сочат на особената необходимост от запазване на имуществото му, нито е представил доказателства в тази насока. С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице основания за допускане на исканата предварителна обезпечителна мярка, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.