Решение № 106 от 14.06.2022, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Ловеч, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200421 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №17/12.04.2021 г. за имуществена санкция издадено от Д-р Анета Цонева Винева, Директор на Р. - Ловеч, е наложена на ССКСТ „Вароша“, гр.

Ловеч, Булстат ****** представлявано от П. Д. М. на основание чл.209а, ал.2 във вр. с чл.63а, ал.1 от Закона за здравето имуществена санкция в размер на 500.00 лева по чл.209а, ал.2 от Закона за здравето, за това, че е извършена проверка по насочен контрол на 31.03.2021 г. във връзка с получен сигнал с вх. № 04-51-1/31.03.2021 г. към С ПИП към ОД на МВР Ловеч от Кр. Вл. Г. и И.П.а С. – инспектори в Дирекция „Обществено здраве“ в присъствието на Г. В. В. – инспектор С ПИП към ОД на МВР Ловеч. Установи се следното нарушение: В спортната зала на адрес гр. Ловеч, ***, стопанисвана от ССКСТ „Вароша“ представлявано от П. Д. М., към момента на проверката се установиха двама клиенти, които използван уредите в залата, с което управителя допуска нарушението на т.10 от Заповед № РД – 01-173/18.03.2021 г. на МЗ, с което са нарушение разпоредбите на т.10 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.61, ал.2, чл.63, ал.4, 6 и ал.11 и чл.63в от Закона за здравето /ДВ бр.70/2004 г./.

В цитираното НП е отразено и че възражение с вх. №97-04/01.04.2021 г. е неоснователно.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Сдружение „Спортен клуб по културизъм и силов трибой „Вароша“, гр. Ловеч, представлявано от П. Д.

М., който го обжалва в законоустановения седем дневен срок и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено в нарушение на императивните административно наказателни правила. Излага, че правното основание на което е издадено обжалваното НП касае различна фактическа обстановка от тази в страната към момента на съставяне на АУАН, което е съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. На следващо място излага, че цитираната за нарушена разпоредба от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на 1

Министъра на здравеопазването не е обнародвана в ДВ и не може да породи правно действие. Сочи, че нито в НП нито в съставения АУАН не е цитиран чл.2 от Закона за мерките и действието им по време на извънредно положение, който всъщност създава правна основа за постановяване на заповедите на министъра на здравеопазването и който единствено е обнародван в ДВ. Сочи, че е депозирал след съставяне на процесния АУАН възражение в което е изложил подробни аргументи за несъставомерност на деянието, които поддържа, както и че АНО съвсем лаконично в НП е посочил, че възражението е неоснователно без да изложи мотиви. Сочи, че с възражението е приложил и писмени доказателства, които не са съобразени от АНО и не са изложени аргументи за това дали ги кредитира или не. Сочи, че АНО не е съобразил, с оглед представените след съставяне на акта писмени доказателства, че процесния случай попада в изключението на чл.10 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването, а именно „..Преустановяват се посещенията на фитнес центрове, спортни зали и клубове и плевни басейни и комплекси. Забраната не се отнася за картотекираните спортисти към спортните федерации…“, че установените в залата „двама клиенти“ са картотекирани спортисти към спортната федерация и забраната на чл.10 от Заповедта не се отнася за тях. Сочи, че проверката е била извършена в присъствието на органи на МВР, в чиито правомощия е вменено и извършване на проверка на личните документи на лица, по въпреки това, от цитираното в акта и НП се установявало, че самоличността на тези две лица не е установявана, като АНО не е изпълнил задължението си да извърши действия за изясняване на процесния случай, каквото задължение има по силата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. На следващо място сочи, че навсякъде в акта и НП е посочено ССКСТ „Вароша“, а названието на сдружението, което представлява е „Сдружение Спортен клуб по културизъм и силов трибой Вароша“, като можело органите на Р. Ловеч да са извършили проверка и издали НП на някакво друго юридическо лице, различно от това, което представлява, с което е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят „Сдружение Спортен клуб по културизъм и силов трибой Вароша“, представлявано от П. Д. М., редовно призовани, се представляват от представляващия дружеството П. Д. М. и адв. Б. от ЛАК, който моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Излага, че същото е издадено в нарушение както на процесуално така и на материално правните норми. В тази връзка сочи, че цитираната правна норма в НП - Закона за мерките при извънредно положение чл. 2 от 13.03.2021 год. е обнародвана, но в НП е посочена друга правна норма, а именно Заповед № РД-01-173/18.03.2021 год. на Министерство на здравеопазването, която не е обнародвана от което следва, че процесното НП е издадено в нарушение на процесуалния закон, в какъвто смисъл е и депозираното от тях възражение по акта, което АНО не е съобразил при издаването на НП. На следващо място, сочи, че към момента на процедурата по издаване на НП доверителят му е представил документи във връзка с това, че към момента на проверката в проверявания обект са тренирали двама човека Н.Б.Д. и Ц.М.Т., като за същите били представени копия от картотеката на доверителят му, в която към клуба като състезатели били картотекирани 2 въпросните двама души, а съгласно изключението в чл.10 на сочената за нарушена Заповед № РД-01-173/18.03.2021 год. на Министъра на здравеопазването, забраната не се отнасяла за картотекираните спортисти към спортните федерации. На следващо място сочи, че в хода на извършената проверка самоличността на тези двама състезатели е била установена, но имената на същите не били посочени нито в акта нито в НП, което водел до извод, че липсва пълно описание на обстоятелствата на нарушението. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно и им присъди разноски в рамките определени от закона.

Ответникът – Р. Л., редовно призован, се представляват от адв. Колева от ЛАК, която моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди обжалваното НП. Излага, че жалбоподателят тълкува превратно т.10 на Заповед №РД-01-173/18.03.2021 год. на Министъра на здравеопазването в зависимост от това както му е угодно, като веднъж същия я цитирал и се позовавал на нея, а втори път твърдял, че не е нормативен акт. Излага, че това е поднормативен акт, който има силата на нормативен акт и е в сила към момента на проверката. Излага, че действително състезателите в спортни клубове нямат право да тренират с изключение на състезатели към Българската федерация, като по делото били представени две състезателни карти, но според тях същите били съставени постфактум, тъй като картотека не била представена нито по време на проверката, нито по време на настоящия процес. Сочи, че от представените състезателни карти не можело да се направи извод, освен, че това са две лица Ц. и Н. със съответните дати на раждане. Сочи, че това, че двамата били зачислени в спортен клуб „Вароша“ нищо не означавало, тъй като нямало дата, нямало година, нямало извършени медицински прегледи и по този начин не можело да бъде изрично установено от кога са тези състезателни карти, като същите можело да бъдат издадени и вчера и днес или след проверката. В този смисъл, моли същите да бъдат ценени със съответната доказателствена тежест, тъй като на представените писмени доказателства нямало дата и година на издаване и на членство в съответния спортен клуб. Сочи, че самоличността на съответните присъствали в момента трениращи лица можело да бъде установена единствено от органите на МВР, като служителите на Р. нямали такива правомощия и не можели да установяват и да искат представяне на документи за самоличност. Счита, че при съставяне на НП и АУАН няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност и отмяна на НП, че същите установяват конкретно ситуацията в момента на проверката, че акта е подписан и съставен в присъствие на жалбоподателят, а НП възпроизвеждало фактическата обстановка изложена в акта, поради което счита, че същото е обосновано, законосъобразно и моли да остане в сила.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Кр.

Вл. Г., И.. П. Ст., Г. В. В., Ив. П. П., Ц.М.Т. и П.Я.П., от становището на процесуалните представители на жалбоподателят и ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.03.2021 г. бил съставен акт с изх. № ДЗК-25-181/31.03.2021 г. за установяване на административно нарушение от св. Кр. Вл. Г. в присъствието на св. И.. П. Ст. и св. Г. В.

3

В. срещу ССКСТ „Вароша“, гр. Ловеч, Булстат ****** представлявано от П. Д. М., за това, че е извършена проверка по насочен контрол на 31.03.2021 г. във връзка с получен сигнал с вх. № 04-51-1/31.03.2021 г. към С ПИП към ОД на МВР Ловеч от Кр. Вл. Г. и И.П.а С. – инспектори в Дирекция „Обществено здраве“ в присъствието на Г. В. В. – инспектор С ПИП към ОД на МВР Ловеч. Установи се следното нарушение: В спортната зала на адрес гр.

Ловеч, ***, стопанисвана от ССКСТ „Вароша“ представлявано от П. Д. М., към момента на проверката се установиха двама клиенти, които използван уредите в залата, с което управителя допуска нарушението на т.10 от Заповед № РД – 01-173/18.03.2021 г. на МЗ, с което са нарушение разпоредбите на т.10 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.61, ал.2, чл.63, ал.4, 6 и ал.11 и чл.63в от Закона за здравето /ДВ бр.70/2004 г./. С акта не са иззети доказателства. В акта в графа възражения е вписано „Възражението ще представя в законовия срок“. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение, с което са ангажирани писмени доказателства, като същите са приложени по делото. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Кр. Вл. Г. за която не се спори, че е Инспектор в Дирекция „Обществено здраве“ към Р. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от -р Анета Цонева Винева, Директор на Р. – Ловеч.

Съдът споделя възражението на процесуалният представител на жалбоподателят за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на процесното НП. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, действащ към момента на съставянето на процесния АУАН и издаването на процесното НП, както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва и точно да бъдат посочени законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени.

В процесния случай на жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно нарушение, в който са пропуснати задължителни реквизити. Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението – в АУАН е отразено общо " В спортната зала на адрес гр. Ловеч, ***, стопанисвана от ССКСТ „Вароша“ представлявано от П. Д. М., към момента на проверката се установиха двама клиенти, които 4 използван уредите в залата, с което управителя допуска нарушението на т.10 от Заповед № РД – 01-173/18.03.2021 г. на МЗ, с което са нарушение разпоредбите на т.10 от Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.61, ал.2, чл.63, ал.4, 6 и ал.11 и чл.63в от Закона за здравето /ДВ бр.70/2004 г./.“.