Определение № 1049 от 21.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1049 гр. Пловдив, 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300500526 по описа за 2022 година

Обжалвано е разпореждане № 777/11.01.2022г. на Пловдивския районен съд, VІ т и гр. с. постановено по ч. гр. д. № 294/22г., с която се отхвърля изцяло заявление подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК 202527341 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. СТ. Т., въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 294/22г. по описа на Районен съд Пловдив, VІ -ти гр. състав.

Частният жалбоподател „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД моли съда да отмени разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение в обжалваната част районният съд е приел, че е налице обоснована вероятност искането за издаване на заповед за изпълнение да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК освен главница от 433,40 лв. се претендира и сумата от 215.16лв. представляваща възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство) и 36лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението.

Възнаграждението за поръчителство и разходите за извънсъдебно събиране на 1 вземането по своята правна същност представляват плащания, свързани с усвояване и управление на кредита, а това е в противоречие с нормата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК. От друга страна възнаграждението за поръчителство следва да се включи в годишния процент на разходите по чл. 19, ал.1 от ЗПК, но то не е включено в тях.

Щом това е така се налага извода, че налице обоснована вероятност искането за издаване на заповед за изпълнение да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, поради което следва да се отхвърли изцяло.

Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд е постановил правилен акт, който следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 777/11.01.2022г. на Пловдивския районен съд, VІ- т и гр. с. постановено по ч. гр. д. № 294/22г., с която се отхвърля изцяло заявление подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК 202527341 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. СТ. Т., въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 294/22г. по описа на Районен съд Пловдив, VІ ти гр. състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2