Определение № 703 от 21.04.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Варна, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Частно наказателно дело № 20263110201238 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5, вр. ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Н. С.- АК-Варна, депозирана в качеството й на пълномощник на Д. С. В. против Постановление на ОП Варна от 10.03.2026 г. по преписка № 789/2026 г. по описа на ОП Варна, с което е потвърдено Постановление на РП Варна от 09.02.2026 г., с което е отказано да се образува досъдебно производство по пр. № 19425/2025 г. по описа на РП Варна.

С жалбата се иска отмяна на постановлението на ВРП, с което се отказва образуване на ДП.Твърди се, че се претендира проверка относно наличие на документно престъпление, а не повторна проверка за престъпление по чл.134 от НК, във връзка с което е било образувано ДП и същото е било прекратено.Нямало данни относно проверка на автентичността на подписите, положени в Декларациите за информирано съгласие , като се сочи, че е следвало да се назначи повторна или допълнителна експертиза предвид липсата на категорично становище от вещо лице.Твърди се, че в хода на наказателно производство не е била извършена нужната проверка относно осъществен състав на документно престъпление.Оспорва се изводът за налично основание по чл.24 ал.1 т.6 от НПК, наред с твърденията за осъществен състав на документно престъпление отново се оспорва и изводът за липса на престъпление по чл.134 ал.1 от НК и се иска да бъде отменено постановлението за отказ да се образува ДП и да се дадат задължителни указания на ВРП относно изясняване на три обстоятелства- подхлъзването и падането на В., причината за установения бронхит и дали той се дължи на вътреболнична инфекция и да се изследват подписаните декларации с оглед установяване на деяния от общ характер/ документни и други/.

След запознаване с материалите по делото съдът установи следното:

Жалбата се явява процесуално допустима по смисъла на чл. 213, ал. 4 от НПК, като подадена в срок от надлежна страна:

1

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК, потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т.

7 от НК, както и за изрично изброени в посочената разпоредба други престъпления, подлежи на обжалване от лицата по ал. 1 /пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението/ пред съответния първоинстанционен съд в 7 дневен срок от получаване на преписа от постановлението на прокурора от горестоящата прокуратура. А съгласно ал. 5 на чл. 213 от НПК, при обжалване на потвърдено от по-горестояща прокуратура постановление за отказ да се образува досъдебно производство, съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпването на материалите по преписката, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с определение, което е окончателно.

Съгласно чл. 213, ал. 4, изр. 1 от НПК на обжалване пред съответния първоинстанционен съд подлежи потвърденото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, както и за престъпления по чл. 119-122, чл. 124, ал. 1, 2 и 4, чл. 126, ал. 1, чл. 127, ал. 4, чл. 131, чл. 132, чл. 133, чл. 134 – 141, чл. 151, ал. 3 и 4, чл. 153, чл. 154а, чл. 155, ал. 1, чл. 159, ал. 3, 6 и 7, чл. 162165, чл. 167, ал. 1, чл. 169, чл. 169а, чл. 184 – 187, чл. 188, ал. 1 и 2, чл. 225в, чл. 282, чл. 283, чл. 304б, ал. 2, чл. 305а, чл. 307, чл. 331, ал. 3, чл. 335, чл. 343, чл. 343а, чл. 349а, чл.

352, ал. 1, 2 и 4, чл. 353б, ал. 4, чл. 353в, ал. 1, 4 и 5, чл. 353д, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 379, чл. 387 и чл. 419а от НК.

Съдът след като се запозна с материалите от преписката и постановленията на РП Варна и ОП – Варна установи следното:

При упражняването на съдебен контрол по реда на чл. 213, ал. 4 и сл. НПК обхватът на проверката е съсредоточен относно обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора в хипотезата на потвърждаване на същото от прокурор от погорна прокуратура. В този смисъл преценката на съда изисква да се направи анализ на материалите по преписката, както и да се установи дали са събрани и проверени всички възможни и необходими данни при проверката, съответна на тях ли е приетата от прокурора фактическа обстановка, както и дали са правилни направените правни изводи, че именно вписаните в подадения сигнал факти очертават обхвата на проверката.

В конкретния случай, видно от постановлението на ВРП, с което е отказано образуване на ДП, прокурорът е приел, че сигналът, въз основа на който е извършена проверката, касае престъпление по чл.129 ал.1 от НК и излагайки съответните мотиви е приел, че не следва да се образува ДП, тъй като е налице хипотезата на чл.24 ал.1т.6 от НПК.

В обстоятелствената част на постановлението за отказ да се образува ДП е посочено дословно следното:

„В отдел „Икономическа полиция“ е постъпила за извършване на проверка преписка 365 ЗМ № 685/2025 г. по описа на ОД МВР Варна и № 19425/2025 г. по описа на РП 2

Варна. Преписката е регистрирана в РП Варна по повод постъпил сигнал от Н. К. С., в който се изнасят данни за извършено престъпно деяние от общ характер по смисъла на чл. 129, ал.

1 от ПК.

На 03.05.2022 г. Д. С. В. е претърпял инцидент - фрактура на шийката на дясната тазобедрена става по време на лечението си в **** гр. Варна, в резултат на подхлъзване и падане в коридора на Втора психиатрична клиника, в която е бил хоспитализиран на 20.04.2022 г. на 04.05.2022 г. на пациента е направена рентгенова снимка, а на 05.05.2022 г. скенер, от които се установява фрактура на шийката на дясна тазобедрена става. Препоръчва се операция, която е отложена, заради констатиран бронхит на пациента, което е било противопоказание за извършване на медицинската манипулация.

Изнесени са твърдения, че декларациите за информирано съгласие на пациента, не са подписани от същият.

В хода на проверката и съгласно дадените прокурорски указания е извършено следното:

Изискана и получена е информация от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“:

Изискана и получена е информация от УМБАЛ „Св. Марина” гр. Варна;

Изискана и получена е информация от ОС Варна;

Изискана и получена е информация от РП Baрна.

От извършената до момента проверка е установена следната фактическа обстановка:

От страна на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е извършена проверка по горепосоченият казус, като резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № КП - 111/09.02.2023 г. В Констативния протокол са вписани и становища на служителите на лечебното заведение. Компетентната институция, притежава специализирани знания в областта, извършила е цялостна проверка на медицинската документация на пациента Д. В. и не е установила наличие на пропуски в извършените действия от страна на лекуващите лекари.

Пациентът Д. В. е предявил иск срещу **** гр. Варна. По повод предявения иск е образувано гр. д. № 2612/22г. по описа на ОС Варна. Делото е било спряно поради това, че в хода на производството чрез психолого-психиатрична експертиза е установена недееспособност на ищеца Д. В.. Към настоящият момент е насрочено открито съдебно заседание по гр. д. № 2612/22 г. по описа на ВОС на 06.02.2026 г. от 14:30 ч. за изслушване на допуснатата съдебномедицинска експертиза. В хода на горепосоченото дело са изготвено комплексна съдебномедицинска експертиза вх. № 29111/29.11.2023г. допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза вх. № 2682/26.01.2026 г, комплексна съдебнопсихиатрична и съдебно-психологична експертиза вх. № 288828/23.11.2023г. съдебнопочеркова експертиза вх. № 29950/07.12.2023 г. (стр. 118-204).

3

В изготвените експертизи, които са приложени по настоящата преписка, са дадени отговори на въпросите поставени от съда и са повдигнати по настоящият казус.

Извършена е проверка в Информационните масиви на ОД МВР Варна от която е установено, че във връзка с настоящият казус е извършвана проверка по преписка № ЗМ 51/29.01.2024 г. (справка стр. 99-102). Преписката е докладвана, на компетентната прокуратура и по същата е образувано ДП № 76/2024 г. по описа на ОСлО при ОП Варна, прекратено с постановление от 26.06.2025 г., потвърдено по ЧНД № 1402/2025 г, по описа на ВОС.

С оглед на така изложената фактическа обстановка по същия казус има друго досъдебно производство и настоящата проверка се явява втора за същия предмет на проверка. Поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК т.е. настоящата преписка следва да бъде прекратена и да се откаже образуването на досъдебно производство.“

Това постановление е било потвърдено от ОП с постановление от 09.03.2026г.

При така представените материали по делото, съдът намира, че към настоящия момент обжалваното Постановление за отказ за образуване на наказателно производство следва да бъде отменено по следните съображения:

На първо място в материалите по преписката липсват както постановлението за прекратяване на ДП№ 76/2024г. по описа на ОСлС при ОП-Варна, така и актовете на ВРС и ВОС, с които се твърди, че това постановление е било потвърдено и е невъзможно да се направи преценка дали в действителност е приложима разпоредбата на чл.24 ал.1т.6 от НПК.

На второ място, подаденият сигнал, въз основа на който е образувана преписка №19425/25г. по описа на РП-Варна, касае евентуално извършени документни престъпления, а не престъпление по чл.129 ал.1 от НК, както е приел прокурора, а в постановлението за отказ да се образува ДП по горепосочената преписка не са изложени никакви аргументи, защо се приема, че разпоредбата на чл.24 ал.1т.6 от НПК е приложима в настоящия казус и досежно документни престъпления.

Липсата както на мотиви относно евентуално извършено документно престъпление, както и на горе цитираните актове на ВРП, ВРС и ВОС, препятстват възможността съдът да прецени дали изводът на прокурора, отказал да образува ДП, е правилен и обоснован, доколкото както от сигналът, така и от жалбата, въз основа на която е образувано настоящото ЧНД, е видно, че се претендира основно документно престъпление, макар да се навеждат твърдения и за други такива.

Така мотивиран, съдът приема, че обжалваното пред ВРС постановление за отказ да се образува ДП е необосновано, поради което :

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ Постановление на РП - Варна от на РП Варна от 09.02.2026 г., с което е отказано да се образува досъдебно производство по пр. № 19425/2025 г. по описа на РП Варна, потвърдено с Постановление на ОП Варна от 10.03.2026 г. по преписка № 789/2026 г. по описа на ОП Варна .

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5