Определение № 16 от 07.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Пловдив, 07.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20245300503358 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от адвокат Г. Г. М. от АК Пловдив, гр.П., ул.Й. Г. №..., в качеството му на особен представител на Н. П. Г. срещу определение № 14143/13.11.2024г. постановено по гр. дело № 7303/2024г. по описа на Пловдивски РС, с което се оставя без уважение подадената от адвокат Г. М., в качеството му на пълномощник на ищцата по делото Н. П. Г., ЕГН **********, от гр. П., ЖР „Т.”, бл...., вх..., ет..., ап..., със съдебен адрес: гр. П., ул. “Й. Г.” №..., адв.Г. М., молба вх.№ 108526/23.10.2024г. за изменение на Решение № 3948/09.10.2024г., постановено по гр. дело № 7303/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив – VІІІ гр. състав в частта му за разноските.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, защото определените възнаграждения са прекалено ниски и несъобразени по размер с минимално определените размери посочени в НМРАВ, като се сочи, че тази наредба е остаряла и е приета още през 2004г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя адв.Г. М. от АК Пловдив, че адвокатския му хонорар следва да се увеличи до предвиден минимум по НМРАВ. С решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г. е постановено, че чл.101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако съдът установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Ето защо в казуса и при липса на подписан договор за правна защита, то РС Пловдив на основание чл. 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС правилно е отказал да прилага чл.2 от Наредбата №1/09.07.2004г. за минималните адвокатски хонорари. Поради което 1 обжалваният акт на РС Пловдив е законосъобразен, защото съдът не е прилагал горната наредба и е присъдил адвокатско възнаграждение по свое усмотрение, както първата инстанция се е съобразила с правната и фактическа правна сложност на казуса, като преценката на ПРС е законосъобразно и правилно мотивирана. Ето защо обжалвания съдебен акт следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 14143/13.11.2024г. постановено по гр. дело № 7303/2024г. по описа на Пловдивски РС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2