Решение № 502 от 21.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Пазарджик, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220201360 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 23-0340-000295 от 31.03.2023г. на Началник Р У при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, жалбоподателят С. Г. К., ЕГН ********** от гр.****** твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила , като излага конкретни съображения. Молбата е да б ъ д е отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Не сочи нови доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя С. К. е съставен от актосъставителя Х. С. АУАН серия АД бл.№******* за това, че на ****** около 17.00ч. на път III-3704, 1 км.26+106, управлява пътно строителна машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2-132, собственост на фирма ************ в посока за гр.******, като при извършената проверка е установено, че МПС е без поставена регистрационна табела на определеното за това място и не е регистрирано по надлежния ред, в нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП.

Въз основа на АУАН серия АД бл.№******* е издадено обжалваното наказателно постановление срещу С. К., при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това,че на ****** около 17.00ч. на път III-3704, км.26+106, управлява пътно строителна машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2132,собственост на фирма ************ в посока за гр.******, като при извършената проверка е установено, че МПС е без поставена регистрационна табела на определеното за това място и не е регистрирано по надлежния ред, в нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП.

Наложена е на С. К. глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 14.02.2023г. на Районна прокуратура Пазарджик, преписка вх.№5435/22, преписката е образувана с оглед евентуално за престъпление по чл.345ал.2 НК, по повод на това, че на ****** около 17.00ч. на път III-3704, км.26+106, С. К. е управлявал строителна машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2-132,собственост на фирма ************ в посока за гр.******, като при извършената проверка е установено, че МПС е без поставена регистрационна табела ,както и по повод настъпило ПТП с материални щети .С цитираното постановление е отказано образуване на досъдебно производство,като в мотивите е отбелязано, че с действията си С. К. формално е осъществил състава на чл.345ал.2 НК, , но обществената опасност на извършеното деяние е явно незначителна, по смисъла на чл.9ал.2 НК. Установено е, че строителната машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2-132,собственост на фирма ********** не е регистрирано МПС. Последното обстоятелство се установява и от писмо на министерство на земеделието /л.41 от делото/ до РУ Септември.

Разпитаният по делото свидетел Х. С., мл.автоконтрольор при РУ Септември даде показания, че е бил получен сигнал за възникнало ПТП в отсечката за гр.******, местността „Паланката“ .На място установил, че 2 процесната пътно строителна машина разчиствала асфалтов път и при маневра на заден ход водачът С. К. ударил лек автомобил „Опел корса“.При проверка документите на пътно строителната машина се установило, че същата няма регистрация. АУАН бил съставен впоследствие, тъй като била извършена допълнителна проверка

Ето защо, от фактическа страна Съдът приема за доказано, че на ****** около 17.00ч. на път III-3704, км.26+106, жалбоподателят К. е управлявал пътно строителна машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2-132, собственост на фирма ************ в посока за гр.******, като това МПС е било без поставена регистрационна табела на определеното за това място и не е регистрирано по надлежния ред. С процесната пътно строителна машина жалбоподателят К. разчиствал асфалтов път и при маневра на заден ход ударил лек автомобил „Опел корса.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът споделя като основателен един от доводите в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП.

По делото се установи от фактическа страна, че вмененото на жалбоподателя нарушение е извършено на ******, докато в НП е посочена дата на извършване – ******, което е датата на съставяне на АУАН серия АД бл.№*******

Датата на извършване на нарушение е съществен реквизит на административно наказателното обвинение , съобразно чл.57ал.1т.5 ЗАНН. В случая, от обективна страна жалбоподателят К. не е извършил нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП на ******, а на ******Само по това съображение обжалваното НП следва да бъде отменено.

За пълнота на изложението, Съдът не споделя останалите доводи за допуснати съществени нарушения.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за нарушение

3 разпоредбата на чл.34ал.3 ЗАНН , която изисква издаване на НП в 6 месечен срок от съставяне на акта,тъй като административно наказателното производство е било прекратено с разпореждане – мотивирана резолюция от 02.09.2022г. на наказващия орган, в съответствие с разпоредбата на чл.33ал.2 ЗАНН. Срокът по чл.34ал.3 ЗАНН не тече в тази хипотеза, считано от съставяне на АУАН, а от датата на уведомление на наказващия орган за издаденото постановление за отказ да се образува ДП, т.е . след датата на постановяването му на 14.02.2023г. В този аспект Съдът не може да се съгласи с аргументите в жалбата – доколкото жалбоподателят не бил уведомен, че разследването е водено срещу него, включително посочена съдебна практика, поради което не е могъл да се защитава срещу тези факти.На жалбоподателят обаче е бил съставен и връчен АУАН и именно във връзка с фактическите обстоятелства в този АУАН е сезирана Районна прокуратура, с оглед евентуално извършено престъпление.

Обстоятелството, че не се е стигнало до образуване на досъдебно производство, а прокурорската преписка е била прекратена, според настоящия съдебен състав е неотносимо към разпоредбата на чл.34 ал.3 ЗАНН.Също така , изрично в теорията, след последните изменения в ЗАНН , в сила от 23.12.2021г.– „Новите положение в административното наказване“ , изд.Сиела, /Ралица Илкова, Петя Тянкова,л.261 /, е отбелязано, че „срокът по чл.34ал.3 ЗАНН, чието изтичане е основание за прекратяване на производството на основание чл.54ал.1т.6 ЗАНН следва да се счита в тези случаи от датата на сезиране на наказващия орган“, когато е било образувано по реда на чл.36ал.2 ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган , съобразно т.3.12 от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. /л.51/ на Министъра на МВР и съдържа необходимите реквизити по ЗАНН – доколкото се твърди нищожност на НП, като издадено от некомпетентен орган.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.57 ал.1т.5 ЗАНН, тъй като в НП се сочело на изпълнително деяние управление на МПС без регистрационни табели.Последното обстоятелство всъщност е част от установените фактическите обстоятелства , но вмененото деяние е формулирано изрично като– управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.Поради това не може да се сподели правния 4 довод на жалбоподателя за противоречие между правната квалификация на нарушението и обстоятелствената част на НП. визираща управление на регистрирано МПС, но без поставени регистрационни табели.

На последно място, случаят не може да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Била е управлявана тежка строителна машина, при което управление е настъпило и ПТП с лек автомобил. Обстоятелството, че строителна машина грейдер БЕМЛ с рама №BELM-GD605R-2-132 не е била надлежно регистрирана е довело до необходимостта контролният орган да извършва допълнителни проверки, с което на практика е затруднена функцията на компетентния орган по установяване на обстоятелства във връзка със станалото ПТП.

С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски, но такива не се претендират, както и липсват доказателства за сторени от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 23-0340-000295 от 31.03.2023г. на Началник РУ при ОДМВР Пазарджик, РУ Септември,с което на С. Г. К., ЕГН ********** от гр.****** е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5