Решение № 44 от 29.01.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Перник, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500049 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 435 ал. 1 във връзка с чл. 437 от ГПК.

Обжалва се разпореждане , обективирано във протокол от дата 13.08.2025г, с което държавен съдебен изпълнител при районен съд гр. Радомир е отказал да насочи изпъленние срещу недвижима вещ на длъжника – урегулиран поземлен имот УПИ *** / *** / , квартал ***/ ***/ по плана на с . ***, общ .

*** , област ***, одобрен със заповед № РД -155 от 27.03.2015г. , с площ от 14 529 кв. метра.

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице – взискателя по изпълнителното дело, при внесена държавна такса . Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество, доколкото взискателя може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да насочи изпълнението срещу конкретна вещ на длъжника.

Длъжникът по делото не се ангажира със становище по жалбата , връчен му е препис от нея.

Установено е следното :

Изпълнителното дело 69 по описа на Служба „Съдебно изпълнение „ към РС Радомир е образувано пред ЧСИ М.Б. по молба на взискателя ЕТ „Металик – 1

И.М. – Е.М.“ ЕИК 205775414, със седалище и адрес на управление в с. Труд, Пловдивско , ул. „Карловска „ № „с приложен изпълнителен лист в оригинал , с които е разпоредено длъжника СП ТРЕЙД 2014" ООД с ЕИК 203256730 със седалище и адрес на управление град СОФИЯ, ж.к. „Младост III" бл. 314, вх.3, ет. 5,ап.4, да заплати на взискателя суми по договор за изработка. Делото е изпратено на ДСИ при РС Радомир за продължаване на действията по изпъленнието , тъй като се установило , че дружеството - длъжник притежава недвижим имот със стопански (нежилищен) характер в землището на с. ***, общ. ***, в района на РС Радомир. По искане на взискателя обаче , ДСИ отказал с обжалваното разпореждане да насочи изпъленнието срещу този имот , като се мотивирал с наличната и вписана преди възбраната на взискателя ипотека върху имота в полза на „Българска банка за развитие „ АД.

Сочи, че това дружество заявило , че няма интерес да бъде конституирано като взискател, тъй като обезпечения с ипотеката кредит не бил усвоен.

Аналогични мотиви са изложени и в становището по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК.

Взискателя обжалва този отказ като неправилен и незаконосъобразен , поддържа , че той причинява вреди на кредитора.

При тези факти, разпореждането е неправилно. Пречка да се насочи изпълнение върху имота в с . *** няма.

На първо място, длъжникът отговаря с цялото си имущество ( чл. 133 от ЗЗД) , с изключение на неквестируемите вещи. Длъжникът е юридическо лице – търговец , и с оглед наличните по делото данни, имота в с . *** не е несеквестируем.

На второ място, по принцип ипотека върху имота в полза на трето лице не е пречка този имот да бъде описан и продаден на публична продан , като при това положение третото лице следва да бъде при нужда и служебно конституирано като присъединен взискател и може да се удовлетвори предпочтително от стойността на ипотекираната вещ, включително преди жалбоподателя. Нормата на чл. 501 от ГПК изрично предвижда възможността да се извърши продан на ипотекиран имот за дълг , различен от вземането на ипотекарния кредитор. В този случай , съдебният изпълнител му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта и ипотекарният кредитор може да участва наравно с другите кредитори, включително тези с вписани възбрани върху имота. Когато ипотикарния кредитор като трето лице е заявило становище за липса интерес да се присъедини като взискател, то следва да се конституира служебно , тъй като при проданта ипотечното право ще се погаси и по този начин ще бъде намалено дадено в полза на третото лице обезпечение.

Дори да се приеме обратното обаче, важно е да се каже , че ипотеката не 2 съществува – тя е обезпечение, няма съществуване извън дълга , който обезпечава , а такъв дълг няма. Според писмото на Българска банка за развитие, „банката няма правен интерес от прилагане на чл.459, ал. 2 във вр. с ал.1 от ГПК“, тъй като сумата по кредита изобщо не е била усвоена и кредитното досие е закрито; ще рече, поради това, че задължение на кредитополучателя за връщането на тази сума изобщо не е възникнало.

Договорът за банков кредит , както и всеки друг договор за заем, е реален, съществуването му се предпоставя от предаването на заемната сума на длъжника – кредитополучател. Липсата на интерес на банката от участие в производството затова на практика е обоснована с липсата на дълг, при което и ипотеката за обезпечение на този дълг не съществува, по аргумент от чл. 150 от ЗЗД и чл. 26 ал. 1 т . 1 от ЗЗД - тя няма предмет . Тази нищожност на на ипотеката личи ясно от данните по делото и съобразно даденото в Тълкувателно решение 1/2020 , ОСГКТК разрешение , действието й не може да бъде зачетено.

За пълнота на изложението, взискателя може да иска заличаване на ипотеката, след като има интерес от такова действие, но това му действие е обусловено от съгласие на ипотекарния кредитор ; за разлика от съда , длъжностното лице по вписванията в имотния регистър не може да не зачете формалната сила на нотариалния акт за учредяването на ипотеката. Затова заличаването не може да бъде условие за насочване на изпълнение върху имота в с. ***.

Или разпореждането , с което е отказано да се насочи изпълнение срещу недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот УПИ *** / ***/ , квартал ***/ ***/ по плана на с . ***, общ . ***, област ***, одобрен със заповед № РД -155 от 27.03.2015г. , с площ от 14 529 кв. метра, е неправилно и следва да бъде отменено.

Воден от изложеното и на основание чл. 437 ал. 3 от ГПК , Окръжен съд Перник

РЕШИ:

Отменя разпореждане, обективирано във протокол от дата 13.08.2025г, с което държавен съдебен изпълнител при районен съд гр. Радомир е отказал да насочи изпълнение по изпълнителното дело № 69 по описа си за 2025г. срещу имот, представляващ урегулиран поземлен имот УПИ *** / *** / , квартал ***/ ***/ по плана на с . ***, общ . ***, област ***, одобрен със заповед № РД -155 от 27.03.2015г. , с площ от 14 529 кв. метра.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4