Решение № 5353 от 07.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5353 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря ГА. Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20241100511821 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 15083 от 02.08.2024г., постановено по гр. дело № 18489/2023г. по описа на СРС, 33-ти състав е осъден ЗК „Лев Инс“ АД да заплати на Я. Д. Х., полски гражданин, роден на ****г. в Джержоньов, Полша, с личен номер: **** и документ за самоличност № ****, издаден от началника на община Джержоньов в Република Полша на ****г. сумата от 6907,50 евро на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 28.10.2022г. в Чешка република, на магистрала Е-50, на около 10 км. преди с. Залужи и на около 100 км. преди Прага, причинено от МПС с българска регистрация – товарен автомобил „Ивеко 35 С 18“ с рег. № ****, застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, ведно със законна лихва от 06.04.2023г. до окончателно погасяване на задължението, като е отхвърлен иска за горницата до пълния предявен размер от 7842,76 евро като неоснователен и недоказан. С решението са присъдени в полза на Я. Х. сумата от 1253,48 евро с вкл. ДДС на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща заплатено адв. възнаграждение, пропорционално на уважената част от иска; както и сумата от 2092,04 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски по делото за възнаграждение за изготвяне на експертно заключение, извършени легализирани преводи, депозит за разпит на свидетел и заплатена държавна такса, пропорционално на уважената част от иска. С решението на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Я.

Д. Х. е осъден да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 59,63 лева, представляваща 1 разноски по делото, пропорционално на отхвърлената част от иска.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД, с която се обжалва решението в частта, с която е уважен предявеният иск за сумата от 6907,50 евро. Изложени са съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с доказателственото значение на установените и относими към спора доказателства. Сочат, че присъденото застрахователно обезщетение е недължимо. Поддържат, че СРС неправилно бил приел, че вина за настъпилото ПТП има водачът на товарен автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“, рег. № **** поради нарушаване правилата за движение- нарушаване на правилата на чл. 20, ал. 1 или ал. 2 ЗДвП, съответно пар. 12 или пар. 22 във връзка с пар. 12 от Закона за движение по пътищата на Чешката република. Считат, че липсвало пълно и главно доказване, че процесното ПТП не е настъпило по този начин, а било настъпило по вина единствено на водача на МПС марка „Ивеко“, модел „Дейли“. Твърдят, че при постановяване на решението първоинстанционният съд не бил взел предвид показанията, дадени от св. Й.С. относно механизма на настъпване на процесното ПТП. Намират, че е допуснато процесуално нарушение от СРС, който не се бил произнесъл по релевираното възражение за съпричиняване. В конкретния случай било налице конкретно проявление на поведение на ищеца, което било пряка и непосредствена причина за настъпване на вредоносния резултат, без който принос не би се стигнало до вредоносния резултат. Поддържат, че съдът, разглеждащ пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, следвало да квалифицира релевираното от застрахователя в отговора на исковата молба оспорване за изключителен принос на пострадалия за настъпване на твърдения вредоносен резултат като предявено под евентуалност материално възражение за съпричиняване на вредоносните последици от противоправното поведение на пострадалия при настъпване на ПТП.

Обжалват решението и в частта относно размера на присъденото застрахователно обезщетение. Конкретиката на случая сочела, че действителната стойност/пазарна стойност на нанесените щети по увреденото имущество била в размер на 6146,58 лева, стойността на ремонта, посочена в т. 10 от заключението по приетата САТЕ. Искането към съда е да отмени решението в частта, с която е уважен предявеният иск и да отхвърли исковата претенция като неоснователна, ведно с всички законови последици от това. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Я. Д. Х., с който се оспорва същата. Изложени са съображения, че правилно СРС бил приел, че приложимо към спора е българското право. Ответникът не бил ангажирал и доказателства своевременно за приложимо чуждо материално право, а сочел правни норми, изцяло кореспондиращи с норми на българския ЗДвП, което отново водело до извод, че виновният водач бил именно застрахованият при ответника. Счита, че събраният доказателствен материал бил изследван в съвкупност като съдът внимателно бил посочил кои показания до каква степен цени като достоверни и кои могат да бъдат ценени като критични поради заинтересованост. Поддържа, че оспорения от застрахователя механизъм бил потвърден не 2 само от свидетелите-очевидци, но и от неоспорената и приета по делото експертиза. Твърди, че има обичайно местопребиваване във Федерална Република **********а видно то приложените документи за автомобила същият бил застрахован и обичайно се намирал там.

Поддържа, че всички описани разходи следвало да бъдат справедливо обезщетени от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач и били подкрепени с необходимите доказващи ги документи с официален превод на български език. Сочи, че решението било правилно и законосъобразно, правилно било определено приложимото право, компетентността на българския съд, както и била разпределена доказателствена тежест и спорът бил подведен под правилната законова норма. Искането към съда е да отхвърли въззивната жалба и да потвърди решението. Претендира разноски.

Решение № 15083 от 02.08.2024г., постановено по гр. дело № 18489/2023г. по описа на СРС, 33-ти състав в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за разликата над уважения размер от 6907,50 евро до пълния предявен размер от 7842,76 евро като неоснователен и недоказан, като необжалвано е влязло в сила.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема следното от фактическа страна:

В конкретния случай с проекта за доклад, обективиран в определението от 07.07.2023г., обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 19.10.2023г., първоинстанционният съд на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че към твърдяната дата на ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС марка „Ивеко“, рег. № ****, че ищецът е собственик на увредения процесен автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия комби“, рег. № M- LW6078, регистриран във Федерална Република **********както и че преди образуване на настоящото производство ищецът е отправил до ответното дружество застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която ответникът е постановил отказ.

По делото е приет и двустранен констативен протокол, подписан от водачите на двата автомобила.

Св. Й.С., водач на товарен автомобил „Ивеко“, модел „35 С 18“, рег. № ****, е посочил, че се прибирал от Германия и бил между Пилзен и Прага, валял много силен дъжд.

Карал в средната колона, лявата била с камиони. В третата лента изпреварвали леки автомобили. Забелязал, че в третата /лява лента/ колите пред него започнали да включват аварийни светлини и инстинктивно върнал газта. Не знаел дали другият водач нещо се 3 стреснал, много силен дъжд валял и го видял, че идва към него- този, който го изпреварвал.

Нямал накъде да бяга, тъй като вдясно от него имало камиони. Получил се секунден допир между неговото огледало и каросерията на камиона- в каишката на ключалката, която обтягала брезента от лявата страна на Ивекото. Спрели след около 1-2 км на една бензиностанция. Ключалката му била изкривена около един см, а на другия автомобил висяло огледалото на кабелите. Не било удар, а просто допир, след като другият водач усетил, че го бил закачил, веднага избягал в ляво. Сочи, че били три ленти в посока, нормален аутобан с обичайни пътни знаци и без ограничение за изпреварването. Другият автомобил бил Шкода, шофьорът и пътниците били поляци, а автомобилът бил с немска регистрация. Гледал Шкодата в огледалото, тя тръгнала да го изпреварва. Предполага, че другият водач бил преценил, че няма да може да спре в лентата си поради спиращите автомобили в неговата лента и бил тръгнал да бяга надясно. В момента на удара бил между двете осеви линии. Не би трябвало да бил мърдал от неговата лента. Другият водач се движил с поне 10 км/ч повече от него, той карал с около 60-70 км/ч. Имало автомобили във всички ленти. Аварийни светлини имало в крайна лява лента, не знаел защо ги били пуснали, може би заради дъжда. Не мисли, че можел да предотврати удара. Причината за удара според него била силният дъжд и рязкото намаляване на скоростта на автомобилите в крайна лява лента и притеснението на другия участник. След удара, спрели на бензиностанцията, влезли вътре и написали протокола. За първи път пишел протокол и не знаел, че от едната страна се пишел виновен, а от друга невинен. Не знаел дали протоколът бил коректно написан, защото не бил запознат с изискванията на такъв протокол. Стрелката, която била нанесена в точка 10, обозначавала удара, като неговият двигател бил горе-долу срещу вратата му. Не знаел, че трябвало да се съставя скица и да попълва други реквизити.

Твърди, че пътят му бил познат, тъй като минавал всяка седмица по два пъти на отиване и връщане. Маркировката била прекъсната линия. Знаците нямало как да се видят от камионите в дясната лента спрямо него при това положение се наблюдавали колите в съответната лента и се спазвала по-голяма дистанция за съответната скорост. Пътувал сам.

Твърди, че не бил предприел маневра, а единствено бил върнал газта. Сочи, че не били викали полиция, не била посетила мястото, нямало и смисъл. Спрели двамата, нямало скандали. Били пропуснали да попълнят датата, но било в края на м. октомври 2022г., защото се прибирали за празника Хелоуин. Било към 21-22 часа, може би и по-късно.

Стрелките те ги били направили. Забелязал, че на скицата в т. 10 от протокола било отбелязано мотор, кола и камион и имало стрелка от камиона и лекият автомобил все едно камионът завивал към лекия автомобил, а то не било така. Щетата на камиона била една ключалка на каиша за опъване на брезента, която струвала 2-3 лева и сега си карал с нея.

Нямал спомен другият водач да бил правил снимки. На бензиностанцията валяло и влезли вътре на сухо. Не било възможно да се одраска калника на лекия автомобил от камиона.

Стъклото на другия водач било здраво, просто се откачило от щипките и висяло.

Св. А. Х., съпруга на ищеца Я. Х., е посочила, че по време на сблъсъка седяла в автомобила на ищеца зад съпруга й, който шофирал. Седяла на лявата задна седалка.

Случило се на магистралата в посока Прага. В тяхната посока на движение имало две пътни 4 ленти като те се движили по лявата лента. В дясната пътна лента се движел един товарен автомобил, а зад него един бус. Бусът сменил пътната лента изведнъж. Не видяла да бил включил мигач, но седяла отзад и не можела да каже със сигурност. Смяната на лентата била толкова рязка, че съпругът й не можел да предотврати удара, въпреки че бил задействал спирачките. Случило се в петък 28.10.2022г. около 23:00 часа, времето било хубаво, през нощта не било валяло, пътят бил сух. В протокола посочили най-близкото селище- Залужье.