Определение № 224 от 01.12.2025, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. К., 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.П.Д-К. като разгледа докладваното от А.П.Д-К. Частно наказателно дело № 20255320200523 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.

С постановление на РП – П., ТО-К. от 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 4476/2025 г. на РП – К., на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл.

24 ал. 1 т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 401/2025 по описа на РУ на МВР К., водено за престъпление по чл. 144 ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Постановлението е обжалвано пред К. районен съд от И. В. Н.. В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалвания прокурорски акт, излагат се съображения. Искането към съда е да отмени постановлението, като върне делото на прокурора за продължаване на разследването.

Съдът, като провери на основание чл. 243 ал. 5 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е подадена от лице сред посочените в чл. 243 ал. 4 от НПК и в законоустановения седмодневен срок, поради което следва да бъде разгледана от съда.

Разгледана по същество е основателна.

За да състави обжалваното постановление, наблюдаващият прокурор е приел, че И. Н. от с. К., обл. П. притежавал ферма, намираща се северно от с.

К., по пътя за гр. Т.. На 04.04.2025г. около 14:00ч. той срещнал В.К., който 1 извършвал паша на овце, като според Н. това ставало в негови ливади. Н. знаел, че К. пасе животни на Ц.П. от същото село и по тази причина направил забележка на К. да не поразява чуждите ливади, защото така нарушава правото на собственост. В района на фермата Н. имал и построена сграда, която за него представлявала жилище, обитавано от него и съпругата му и дъщеря им. След час от срещата между К. и Н. пред оградата на фермата пристигнал първият, придружен от Ц.П.. Н., който бил в дома си, чул, че Ц.П. започнал на висок глас да го подканя да излезе. Първоначално Н. изчакал, защото видял, че П. е ядосан, и на висок глас го упреквал, че ливадите, които се намират в района, се ползват от него и дори до сега да ги е ползвал Н., той нямал това право. Съпругата на Н. (св.Б. Н.) тогава също била в дома си и привлечена от силните викове също насочила вниманието си навън и тогава познала, че пред дома им до оградата се намират Ц.П. и В.К.. Тя ясно чула, че Ц.П. изрича думи, представляващи ругатни към мъжа й.

Според Б. Н. и И. Н. - Ц.П., като им отправил тези заплахи, псувни и ругатни, те ги възприели като закана с убийство, поради което, тъй като много се изплашили, потърсили помощ от полицията, като се обадили в РУ на МВР - гр.К.. На място се явил полицаят Н.Б., на който Н. разказал какво е извършил току що П..

За извършеното Н. още на същия ден - 04.04.2025г. подал в полицията в гр.К. молба, както и жалба в РП-П., ТО-К. /л.28/, като в тях по същество посочил, че П. му е нарушил спокойствието и сигурността в дома му, тъй като отправял закани по негов адрес и по адрес на съпругата му, които те възприели като заплаха за живота и здравето им. По тази причина много се разстроили и изпитали страх от Ц.П., че може да им навреди по някакъв начин. Още в хода на проверката полицай Б., след като установил, че недвижимият имот на Н., в който се намирали неговата ферма и жилище, се охранява с камери, предприел съответните действия, като свалил записите на СД - диск, които И. Н. доброволно предал /л.48/.

В хода на разследването вещественото доказателство - СД диск, съдържащ запис, било предмет на оглед. Според съдържанието на огледния протокол в двата броя видеофайлове се чуват мъжки гласове, както и женски глас. Мъжкият глас първоначално се обръща със силен глас и със свирене към Н., като му отправя призив повече да не притеснява момчето, както и 2 предупреждения от този мъжки глас (идентифициран с гласа на Ц.П.) към И.

Н. повече да не минава през неговите ниви. Чува се, че мъжки глас - гласът на И. Н. отвръща на Ц.П., по повод неговите псувни, да не се разправя с него, като го уведомява също, че е чул много добре неговата псувня. Ц.П. на няколко пъти предупреждава И. Н., че няма право да минава през неговите имоти. На база съдържанието на записа прокурорът е счел, че думите с неправомерно съдържание, които е употребил Ц.П. са следните: „ако минеш през някоя нива аз ти казвам ша влейш в била“, „ако още един път влейш вътре, ша ва направа на нищо - не ме изнервяйте“, „*****“.

На база тази фактическа обстановка, прокурорът е приел, че И. Н. и съпругата му са възприели поведението на Ц.П. като агресивно, тъй като той е вдигал шум, разговарял на висок глас, упреквал ги е, че са влизали в имота му, отправял е псувни и ругатни, както и заканителни реплики, свързани с това, че щял да влезе в дома им през нощта. Счел е, че единствените думи, които като съдържание може да се възприемат като демонстриращи някакво намерение на П. да извърши неправомерно действие срещу Н.и са „ако минеш през някоя нива аз ти казвам ша влейш в била“, „ако още един път влейш вътре, ша ва направа на нищо“ и същите не обективират закана с убийство, както и не могат да възбудят основателен страх за осъществяването на такова.

Предмет на съдебния контрол в настоящото производство е постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Законът е оправомощил съда да провери правилността и законосъобразността на прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и да одобри, респективно да отмени изцяло или частично проверявания прокурорски акт.

Съдът счита, че РП – П., ТО - К. е направила правилен извод за липса на извършено престъпление от общ характер, по чл. 144 ал. 3 т. 1 вр. ал. 1 от НК.

За да бъде осъществен съставът на чл. 144 ал. 3 т. 1 вр. ал. 1 от НК, се изисква да бъде обективирано намерение /устно или по друг начин/ от дееца към пострадалия, че ще извърши престъпление – убийство спрямо него или негови ближни, като от обективна страна се изисква тази заплаха да е възприета от лицето, към което е отправена, и да е в състояние да възбуди основателен страх за нейното реално осъществяване, като не е необходимо пострадалият да се е уплашил. От субективна страна, следва деецът да съзнава съдържанието 3 на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха.

Съдът счита, че обосновано прокурорът е приел, че от страна на Ц.П. не е обективирано намерение за извършване на убийство спрямо пострадалите.

Да е изричал „ще ви довърша“ твърди единствено Н., според съпругата му казал „ще ви оправя“, а от приобщения запис на разговора се установява, че му е казал „ще влезеш в беля“, „ще ви направя на нищо“, „ще те пера“, „ще те начеша“. При запознаване с приложеното веществено доказателство диск със запис, съдът констатира, че в съставения протокол за оглед на същия не са отразени в пълнота всички разменени между спорещите фрази, като последната липсва, което би могло да наложи повторен оглед на същото.

Престъплението по чл. 144 ал. 3 вр. ал. 1 от НК от обективна страна изисква отправяне на недвусмислена закана и то точно за лишаване от живот, а думите „ще ви направя на нищо“, „ще те пера“, „ще те начеша“ не са идентични на „ще те убия“ и обичайно в разговорния език се свързват не с лишаването от живот, а с причиняване на телесно увреждане по смисъла на ал. 1 на посочената разпоредба.

Съдът споделя извода на прокурора, че заканата е необходимо да създава възможност за възбуждане у жертвата на основателен страх от извършване на престъплението. В случая и според настоящия състав процесната не би могла да възбуди основателен страх за осъществяването на убийство, доколкото не е с такава насоченост. Прокурорът не е коментирал обаче дали установените реплики, а и тези, съдържими в записа, не обективират престъпление по чл.

144 ал. 1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия. Извън вниманието му е останало и обстоятелството, че според събраните на този етап доказателства, спорещите в случая не са равнопоставени като здравословно състояние и възраст, нито е съобразено правилно мястото, където се разиграва спорът, отдалечено, извън населено място, нито крайно обтегнатите отношения по повод ползването на земеделските имоти и изключително афектираното състояние на П., което пречупено през призмата на враждебността помежду им, показва, че в съзнанието му е било формирана ясна представа, че се заканва с посегателство над личността на пострадалия и че по съдържанието си това му поведение е достатъчно сериозно, за да предизвика у него страх, още повече, че Н.и веднага са позвънили за съдействие на полицията. В случая подобен коментар е бил необходим, предвид, че съгласно чл. 50 от НПК когато на досъдебното производство се 4 установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, наказателното производство се спира, като прокурорът уведомява пострадалия за правото му да подаде тъжба по реда на чл. 81. Ако в шестмесечен срок след получаване на съобщение за спирането пострадалият от престъплението не подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК, наказателното производство се прекратява на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 6, във вр. с ал. 5, т. 1 от НПК. Прекратявайки наказателното производство, без да е установил в пълнота изречените реплики, както и дали престъплението не е от частен характер и поради това да следва да се спре на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК прокурорът е постановил незаконосъобразно постановление.

Изложените съображения налагат постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде отменено, а делото върнато на прокурора за съобразяване на дадените по - горе указания относно прилагането на закона.

По изложените мотиви и на основание чл. 243 ал. 6 т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на РП – П., ТО-К. от 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 4476/2025 г. на РП –П., ТО- К., с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 401/2025 по описа на РУ на МВР К., водено за престъпление по чл. 144 ал. 3 т. 1 вр. ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на РП – П., ТО- К. за изпълнение на указанията в мотивната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред П.ски окръжен съд в 7-модневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5