Решение № 11007 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11007 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110165454 по описа за 2022 година

Предявен е от ищеца И. И. К. отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124 ГПК срещу „Електроразпределителни мрежи запад“ АД за признаване за установено, че не дължи сумата от общо 5139,31 лева, представляваща ½ от начислените суми по фактури № *********** от 24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и № *********** от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. № ************* за обект, находящ се в гр. София, АДРЕС.

Ищецът твърди, че за обект, находящ се на адрес: гр. София, АДРЕС при ответника била открита партида с кл. № ************* на името на наследодателя на ищцата, като при продавача на ел. енергия- „Електрохолд продажби“ кл. номер бил *************. Сочи, че наследодателят й- И.К.К., починал, като имало натрупани задължения по партидата на продавача, предвид което ел. захранването в имота било преустановено. Твърди, че задълженията били платени, но въпреки това захранването не било възстановено. Поддържа, че били подадени жалби и оплаквания, като били уведомени, че имало задължения в размер на 10278,61 лева. След регистрация в сайта на ответника установили, че задълженията се претендирали по две фактури: ************* от 24.08.2022г. – услуга ел. енергия 5923,01 лева и ************* от 21.10.2022г.- услуга разпр. ел. енергия 4355,60 лева. Оспорва основанието и размера на посочените суми, като счита че не ги дължи. Не били уведомявани за извършена проверка на място. Твърди, че вписаните във фактурата обстоятелства били неверни, а начислената сума не представлявала текущо месечно потребление за същия период отчетено съгласно лиценза. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия и издадените фактури били извън законовата делегация.

Счита, че сумата е начислена при начална липса на основание. За процесните корекционни фактури липсвал реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Твърди, че 1 всички суми по фактури за текущо месечно потребление били заплатени от ищеца, в т.ч и за периода, за който била направена корекцията и не били взети предвид, не били приспаднати от процесната сума. Поддържа, че фактурата е нередовен счетоводен документ, не била кредитно или дебитно известие, но с нея се увеличавала стойността и размера на доставката на ел. енергия за период, за който вече има издадени други фактури. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща компетентност на КЕВР да издаде ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е противоконституционна. Поддържа, че нормата, както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а тя нямала договор с „Електроразпределителни мрежи запад“ АД. Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача. Твърди, че не били налице предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Оспорва да е извършена проверка на който и да е адрес, ползван от нея, както и да е налице каквото и да е нарушение по смисъла на закона, не била извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на ел. енергия. Не било налице ползване без измерване на ел. енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника относно констативен протокол. Оспорва да е консумирана ел. енергия в презумираните от ответника чрез корекционната процедура количества. Сочи, че тези количества не били реално доставени и се касаело за неоснователно надписване на сметка за ток. Оспорва като нищожни всички ОУ на лицензианта, с които на потребителя било вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето лице ЕРП, което само по себе си представлявало неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.

Сочи, че не било възможно да е отчетено такова количество потребление от законно монтиран и сертифициран електромер. Извършената корекция визирала електромер, който не обслужвал адреса на ищеца. Твърди, че било неадекватно да се вменява на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид това, че лицензиантът бил длъжен да положи необходимите условия да не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Самото СТИ не било монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Поддържа, че нито в ЗЕ, нито в ОУ била предвидена отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса.

В проведеното съдебно заседание на 16.11.2023г. ищецът е посочил, че по повод на друго дело е установено, че наследодателят й е прехвърлил имота, обект на проверката на 2

10.08.2017г., преди всички проверки от страна на ответника. Сочи, че не поддържа молбата от 10.08.2022г., тъй като е установила ново обстоятелство, а именно че не е в облигацинно правоотношение с ответника, доколкото наследодателят е прехвърлил имота на дружество „Баяз“ ООД. Извежда правен интерес от завеждане на иска с това, че сумите се претендират от наследодателя й. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните.

Доколкото сумите се претендират от наследодателя й- И.К.К., отрича дължимостта на половината от процесните суми, колкото е наследствената й квота. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител на ел. енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. Твърди, че СТИ фабр. № 02755102, обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не било проверявано в периода от 20.05.2022г. до 19.08.2022г. Поддържа, че на 17.10.2022г. била извършена проверка и бил съставен КП № 1028199 и била издадена фактура за периода от 20.08.2022г. до 17.10.2022г. Корекциите били извършени на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. С писма с изх. №№ **********/24.08.2021г. и 1204826864/21.10.2021г. били уведомили потребителя за изготвените справки. Поддържа, че начинът на извършване на проверките, периодът и размерът, за които е била извършена корекцията на сметка в резултат на КП №№ 1027800/19.08.2022г. и 1028199/17.10.2022г. бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че на 19.08.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ били извършили проверка на СТИ с фабр. № 02755102, обслужващо заведение в гр. София, АДРЕС с аб. № ***********. За проверката било уведомено МВР на тел. 112. Бил съставен констативен протокол № 1027800/19.08.2022г. в присъствието на Е.

П., член на Федерацията на потребителите. Направените констатации при проверката били следните- при извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капака на клемния блок на електромера.

Констатира се промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ПВА- 2 със сечение 3х6 кв.мм /на фази R първа, S втора, T трета/ преди средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е присъединено към изходящи фазови клеми за входящ предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към входящи клеми на изходящ предпазител. Била преизчислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода от 20.05.2022г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби“ на 19.08.2022г. На 17.10.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД била извършена втора техническа проверка на обекта, като бил съставен КП в присъствието на М. Б., член на Федерацията на потребителите. Направените констатации били следните- при извършване 3 на техническа проверка на обекта се установило, че липсва пломба на ел. таблото.

Констатира се промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ПВА2 със сечение 3х4 кв.мм преди средство за търговско измерване. Единият край на присъединението е присъединено към изходящи клеми на входящ предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към входящи клеми на изходящ предпазител и захранва цялата ел. инсталация на обекта. Била преизчислена сметката и била издадена фактура № ***********/21.10.2022г. Твърди, че било спазено изискването на чл. 49, ал.- 3 ПИКЕЕ. Проверките били констатирали промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не бил отчитал изцяло потребената енергия. Електромерът не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Поддържа, че материалноправната легитимация на ответника била потвърдена в Решение № 77 от 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/2021г. на ВКС, Решение № 115 от 17.06.2022г. по гр. дело № 3817/2021г. по описа на ВКС, Решение № 85 от 27.06.2022г. по гр. дело № 2528/2021г. по описа на ВКС и др. Поддържа, че снабдителят „Електрохолд Продажби“ ЕАД няма отношение към събирането на начислените суми, тъй като липсвала компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя. Изложени са подробни съображения, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради което именно ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесните фактури.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

С влязло в сила протоколно определение от 11.03.2024г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 233 ГПК в частта, с която е предявен от И. И. К. отрицателен установителен иск за сумата над 5139,31 лева до пълния предявен размер от 10278,61 лева.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че ответникът е начислил на наследодателя на ищецаИ.К.К., сумата от 10278,61 лева, по фактури № *************2 от 24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и № ************* от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. № ************* за обект, находящ се в гр. София, АДРЕС.

Горните обстоятелства се установяват и от представеното извлечение за задължения за кл. № *************, както и фактура № *********** от 21.10.2022г., издадена на името на И.К.К. на стойност 4355,60 лева, както и фактура № *********** от 24.08.2022г., издадена на името на И.К.К. на стойност 5848,28 лева.