Определение № 18470 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18470 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110154919 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Д. Б. срещу К. Д. Н., с която по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата в размер на 500 лв., представляваща главница по Договор за правна помощ и съдействие от 30.04.2025г., ведно със законната лихва за периода от 11.05.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума по ч.гр.д. № ****** г. по описа на РС-Козлодуй е издадена на 19.08.2025 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В исковата молба, се навеждат твърдения, че с ответницата са сключили договор за Договор за правна помощ и съдействие от 30.04.2025г., по силата на който ответницата Н. е възложила на ищеца адв. Б. да инициира производство в РС-Пловдив и ОДМВР – Пловдив срещу В. Б. К., както и да я представлява по същите. Уговорен между страните бил хонорар в размер на 1000 лв., а ответницата заплатила само половината от него. Съгласно клаузите на договора второто плащане по него било предвидено на да бъде извършено до 10.05.2025 г., но последното не било сторено.

Сочи се ищецът добросъвестно да е изпълнил своите задължения по договора, като инициирал възложените му производства. По изложените съображения отправя искане за уважаване на иска. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответницата К. Д. Н., с който оспорва предявения иск като заявява, че не дължи процесната сума. Поддържа, че адв. Б. не е изпълнил в цялост задълженията си по процесния договор, а изготвената жалба не била съгласувана с нея.

Наред с това се сочи в същата да е имало и фактическа грешка. Сочи и РС-Пловдив да е отказал да образува дело въз основа на представената от ищеца искова молба.

Заявява, че не е отказала да заплати остатъка от договорената сума, но адвокатът внезапно прекъснал комуникация с нея. Нямала възможност лично да му предаде сумата, а не разполагала с банковата му сметка. Поддържа, че на 20.11.2025 г. го посетила в кантората му. В провелия се разговор установила, че ищецът е завел дело срещу нея, че дължимата сума възлиза на 500 лв. хонорар и 400 лв. за неговия адвокат.

Твърди, че поискала сметка и превела сумата 1400 лв. с основание – такса спокойствие – адв. хонорар и съд. разноски. Сочи, че посочената сума сама е определила, като съзнавала, че надхвърля претендираните 900 лв. Получила устно уверение, че ще оттегли претенциите си. В последствие установила, че това не било сторено.

С молба от 06.03.2026 г. ищецът заявява, че ответницата е погасила след иницииране на исковото производство сумата по издадената заповед и присъдените разноски.

1

С последваща молба от 01.04.2026 г. ищецът заявява, че поддържа иска си и моли съдът да се произнесе по същество на делото.

Съдът намира, че депозираната в срока по чл. 415 ГПК искова молба е редовна, а предявения с нея иск е процесуално допустим.

На ищеца следва да се укаже във връзка с изявленията за плащане на процесните суми да посочи оспорва ли получаването на сумата в размер на 1400 лв.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на облигационно правоотношение между страните с предмет – предоставяне на адвокатска услуга по Договор за правна помощ и съдействие от 30.04.2025г.; 2) с договора ответницата се е задължила в уговорения срок до 10.05.2025 г. да изплати сумата от 500 лв. – втора вноска от уговореното възнаграждение в общ размер на 1000 лв.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на които основава всички свои правоизключващи и правопогасяващи възражения.

С оглед изявленията в отговора безспорно между страните е, че ответницата е сключила с ищеца договор за правна помощ и съдействие от 30.04.2025г. с твърдяния предмет с уговорено възнаграждение в размер на 1000 лв.; че ответницата е погасила първоначално сумата от 500 лв., а в последствие е погасила и остатъка от уговореното възнаграждение от 500 лв., както и сторените разноски по ч. гр. д. № ******* г. по описа на РС-Козлодуй в размер на 400 лв.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Електронното заповедно ч. гр. д. № ******* г. по описа на РС-Козлодуй е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 3 ГПК).

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да вземе становище по твърдението на ответника за извършеното погасяване на сумата от 1400 лв. по сметка на ищеца, за което представя доказателства, като уточни постъпила ли е и кога посочената сума по неговата банкова сметка.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за 3 насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4