Решение № 863 от 11.11.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 863 гр. Бургас, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20252100100442 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод предявените искове от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Милена Ванева – прокурист и Димитър Шумаров – изпълнителен директор, представлявано от Адвокатско съдружие „Антонова и Иванова“ чрез адв. Ивелина Димитрова – САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „6-ти септември“ № 38, ет. 2, офис 4 против Б. С. Б., ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** № *** ет.* ап.* с искане да бъде осъден ответникът да заплати следните суми: 1. Главница: 30 384,10лв.; 2. Законна лихва върху главницата от 23.08.2024г. до окончателното изплащане на вземането; 3.

Възнаградителна лихва за периода от 04.12.2023г. до 31.05.2024г. – 1 424,42лв.; 4.

Мораторна лихва за периода от 04.12.2023г. до 13.08.2024г. – 1 751.25лв.; 5. Такси за периода от 05.01.2024г. до 13.08.2024г. – 43.00лв.; 6. Разходи за уведомяване на периода от 05.01.2024г. до 13.08.2024г. – 60лв., произтичащи от сключен между страните договор за банков кредит. Претендират се и направените по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящите искове.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на ГПК.

Съдът ще се произнесе по въпроса за допустимостта на иска, след като бъде изискано и приобщено към настоящото дело ч.гр.д. № 5796/24г. по описа на Районен съд – Бургас.

Претендира се и присъждане на разноските в заповедното производство в размер на 1

673,26 лв. държавна такса и 2297,79 лв. - адвокатско възнаграждение, както и съдебноделоводните разноски, направени в настоящото производство.

Ищецът твърди, че на 04.05.2023г. между Банката като кредитодател и ответника като кредитополучател бил сключен Договор за потребителски кредит № FL1376761 от 04.05.2023 г., по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя банков кредит в размер на 32 000 лв. /тридесет и две хиляди лева/.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора за усвоения кредит Кредитополучателят дължал на Банката:

1. за първите 6 месеца от срока на издължаване на кредита („Период на прилагане на фиксирана лихва“), Кредитополучателят дължал на Банката лихва, изчислена при прилагане на фиксиран годишен лихвен процент в размер на 4.990%.

2. от седмия месец до крайния срок на издължаване на кредита („Период на прилагане на променлива лихва“) Кредитополучателят дължал на Банката лихва, изчислена при прилагане на променлив годишен лихвен процент, който представлявал сбор от приложимия към началната дата на Периода на прилагане на променлива лихва референтен лихвен процент, плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 4.340%.

За референтен лихвен процент по настоящия договор се ползва референтният лихвен процент ПРАЙМ на „Юробанк България“ АД за необезпечени кредити, в съответната валута лева или евро (наричан за краткост само „ПРАЙМ“), приложим за съответния период на начисляване на лихвата, съгласно ал. 2 и следващите по-долу.

Съгласно чл. 3, ал 2 от договора референтният лихвен процент ПРАЙМ на „Юробанк България“ АД за необезпечени кредити се определял от Комитета по управление на активите и пасивите - ALCO (Assets and Liability Committee) съгласно Методологията на Банката за определяне на референтен лихвен процент ПРАЙМ по потребителски и жилищно-ипотечни кредити (по-долу за краткост „Методология“), публикувана на интернет страницата на Банката. ПРАЙМ подлежал на преразглеждане на тримесечна база, при спазване на условията, описани в Методологията.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора към датата на сключването му последно публикуваната на интернет страницата на Банката стойност на ПРАЙМ за необезпечени кредити в лева е в размер на 0.650%.

Съгласно чл. 3, ал. 8 от договора лихвата по кредита се изчислява, като месецът се приема за 30 дни, а годината - за 360 дни.

Съгласно чл. 3, ал. 9 от договора годишният процент на разходите (ГПР) по отпуснатия кредит бил 7.23 процента, а общата сума, дължима от Кредитополучателя, била 41 888.16 лв., изчислени към момента на сключване на договора. Посочената в ал. 9 стойност на ГПР е изчислена при следните допускания:

1. Договорът за потребителски кредит следвало да е валиден за срока, за който е бил сключен, и Банката и Кредитополучателят ще изпълняват своите задължения в съответствие с условията и сроковете по договора.

2

2. Лихвата и другите разходи били неизменни спрямо техния първоначален размер и следвало да се прилагат до изтичането на срока на договора.

3. Плащанията се извършвали съобразно датите и условията, изисквани от Банката.

4. Лихвеният процент и разходите, приложими за цЕ.я срок на договора за кредит били тези с най-високите стойности.

Съгласно чл. 4 от Договора Погасителните вноски за издължаване на кредита, включително дължимите лихви, се заплащали на съответната падежна дата от съответния месец, посочена в Погасителния план.

Съгласно чл. 5 от договора Кредитополучателят заплащал на Банката такси и комисиони, както следва:

Такса за оценка на кредитоспособността- 0 лева.

Месечна такса за обслужване на разплащателна сметка, разкрита за обслужване на кредита, като към датата на подписване на договора таксата била в размер на 3.50 лв.

Такси във връзка с допълнителните услуги, изрично посочени в настоящия договор, които Кредитополучателят ползвал, съобразно условията на договорите, сключени за тях.

Съгласно чл. 6 от договора крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви, била последната падежна дата посочена в погасителния план, неразделна част от договора за кредит - в случая - 04.05.2031 г.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от договора Кредитополучателят погасявал кредита на анюитетни месечни вноски, включващи лихва и главница, и посочени като брой, размер и падежна дата в Погасителен план, неразделна част от договора.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от договора погасителните вноски се изплащат от Кредитополучателя до 4-то число на съответния месец.

Съгласно чл. 9 от договора при просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, Кредитополучателят дължал обезщетение за времето на забавата върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава, чийто размер се определял от Министерския съвет.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от договора при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита, Банката имала право да обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем. На основание чл. 60, ал. 2 от ЗКИ Банката можела да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на ГПК и да пристъпи към принудително събиране на вземането си, като насочи изпълнението върху цялото имущество на кредитополучателя по установения в закона ред.

Съгласно чл. 22 от Договора с подписването му Кредитополучателят потвърдил, че е предварително уведомен за всички условия по кредита, както и че преди сключването на договора е получил от Банката преддоговорна информация за условията на договора във формата на стандартен европейски формуляр, запознал се е с нея, разбира съдържанието й и сключва договора за кредит въз основа на информирано съгласие.

3

Длъжникът не изпълнил договорните си задължения за заплащане на дължимите погасителни вноски по кредита. Съгласно чл. 14 от договора и чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции, при допуснато просрочие на погасителна вноска по кредита, банката обявявала цялото задължение за предсрочно изискуемо, без да се прекратява действието на договора.

Кредитополучателят бил уведомен на 31.05.2024 г. за настъпилата предсрочна изискуемост с Уведомление, връчено чрез ЧСИ Делян Николов, per. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Бургас.

За събиране на задължението по процесния договор Банката подала заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК, допускане на незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен лист, за което са заплатени съответно 673,26 лв. /шестстотин седемдесет и три лева и двадесет и шест стотинки/ държавна такса и 2 297,79 лв. /две хиляди двеста деветдесет и седем лева и седемдесет и девет стотинки/ - адвокатско възнаграждение.

Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение било образувано частно гражданско дело № 20242120105796 от 2024 г., по описа на Районен съд – Бургас, в рамките на което били издадени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК№ 2931 от 26.08.2024 г. и Изпълнителен лист № 2289 от 27.08.2024г.

Въз основа на издадената заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу длъжникът било образувано изпълнително дело 202480400503 от 2024 г., по описа на ЧСИ Делян Николов, peг. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -Бургас.

На 13.02.2025 г. получили съобщение, ведно с Определение № 645/30.01.2025 г., постановено от PC Бургас, гражданско отделение VIII състав по ч. гр. д. № 5796/2024 г., с което заповедният съд спрял изпълнението по издадения изпълнителен лист по горепосоченото дело на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и указал възможността за предявяване на установителен иск за вземането на ищеца „Юробанк България“ АД срещу длъжника Б. С. Б., ЕГН **********.

Видно от приложеното Определение указанието за спиране на изпълнението по издадения изпълнителен лист е на основание връчено уведомление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Поради горното за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Съдът е изпълнил процедура по назначаване на особен представител на ответника. За такива са определени адв. Ивайло Раев Карчев и адв. Явор Иванов Михов – и двамата от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 1, Вх. Б, ет. 1. Дадена е възможност на особените представители на ответника да депозират писмен отговор на исковата молба, като в срок такъв е постъпил по делото. С него се оспорва искът по основание и размер. Исковата 4 молба не била подкрепена с убедителни доказателства. Не ставало ясно дали и откога ответникът престанал да изпълнява задълженията си по договора за кредит и съответно кога е спрял плащанията си.

На следващо място счита, че размерът на иска бил значително завишен. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.

Ищецът е депозирал становище, с което поддържа и пояснява иска си, като взема отношение по отговора на ответника.

При проверка на допустимостта на предявения иск, съдът констатира , че искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди, а и от събраните писмени доказателства се установява, че ищецът първоначално е предприел действия по започване на принудително изпълнение за събиране на изискуемите си вземания при облекчените условия на заповедно производство, в хода на което обаче вследствие своевременно депозирани възражения от ответника е установено, че е налице спор относно съществуването им. За да запази породените последици в заповедното производство-изпълнителна сила, ищецът своевременно е предявил настоящия установителен иск, съобразно изискванията на чл.422 от ГПК. Неоснователно е възражението на ответника за несвоевременно предявяване на установителния иск, защото определението на заповедния съд , с което са дадени указания за предявяване на иска е връчено на ищеца на 13.02.2025 год., а исковата молба е постъпила в съда на 11.03.2025 год. – в рамките на едномесечния срок.

Исковата молба, към момента, е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на изискуемите си вземания по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче длъжниците му са подали своевременно възражения. Исковете са насочени срещу длъжника по заповедното производство, за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като неоснователно отказва изпълнение.