Протоколно определение № 19120 от 25.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19120 гр. София, 21.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично засеД.ие на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглежД.е докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110206412 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. Н. - редовно призован, се явява доведен от ареста на НСС и с адв.Г. – служебен защитник от ДП.

ПОСТРАДАЛАТА Н. Г. А. – нередовно призована, не се явява.Търсена е многократно на посочеН. от нея в ДП адрес, като на гърба на призовката е отразено, че не е намерена. На адреса живее майка й Р. С.. По нейно сведение лицето не живее на адреса и тя категорично не приема призовката, защото не контактуват. По нейно сведение лицето живее в ж.к. Света Троица, без да се посочи номер.

СЪДЪТ е изготвил справка от НБД, където е посочен като такъв, хх За СРП се явява прокурор А. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, с оглед явяването на страните и когато пострадалия не е намерен на адреса.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Подс. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че 1 действително е налице хипотезата, при която пострадалата е търсена на посочеН. от нея адрес в хода на ДП, но не е намерена на същия. Очевидно е на друг неизвестен адрес. Налице е хипотезата на чл.247 Г , ал.3 от НПК, поради което разпоредителното засеД.ие не следва да бъде отложено.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по представен документ на самоличност –лична карта:

И. Н. Н. - хх, ЕГН: **********.

СЪДЪТ на основание чл.55 НПК и чл.274 от НПК разясни правата на подсъдимия, включително правото му на отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Получили сме препис от разпорежД.ето за насрочване на делото преди повече от седем дни. Да се даде ход на разпоредителното засеД.ие.

СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното засеД.ие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕД.ИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основаН. за спиране или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушеН. на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалото лице. Не са налице основаН. за разглежД.е на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимия Н. е с МНО „Задържане под стража“, която следва да бъде потвърдена. Нямам искаН. за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено за разглежД.е по общия ред.

2 адв. Г.: Нямам възражеН. по подсъдността. Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма да сочим основаН. за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не твърдим допускане на съществени процесуални нарушеН., направени в досъдебното производство. Желаем делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.371, т.1 от НПК. Считаме, че не са налице основаН. за разглежД.е на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подзащитН. ми е взета МНО „Задържане под стража“, която следва да бъде отменена. На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства. Даваме съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъда непосредствено да се ползва съдържанието на протоколите и експертизите от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Делото да премине по реда на съкратеното съдебно следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

След съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК, СЪДЪТ прие следното:

Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова подсъдност.

Не са налице основаН. за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушеН., довели до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалото лице. Не са налице основаН. за разглежД.е на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Защитата на подсъдимия се осигурява от служебН.т му защитник адв. Г. от САК, с което е гарантирано в пълнота правото му на защита. Спрямо подсъдимия Н. е взета МНО „Задържане под стража“, която следва да бъде потвърдена.

Предвид искането на подсъдимия и защитата за разглежД.е на делото по реда на глава ХХVII от НПК, съдът намира, че делото следва да бъде разглеД.о незабавно след провежД.е на разпоредителното засеД.ие.

3

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА основаН. за наказателното производство по делото. прекратяване на съдебното и

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия И. Н. Н. МНО „Задържане под стража“

НАСРОЧВА делото за разглежД.е по реда на чл.371, т.1 от НПК.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 372 НПК СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия по чл. 371 НПК, като го уведомява, че съответните доказателства ще се ползват от съда при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата по чл. 371 НПК, както и това, че съдържанието на съответните протоколи ще се ползва от съда при постановяване на присъдата.

СЪДЪТ след като съобрази, че съответните действия по разследването, за които се отнася изразеното съгласие, са извършени по реда и условията на НПК, на основание чл. 372, ал. 3 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА изразеното от страните съгласие да не бъдат провежД.и разпити на свидетелите и на вещите лица, посочени в приложението към обвинителН. акт.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното следствие и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по внесен на 08.05.2024 г. в СРС обвинителен акт срещу И. Н. Н., с който СРП му повдига обвинение за 4 извършено на 14.09.2023 г. престъпление по чл. 150, ал.1 от НК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам за направеН. доклад. Считам, че е ясен.

Що се касае до обстоятелствата в обвинението, то те са посочени в диспозитива на същия. Не смятам, че е необходимо допълнително разясняване.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ запитва подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява, признава ли се за виновен и подканва същия да даде обяснеН. по обвинението.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам кратко обяснение. Бях на мястото, на което се твърди, че съм бил там, но такова деяние от моя страна не съм извършил и не е истина. Бях набеден, тъй като с приятелят на това момиче имахме скарване и просто явно са решили по този начин да процедират. Имах парични средства в себе си. Не мога да зная техните причини. Същите лица и други там присъстващи са употребявали наркотици в продължение на дни. Аз съм последното лице на адреса. Употребил съм незначително количество наркотици. Бил съм в ясно съзнание. Също така въпросното момиче има психически отклонеН.. Бяхме се виждали. Същата не знае къде и била и няма ясни спомени. Употребяват силни наркотични вещества. Аз такива не употребявам. Женен съм и обичам жена си и детето си.

На въпроси на съда подсъдимият отговори: Не съм имал интимен контакт с Н. А.. Не съм заплашвал Н.. Просто имах спречкваН. с приятеля й.

Към този момент бях пушил марихуана. Имам ясен спомен, какво се случи.

Спречкването беше с интимН. приятел на Н., мисля че Н., но мога да го объркам. На място бяха Г. Т. заедно с детето си, А., и в момента не се сещам името на момчето в чиито апартамент бяхме на гости. В апартамента стана скандал с интимН. приятел на Н. относно наркотиците като вина имаше той.

На тях им бяха свършили наркотиците. Аз имах малко и парична сума. Те се държаха неадекватно. От адреса имам контакт единствено с Г. Т. и с нейН. приятел А., който познавам бегло. След като се скарахме Н. отиде в другата стая, а Н. го последва малко след това. Изпушихме няколко цигари и Н. отиде да го види. Аз не съм го заплашил, тъй като не се намирам в собственото си 5 жилище. Всички му казаха, че е по-добре да отиде в другата стая. В банята дойде Н. А., но това стана на много по-късен етап. Аз бях първото лице, което е влязло в стаята. Преди това Н. беше в съседната стая с приятеля й. Бях отишъл до тоалетна и исках да ползвам банята. Н. беше неадекватна, залитна, влезе в банята и повръщаше. Първоначално беше облечена, изми се, намокри се и се съблече. Г. също видя и попита, какво става и дали всичко е наред. Аз и Г. не знаехме как да реагираме. По едно време Н. започна да ме съблича. Н. беше неадекватна. Н. ме съблече в банята. Не съм отправял към нея никакви реплики. Не съм й казвал да ме свърши, защото ще пребия приятеля й. Не съм казвал да ме свърши, защото ще я пребия. Не съм и събличал блузата на Н.. Тя си я съблече. Не съм поставял половия си член в устата й. Г. влезе и излезе от банята. На по-късен етап аз излязох непосредствено след Г.. Н. си е тръгнала от този апартамент. Аз разбрах на по-късен етап. Когато полицията дойде аз бях в хола. Доброволно отворихме апартамента. Н. не я познавам, виждал съм я по-рано през деня. Видяхме се с Г. и Н. дойде с приятеля си. Още тогава разбрах, че употребяват хероин и аз си тръгнах. Обяснявам си с това, че заедно с приятеля си са решили просто да ме наредят. Не употребявам наркотици и силни наркотици, не употребявам психотропни вещества и след като съм имал пари в себе си са се опитвали да ми навредят. Това е което мога да кажа по случая.