Решение № 260086 от 18.01.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 18.01.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в следния състав

СЪДИЯ :

МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 882 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по предявени от А.Д. и К.М., съвместно упражняващи правомощията на синдик на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност), ЕИК ********, против ответника “К.М.М.Г.” ООД, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) Договор за спонсорство от 07.03.2011 г., сключен между “КТБ” АД и “Ф.Т.В.” ООД (с настоящо наименование “К.М.М.Г.” ООД), и искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът “К.М.М.Г.” ООД да заплати на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) сума в размер на 82 144,88 лева с ДДС, равняващи се на 35 000 евро без ДДС, и законната лихва върху претендираната главница от 82 144,88 лева за периода от подаване на исковата молба (19.05.2020 г.) до окончателното й плащане, както и при условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен искът по чл. 60, ал.1, т. 3 от ЗБН, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗБН да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) Договор за спонсорство от

07.03.2011 г., сключен между “КТБ” АД и “Ф.Т.В.”

ООД (понастоящем с наименование “К.М.М.Г.” ООД), и искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът “К.М.М.Г.” ООД да заплати на “К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) сума в размер на 82 144,88 лева с ДДС, равняващи се на 35 000 евро без ДДС, и законната лихва върху претендираната главница от 82 144,88 лева за периода от подаване на исковата молба (19.05.2020 г.) до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че с Решение № 664/22.04.2015 г. по т.д. № 7549/2014 г. по описа на СГС, ТО, VІ-4 състав, е обявена неплатежоспособността на “КТБ” АД, с начална дата 06.11.2014 г., открито е производство по несъстоятелност за банката, същата е обявена в несъстоятелност и дейността й е прекратена.

Твърди, че с Решение № 1443 от 03.07.2015 г., постановено по т.д. № 2216/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, е отменено Решение № 664 от 22.04.2015 г., постановено по т.д. № 7549/2014 г. по описа на СГС, VІ-4 състав в обжалваната част, с която за начална дата на неплатежоспособността на “КТБ” АД е определена датата 06.11.2014 г., и вместо него е постановено, че се определя начална дата на неплатежоспособността на “КТБ” АД датата 20.06.2014 г.

Твърди, че с оглед на откритото производство по несъстоятелност на банката синдикът е легитимиран да предяви специалните искове по ЗБН и че същите са предявени в законоустановения срок.

Твърди, че на 07.03.2011 г. между “КТБ” АД и “Ф.Т.В.” ООД (с настоящо наименование “К.М.М.Г.” ООД) е сключен договор за спонсорство, по силата на който “КТБ” АД се е задължило да подпомогне финансово дейността на “Ф.Т.В.” ООД по организиране и провеждане на “Балкански музикални награди 2011”, продукция на Balkanika Music Television, чрез предоставяне на сума в размер на 35 000 евро без ДДС. Твърди, че от своя страна ответното дружество се е задължило да окаже съдействие на банката за популяризиране на името, марката и продуктите й по начин, определен в договора.

Твърди, че договорената сума от 35 000 евро е преведена по сметка на спонсорираното лице на два транша. Твърди, че авансово плащане от 50% или сума в размер на 17 500 евро без ДДС (с левова равностойност от 41 072,44 лева с ДДС) е платена от “КТБ” АД по банковата сметка на “Ф.Т.В.” ООД на 11.03.2011 г., и окончателно плащане от 50% или сума в размер на 17 500 евро без ДДС (с левова равностойност от 41 072,44 лева с ДДС) е платена от “КТБ” АД по банковата сметка на “Ф.Т.В.” ООД на 04.05.2011г.

По отношение на главния иск по чл. 60, ал 1, т. 3 от ЗБН ищецът твърди, че процесната сделка от 07.03.2011 г. е извършена в петгодишен срок преди датата на неплатежоспособността.

Твърди, че сделката е извършена с намерение да се увредят кредиторите на несъстоятелността. Твърди, че увреждането на кредиторите, като елемент от фактическия състав на иска, е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че с извършеното действие длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си. Твърди, че в случая спонсорирането предполата намаляване на актива на длъжника, който именно актив би послужил за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността. Твърди, че по този начин от патримониума на банката е излязъл актив без адекватна насрещна престация.

По отношение на предявения при условията на евентуалност иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД ищецът твърди, че сключването на процесния договор за спонсорство представлява действие по смисъла на горепосочената норма. Твърди, че договорът е сключен с цел да се увредят кредиторите. Твърди, че с оглед на това са намалели активите на банката, без да е налице адекватна насрещна престация.

Твърди, че доколкото с договора единствено се намаляват активите на банката, то същият уврежда кредиторите на банката. Твърди, че е налице знание на банката и спонсорираното лице за увреждащия характер на сделката, доколкото страните са били наясно с липсата на насрещна престация по договора, която да предпостави разпореждането с актив от патримониума на банката.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

Ответникът “К.М.М.Г.” ООД оспорва предявените искове като неоснователни.

По отношение на главния иск по чл. 60, ал. 1, т. 3 от

ЗБН ответникът оспорва твърдението на ищеца, че процесната сделка е сключена с цел увреждане на кредиторите на “КТБ” АД (н.). Сочи, че при договора за спонсорство на задължението на едната страна имуществено да подпомогне другата съответства корелативен ангажимент за рекламиране на дейността на подпомагащата страна, т.е. налице е търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 13 от ТЗ. Сочи, че при договора за спонсорство равностойност между престациите поначало не може да има, доколкото дейността по популяризиране на дейността на подпомагащата страна (рекламата) няма имуществен израз. Сочи, че поради това преценка за адекватност на насрещната престация по процесния договор принципно се изключва, още повече че тя не е елемент от фактическия състав на предявения иск.

Оспорва твърдението на ищеца, че не са налице доказателства за изпълнение на договора от страна на спонсорираното лице. Сочи, че ответното дружество е изпълнило уговорените в договора рекламни дейности и услуги в пълен обем и с необходимото качество. Сочи, че “КТБ” АД е активно рекламирана от ответника като основен спонсор на най-голямото по мащаб и зрителска аудитория международно музикално събитие, проведено на Балканите през 2011 г. Сочи, че проявата е определена като такава от особена важност за Столична община и е включена в Културния календар на общината, приет с решение на СОС от 24.02.2011 г. Сочи, че брандът и девизът на банката са били разположени на два огромни рекламни билборда на самата сцена на площад “Ал. Батенберг”, като това е единственият спонсор, чието име и лого са били разположени на сцената. Сочи, че логото на банката е било поставено на всички рекламни материали на събитието, включително в прес-фолдъра до всички журналисти, на облеклата на снимачния екип, в залите за пресконференции и т.н. Сочи, че спонсорският бранд и партньорството на “КТБ” АД са били анонсирани многократно от водещите на церемонията по време на продължилото над 3 часа предаване на живо, както и в рекламни паузи. Сочи, че кулминацията на церемонията е връчването на сцената на специалната награда за цялостен принос в развитието и популяризирането на балканската музика на световноизвестния Г.Б., която е връчена лично от тогавашния председател на управителния съвет и изпълнителен директор на банката – Ц.В..

Сочи, че изпълнението е прието от банката без забележки, което се потвърждава от изплащането на сумата, както и от липсата на възражения за недостатъци в изпълнените дейности и услуги.

Ответникът сочи, че увреждането е необходим субективен елемент от фактическия състав на отменителния иск по чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН. Сочи, че в случая не се установява такова да е налице. Сочи, че банката не само не е намалила своето имущество, а е извлякла сериозна полза от предоставеното спонсорство – пряка реклама по горепосочените начини и комуникационни канали в рамките на няколко месеца като основен спонсор на международното културно събитие, достигнала до милионна зрителска аудитория в България и чужбина.

По отношение на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД ответникът сочи, че сключеният договор за спонсорство обективно не уврежда кредиторите на несъстоятелната банка. Сочи, че същият не е сключен във вреда на нейните кредитори. Сочи, че не са налице факти и обстоятелства, от които дори по косвен път да се заключи, че представителите на “КТБ” АД са били с ясно съзнание, че със сключването и изпълнението на процесния договор се уврежда бъдещата маса на несъстоятелността. Сочи, че дори по-малко вероятно е такива знание у спонсорираното лице, което е организирало и провело културното събитие повече от четири години преди откриване на производството по несъстоятелност на банката.

Сочи, че поради неоснователността на главния и на евентуалния иск, то неоснователни са и обусловените претенции по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за възстановяване на заплатената по договора сума.

Ответникът прави възражение, че осъдителните искове са и погасени поради изтекла петгодишна давност на основание чл. 110 от ЗЗД, като сочи срокът да е започнал да тече от момента на получаване на сумата през 2011 г. и е изтекъл към момента на подаване на исковата молба на 19.05.2020 г.

Ответникът претендира направените по делото разноски.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и оспорва възраженията на ответника. Твърди, че заплатената по договора сума включва предоставянето от страна на ответника на множество дейности и услуги, като ответното дружество не е изпълнило своите задължения по чл. 7.1., чл. 7.3, чл. 7.4., чл. 7.5., чл. 7.6., чл. 7.7., чл. 7.8., чл. 7.9., чл. 7.10., чл. 7.11. и чл. 7.12. от договора. Твърди, че липсата на доказателства за изпълнението на всички задължения по чл. 7 от договора от страна на ответното дружество представлява атестат за намерението на страните по него да увредят кредиторите на “КТБ”АД. Оспорва направеното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените възражения и оспорвания на предявените искове. Оспорва допълнително изложените от ищеца твърдения. Сочи, че ответното дружество не се е ангажирало за осигуряване на финансов резултат за спонсора, а за извършване на рекламни дейности по време и след музикалното събитие, поради което страните не биха могли да целят със сключването на договора непостигането на финансов резултат и то за да увредят кредиторите на банката. Оспорва, че доводите на ищеца относно неизпълнението на договора за неотносими към предмета на спора и не касаят предпоставките на предявените искове. Сочи, че при иска по чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН релевантен за преценката на наличието на субективния елемент – намерението за увреждане, е момента на сключването на сделката.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Представен е от ищеца и е приет като доказателство по делото договор за спонсорство, сключен на 07.03.2011 г. между “К.Т.Б.” АД като спонсор и “Ф.Т.В.” ООД (с настоящо наименование “К.М.М.Г.” ООД) като спонсорирано лице/телевизия.

Съгласно чл. 1 от договора, спонсорът се задължава да подпомогне финансово дейността на спонсорираното лице по организиране и провеждане на “Балкански музикални награди 2011” (продукция на телевизия Balkanika Music Television), чрез предоставяне на сума в размер на левовата равностойност на 35 000 евро без ДДС, по фиксинга на БНБ в деня на плащането по реда и условията на този договор.