Решение № 960 от 12.05.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 960 гр. Пловдив, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330202083 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 5643494, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Й. К. М. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна, респективно за неговото изменяне и намаляване на наложената глоба. Сочи, че:

-мястото на извършване на нарушението не било установено, доколкото административен адрес „Шишманско шосе“ 13 не съществувал;

-след извършена лична справка в google earth се установявало, че към д а т а 07.2018г. и 03.04.2019г. за пътния участък важало не общото ограничение на скоростта-50 км/час, а ограничение 60 км/час, въведено с пътен знак В26, като към 05.07.2020г. нямало решение за премахване на знака.

С приложените писмени становища по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ. Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

1

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от изисканата по служебна инициатива на съда разписка, ЕФ е връчен на дата 12.03.2022г. Жалбата е входирана на 17.03.2022г., поради което се явява подадена в рамките на преклузивния 14-дневен срок.

Действително, първоначално жалбата е била неподписана, но доколкото този порок е отстранен на 03.05.2022г., в рамките на указания от съда срок за това, то следва да се счита, че нередовността й е санирана и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 13.10.2020 г. в 10:07часа, в гр. Раковски, ***, при налично общо ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача, МПС с рег. № ******* се движело с установена наказуема скорост 73 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 23 км/час. Нарушението е заснето с АТСС TFR1-M № 648.

Противно на възраженията в жалбата, изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение към клип №26040, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвеният снимков материал следва в условията на алтернативност да „записва или заснема“ регистрационния номер на МПС, с което е извършено нарушението. В процесния случай са изпълнени и 2 двете алтернативи, като от една страна на статичното изображение е заснет номера на МПС, а от друга страна той е разпознат и текстово посочен в графа „бележки“ на статичното изображение.

Налице е пълно съвпадение между номера посочен и разпознат на статичното изображение и този отразен в ЕФ, поради което не възниква абсолютно никакво съмнение, че нарушението е извършено именно с процесното МПС.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час .

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 76 км/час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава именно наказуемата скорост, посочена в ЕФ.

ПО ПАСИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

Правилно е определена и пасивната легитимация на наказания субект.

В тази връзка следва да се съобрази, че в чл. 189, ал.4 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.

Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 3 год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г.

Собственикът може да снеме отговорността от себе си по два алтернативни механизма. Първият е по реда на чл. 189, ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление на МПС, с декларация посочи кое е действителното лице, което го е извършило, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава нов на посоченото лице.

Вторият начин е чрез вписване в свидетелството за регистрация на МПС по реда на чл. 4, ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи на регистриран ползвател, в който случай на основание чл. 188 ЗДвП отговорност за извършеното нарушение носи именно ползвателя и ЕФ не се издава на регистрирания собственик, а направо на регистрирания ползвател, като той от своя страна също разполага с правомощието да посочи с декларация действителното лице, което е управлявало МПС, ако е било различно от него.

Така Решение № 1914 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1303 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1892 от 19.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1810 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 446 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3338 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2380 от 21.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 492 от 06.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 24 / 2019 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив.

Точно така е процедирано и в процесния случай.

Видно от справката за регистрация на МПС, собственик на последното 4 е Й.М.. Поради изложеното изцяло законосъобразно първоначалният ЕФ 4228397 е издаден на същата. Й.М. е спазила императивните изисквания на чл. 189, ал.5 ЗДвП, като е подала декларация, в която е посочила жалбоподателя като действителния водач, ведно с приложено негово СУМПС.

С оглед гореизложеното, законосъобразно се явява и последващото процедиране на наказващия орган, който е анулирал първоначално издадения ЕФ и е издал нов- на името на жалбоподателя.

Тези обстоятелства се установяват от изисканите по служебна инициатива на съда документи от ОДМВР и РУ-Раковски, а и изрично се признават от жалбоподателя в постъпилата от него молба от 09.05.2022г.

Не на последно място, следва да се отбележи, че всъщност жалбоподателят не спори, че именно той е управлявал процесното МПС и е автор на вмененото нарушение.

ПО ВЪПРОСА

НАРУШЕНИЕТО.

ЗА

МЯСТОТО

НА

ИЗВЪРШВАНЕ

НА

Изцяло неоснователно е възражението, че мястото на извършване на нарушението не било установено.

Както в ЕФ, така и в Протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е вписан административен адрес: гр. Раковски, ул. Шишманско шосе до № 13.

Действително от справката, изискана по служебна инициатива на съда от Община Раковски, се установява, че улица с официално название „Шишманско шосе“ не съществува.

От същото писмо е видно обаче, че е налице поземлен имот № ***, област Пловдив, община Раковски, град Раковски, вид собственост общинска публична, вид територия за транспорта, НТП за местен път, площ 39771 кв.м., стар номер 000675, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-788/06.11.2019г. на ИД на АГКК, свързващ град Раковски и село Шишманци, който е известен сред гражданите на гр. Раковски именно под названието „Шишманско шосе“.

В същия смисъл е и информацията, получена от АГКК-Пловдив, 5 съпроводена с мащабна скица на общинския път.

Във връзка с информацията, получена от Община Раковски, че официален административен адрес ул. „Шишманско шосе“ не съществува, следва да се уточни, че задължителен реквизит на ЕФ съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП е „мястото“ на извършване на нарушението. Липсва, обаче въведено ограничение по какъв начин да се обозначи това място и по-специално липсва изискване то да се индивидуализира чрез официален административен адрес.

С оглед гореизложеното, е напълно достатъчно мястото на извършване на нарушението да бъде обозначено по ясен и недвусмислен начин, така че жалбоподателят да може да организира защитата си. Според съда посоченото изискване в процесния случай е спазено на две самостоятелни основания:

-на първо място, видно от писмото от Община Раковски, поземлен имот № ***, с начин на трайно предназначение общински път, свързващ град Раковски и село Шишманци, е известен сред гражданите на гр. Раковски именно под названието „Шишманско шосе“;

- което е по-важно, от извършена служебна справка в публично достъпния Търговски регистър се установява, че посоченият адрес: гр.

Раковски, ул. „Шишманско шосе“ реално се използва в гражданския, търговския и административния оборот.

Видно от справката, в Търговския регистър са вписани две фирми „ЮиМ Груп“ ЕООД и Сдружение „Клуб за креативно развитие“, които са с регистрирани в ТР седалище и адрес на управление именно в гр.

Раковски, ***, което съвпада с мястото на извършване на нарушението, вписано в ЕФ.

На следващо място, пак от извършената служебна справка се установява наличието и на още две фирми- Агро Бизнес Груп 2003 ЕООД с вписан адрес на управление- гр. Раковски, *** и Импорт Експорт

Куалити ЕООД, с вписан адрес на управление –ул. „Шишманско“ шосе № 1.

Съгласно принципите за публичност на ТР, прогласени в чл. 7 и 9 от ЗТРРЮЛНЦ вписаните обстоятелства и обявените актове се считат за известни на третите лица от момента на обявяването им в ТР.

С оглед гореизложеното се налага несъмнен извод, че макар да не е 6 официализиран в общинските книги, адрес „Шишманско шосе“ не само обективно съществува, но и е известен на гражданите и се използва в търговския и административен оборот, тоест противно на възражението на жалбоподателя, мястото на извършване на нарушението не само съществува, но е установено по делото.

Следва да се съобрази и трайната съдебна практика, според която независимо от вписания в ЕФ административен адрес, мястото на извършване на нарушението се индивидуализира по несъмнен и обективно проверим начин чрез:

- представеното статично изображение на заснетото МПС, което както вече се отбеляза, съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол;