Протокол № 1543 от 24.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1543 гр. Пазарджик, 13.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101288 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Г. Д. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат С. С. А. от АК - Пловдив, се явява лично и с адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С., двамата от АК - Пловдив, надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по делото.

А. И. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат Е. Г. К.-П. от АК - Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. К.-П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице М. М. Л., редовно призована, се явява.

АДВОКАТ А. и АДВОКАТ С. по отделно: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА: постъпило е писмено становище от адвокат Е. Г.

К.-П. от АК - Пазарджик, по представените множество писмени доказателства в предходното заседание, както и писмено становище вх. № 20370/ 30.08.2023 г. ведно с писмени доказателства по опис

АДВОКАТ П.: – Поддържам становището, моля да бъде отразено в протокола. Писмени доказателства, да - сме представили по опис и в препис за ищцовата страна, приложени към самото становище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становището, в което се заявява следното:

Не възразяват по приемането на представените писмени доказателства, с които ищецът се e снабдил въз основа на издадени съдебни удостоверения.

Не възразяват също по приемането на трудовата книжка на Г. Д., копие от договор за покупко-продажба на недвижим имот на Г. Д., от съобщение за дължими МДТ за Е. И Д. Д.И, 13 бр. разписки за платена ел. енергия за периода от м. 12.2018 г. до м.04.2020 г. по партидата за процесния апартамент.

АДВОКАТ П.: – Като възразяваме да бъдат приети по делото, тъй като считаме за неотносими представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства, а именно:

1 /Нотариален акт за покупко-продажба № 80, том 1, рег.№ 2229, нот.дело № 74/15.08.2019г. на нотариус М. М. рег.№571 на НК, с район на действие PC - Пазарджик;

2/Бележка, изходяща от Е. Д.а с дата 29.07.2019г.;

3/Бележка, изходяща от Е. Д.а с дата 12.08.2019г.;

4/Фискален бон за сумата от 300.00 лева от 28.07.2020г.;

5/Фискален бон за сумата от 700.00лева от 30.07.2020г., тъй като считаме същите като неотносими към настоящия спор.

Не възразяваме по направеното доказателствено искане за снабдяване с 2

2 броя удостоверения от страна на ищеца, като сме направили доказателствено искане и сме представили писмени доказателства, с оглед твърдението, че доверителят ми и родителите му - И. и .Р Д.и, не притежавали/ разполагали с необходимите финансови средства, за да направи плащане по процесната сделка между доверителя ми и неговите баба и дядо, респективно да му предоставят финансовите средства, за да извърши плащане на същата, сме представили по опис и в препис за ищцовата страна писмени доказателства, които представям по опис и в препис за ищцовата страна, както следва:

1 / Справка за доходите на И. Д. за периода 1998 -2010г. включително, като ЕТ „Експрес - И. Д. “;

2/ Данъчни декларации на И. Д. за периода 1998г. -2010г. включително, ведно с банкови документи, удостоверяващи плащането на дължимия данък;

3/Документи за платени МДТ на процесния апартамент за период 20112019г., включително;

4/ Съхранени разписки за извършено плащане на електроенергия на процесния апартамент, за периода 2014-2017г.; ползвана

5/ Съхранени разписки за извършено плащане на ползвано ВиК на процесния апартамент, за периода 2017-2018г., т ъй като считаме същите за относими по настоящия спор.

И предвид опровергаване твърденията на ищеца, с оглед въведеното твърдение с отговора по чл.131 от ГПК, а именно, от една страна, че родителите на доверителя ми не разполагали с финансови средства към момента на сделката, за да платят сумата на продажната цена, от друга страна с оглед въведеното твърдение от нас в отговора, че отношенията между доверителя ми и неговите баба и дядо - Е. и Д. Д.и, прехвърлителите на процесния имот, същите и наследодатели на ищеца, са били изключително доверителни, от една страна, а от друга с оглед обстоятелството, че върху процесният имот Е. и Д. Д.и при прехвърлянето на собствеността върху същия учредили в своя полза пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имот.

И сме поискали да бъде указано на вещото лице да допълни заключението си, като съобрази и представените с настоящата молба 3 доказателства, както и да й се даде възможност също да допълни заключение, с оглед липсата в ел. досие на делото на представените изначално с отговора ни писмени доказателства касателно доходите на родителите на доверителя ми.

АДВ. А.: - Моля Ви да бъдат приети представените от ищцовата страна в предходното съдебно заседание писмени документи, тези срещу които ответната страна. Считаме същите за относими, тъй като показват финансовата и юридическата грамотност, знанията и поведението на един от прехвърлителите, а именно Е. Д.А, тогава, когато същата получава парични средства, прави разплащания или на нея й бива плащано. И е видно, че Е.

Д.А, получавайки парични суми по сделка за покупко-продажба на имот, сама удостоверява получаването на платените й сумите в брой, тъй като, противно на твърденията в ОИМ, същата е ерудиран и финансово дисциплиниран човек, и ако изобщо прехвърлителите са били получили сумата за продажната цена от своя внук по процесната покупко-продажба, и ако изобщо са имали намерението да продават апартамента на внука си срещу такава цена и в цялост да го прехвърлят, то прехвърлителите по подобие на тези сделки, последващи процесната, са щели да издадат разписка за получените от тях суми съгласно продажната цена, след като се твърди от ответника, че тя е платена в брой и на маса са броени пачки.

Що се касае до представените документи, ние не възразяваме същите да бъдат приети, но заявяваме и за тези обстоятелства ще разпитаме и допуснатите ни свидетели, че както семейството на Е. и Д. Д.И, така и след смъртта на Д. преживялата му съпруга Е., сама е поемала, а приживе и двамата съпрузи са поемали своите комунални разходи, к ато всички тези платежни документи след смъртта на Е. Д.а, доверителят ми сочи, че са останали в процесния апартамент, който мигновено е бил заключен от ответника или неговия баща и доверителят ми не е имал достъп до тези документи, но същите не индицират, че тези разходи поради простия факт на държането на тези документи са заплащани от ответника или от неговия баща.

Моля като неотносими да бъдат изключени документите по точки, всъщност: 4.13; 4.14; 4.30; 4.31 и 4.32, съгласно представения опис от 4 ответната страна, тъй като същите касаят плащания за други имоти, съгласно представения опис от ответната страна.

Отказваме се и моля да не приемате, тъй като ние не сме ги представили по настоящото производство, фискалните бонове за 300 лв. от 28 юли 2020г. и за 700 лв. от 30 юли 2020 г., които са споменати в становището, не се отнасят към този спор, представени са по погрешка.

АДВОКАТ П.: - По отношение твърдението, че нотариалният акт за покупко-продажба от 2019 г. за Чаира, ведно с двете бележки, изходящи от Е.

Д.а от 2019 г. са относими към настоящия спор, щото видители, чрез се доказвало обстоятелството, че Е. Д.а била финансово дисциплинирана и когато получавала пари, оформяла надлежен финансов документ, а не както ние сме били твърдели с отговора си, че на масата - цитирам дословно казаното от адв. А. - се брояли пачки на масата. Подобно твърдение в отговора по чл. 131 ГПК от страна на ответника Д. не е излагано.

Считаме, че посочените по-горе представени в предходното с.з. писмени документи са неотносими. На първо място, защото от същите е ясно, а от приложеното като писмено доказателство, че бащата на доверителя ми И. Д. и прехвърлителката Е. Д.а е ясно, че към август месец 2019 година са били в обтегнати отношения. Касаят отношения на трето лице, бащата на доверителя ми.

Нотариалният акт и двете бележки, изходящи от Е. Д.а от 2019 г., те са три документа, които те твърдят, че са относими, ние твърдим, че са неотносими. Не касаят отношенията на прехвърлителката Е. и доверителя ми А. Д., от една страна, от друга страна, касателно този нотариален акт е повдигнат спор по чл. 26 пред Окръжен съд – Пазарджик от страна на бащата на доверителя ми, за което е образувано гражданско дело 316 по описа на Окръжен съд – Пазарджик за 2022 година. Като въпросните бележки са оформени именно с цел да опровергаят неразплащане по сделката, и ако същите бъдат приети, ние ще ги оспорим от една страна като неотносими, а от друга страна като изготвени при условията на крайна нужда от страна Е.

Д.а, тъй като същата е била поставена в абсолютна зависимост от страна на ищеца по настоящия процес.

Във връзка с възраженията, че представените по опис писмени 5 доказателства, касаещи документи за плащане на данъци и разноски по процесния имот, във връзка с възраженията за неотносимост на някой от представените от нас документи, тъй като самият факт, че сме ги държали, не доказвал извършено от нас плащане, следва да отбележа, че в периода август 2019 г. до физическата смърт на Е. Д.а на 31-ви по документи юли 2020 г. нито доверителят ми А. Д., нито някой от неговите родители, Р. и И. Д.и, са имали достъп до процесния имот.

Ерго, изложената логика от страна на ищцовата страна, същите представени разписки с тях, квитанция, разноски за платена ел. енергия за периода декември 2018 г. до април 2020 г., не удостоверяват извършено плащане от страна на Е. Д.а или на Г. Д., тъй като те просто са се намирали в онзи момент в апартамента.

Напротив, той каза, че ние сме ги взели от апартамента в периода, само че ние повече от почти година нямаме достъп до този апартамент, така че как ще ги вземем, не е ясно.

АДВ. А.: - Казах, че след смъртта й са останали в апартамента, който е бил заключен.

АДВ. П.: Аз бях свидетел какво е останало в апартамента, така че вашите твърдения…

АДВ. А.: Употребения от мен израз, че са „броили пачки“, е метафора на иначе изложеното твърдени в ОИМ на стр. 7 абзац последен от ответника, че, цитирам: „доверителят ми, заедно с баща си И. Д. отишъл в дома на баба си и дядо си (процесният имот) и предал сумата от 32060.00лева на дядо си Д., в тяхно присъствие (на баба му, на дядо му и на баща му), като се уговорили, че веднага след сделката баба му и дядо му ще предадат сумата от 32060.00 лева на чичо му Г. Д., така както се уговорили“.

Такова предаване, което всъщност е плащане на продажната цена по процесната сделка, всъщност никога не е имало. Или ако е имало, Е. и Д. Д.и биха съставили документ, така както Е. Д.а е направила няколко години покъсно при продажба на други имоти.

Що се касае до оспорването на разписките, така озаглавени бележки от 6

29.7.2019 г. и 12.8.2019 г. като суми, получени при крайна нужда.

АДВ. П.: - Тя е поставена в абсолютна зависимост от Г. Д., така че тези бележки и този акт е извършен по този начин.

От една страна Е. Д.а е била и финансово и материално затруднена, същата е била с тежко онкологично заболяване от една стана, от друга стана тя е била във физическа невъзможност да извършва каквото и да е било, в смисъл, нямала е близък до нея човек освен Г. Д., тъй като срещу бащата на доверителя ми е издадена заповед за домашно насилие спрямо нея и той няма контакт, нито доверителят ми, нито баща му.

Крайната нужда е двупосочна, и по смисъла на ЗЗДС, и при условията на принуда да бъдат написани тези бележки. Да, принудена е да напише бележките, за което е индиция и начинът, факт е, че сякаш са й диктували.

АДВ. А.: - Доказването на форма на крайна нужда поради финансови затруднения и зависимост или принуда, изразяваща се в някаква форма на заплаха, или пък липса на съгласие, считам, че представляват инцидентни оспорвания, които биха били предмет на друго производство, различно от настоящото.