Решение № 192 от 19.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Търговище, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200566 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от „Кири дивелопмент сървиси“ ЕООД , представляван от управителя Д. Д., против НП № 25- 2300064 от 28.06.23 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Търговище, с което за нарушение чл. 63, ал. 2 вр. с ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТе наложено административно наказание "имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени НП. Счита, че описаното, като извършено адм. нарушение не е осъществено по посочените в жалбата съображения. Жалбоподателят , редовно призован, не се явява лично. За него се явява полномощник- Д.М.Д..

Жалбата се поддържа, като моли НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Ответната страна, поддържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище на 1

20.03.23 година около 15.00 часа на обект на контрол- масив с трайни насаждения/пауловния/в землището на с. П., общ. Търговище, стопанисван от работодателя“ Кири дивелопмент сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:обл. София, гр. София, район Лозенец, пк1407, жк „Лозенец“ ,ул.

„Джеймс Баучер“ № 76а, ет. 3 е констатирано, че на обекта полага труд, като „работник полевъд“ лицето Ш.Д.У.Д., гражданин на РУ, с работно време за деня от 08.00 часа до 17.00 часа, с уговорена почивка в работния ден от 11.00 часа до 13.00 часа, почивни дни -2 в седмицата, уговорено трудово възнаграждение 100 лева дневно.

С оглед събиране на доказателства за целите на проверката ,с призовка от работодателя са изискани пълните трудови досиета на всички работници, които полагат труд за него. При проверка на представените документи от работодателя свързани с възникването и съществуването на трудовите правоотношения при него е установено, че 27.11.22 година работодателят е сключил трудов договор с лицето Ш.Д., гражданни на РУ на основание чл. 68, ал. 3 от КТ0 срочен трудов договор за изпълнение на сезонни работи и дейности за срок от 3 месеца, считано след 01.02.23 година, с място на работа-землището на с. П., общ. Търговище, за работа на длъжност „общ работник, смесено растениевъдство и животновъдно стопанство“, с основно месечно трудово възнаграждение от 800.00 лева , на пълно работно време-40 часа седмично.

При проверката е установено, че за лицето Д. има направена регистрация от 15.02.23 година в агенцията по заетостта, за осъществяване на краткосрочна заетост за сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност от работодателя „Кири девелопмент сървисис“ ЕООД, с продължителност на заетостта от 01.03.23 година до 30.05.23 година.

При проверката работодателят не е представил справка от НАП за прието уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, от която да е видно, че работодателят е заверил уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен с посоченото по-горе лице Д. трудов договор преди постъпването му на работа.

При проверката работодателят е представил справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 22.03.23 година, съгласно която за лицето Ш.Д. е заверено уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.

2

От писмо с изх № 23037849 от 13.04.23 година на НАП се установява, че за посоченото лице Д. на 22.03.23 година работодателят е подал уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен на 21.03.23 година срочен трудов договор по чл. 68, ал.1, т. 1 от КТ, със срок на договора -22.06.23 година,основно трудово възнаграждение 1050 лева, длъжностно наименование „общ работник“, населено място на работа на лицето-гр.

Шумен.

При така изложеното по-горе контролните органи са приели, че на 20.03.23 година работодателят е допуснал Ш.Д., гражданин на РУ, да полага труд в обекта- масив с трайни насаждения /пауловния/ в землището на с П., общ. Търговище, без да му е връчено копие от уведомление за регистриране на сключения с него трудов договор, заверен в НАП.

Прието е, че нарушението е извършено на дата 20.03.23 година в проверявания обект в землището на с. П., общ. Търговище. Нарушението е установено на дата 20.03.23 година при проверка по работните места в посочения обект, както и на 15.05.23 година при проверка на документи в офиса на ИТ в гр. Търговище.

За констатираното адм. нарушение е съставен АН № 25-2300064 от 29.05.23 година, подписан от упълномощено от жалбоподателя лице с възражения. Писмени възражения са били депозирани в срока по ЗАНН, разгледани и преценени във връзка със събраните писмени доказателствени материали по проверката, като е направен извод за неоснователност на твърдените във възражението обстоятелства. На основание АУАН е издадено и процесното НП..

След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът счита жалбата за процесуално допустима , а по същество н е о с н о в а т е л на.

При проверка законосъобразността по издаване на НП ,съдът констатира следното:

При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът не констатира наличие на процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени 3 доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива, показанията на свидетелите Св. Н. К., Г. К. и Д. Ю. съдебно заседание.

Свидетелите последователно и без противоречия описват начина на извършване на проверката, направените констатации и доказателствата по силата на които са приели, че е осъществено адм. Нарушение от жалбоподателя по реда на чл. 63, ал.2 вр. с ал. 1 от КТ.

В съдебно заседание св. Н. К. обстойно описва начина на проверката, къде е извършена, какво и как е установено. Св. К. , пояснява, че на дата 16.03.23 година в Д „ИТ“ Търговище е постъпило уведомление по чл.10 от ЗТМТМ от работодателя, с което уведомява за постъпване на работа при него на девет лица, граждани на РУ., граждани на трета страна. В тази връзка е започнала и проверка на ИТ Търговище по спазване на трудовото законодателство, включително и на полагането на труд на граждани от трети страни. В полученото по чл. 10 от ЗТМТМЕ уведомление, работодателят изрично е декларирал обекта, на който работниците полагат труд, а именно землището на с. П., общ. Търговище, масивни трайни насаждения-пауловния, където лицата приети от трета страна полагат труд. На дата 20.03.23 година с колегата си ,св. К. посетили посочения от работодателя „Кири девелопмент сървисис“ЕООД обект. При посещението установили едно лице да полага труд, а именно Ш.Д., гражданин на РУ. От лицето Д. получили информация за кого работи. Свързали се по телефона с Д. Д., като обяснили че са от ИТ Търговище и извършват проверка във връзка с контрол но трудовото законодателства полагането на труд на граждани на трети страни.

Представили на установеното на обекта лицето Д. декларация на узбекски език и на руски език. В хода на проверката и декларирането на данните лицето Д.о провело разговор в Д. Д., като снимал с телефона попълнената декларация и я изпратило, за да се запознае с нея. Св. К. подробно описва данните отразени в декларацията и извършената по-късно проверка на изисканите от работодателя и проверени писмени материали-документи. Във връзка с въпроси в съдебно заседание св. К. пояснява, че при проверката в землището на с. П., при телефонен разговор с Д. Д. и обяснение защо са там и каква проверка извършват, от негова страна не е имало възражения по отношение на това, че проверявания обект не е обект на работодателя, че не се полага труд от страна установения място работник, като Д. бил запознат изцяло със съдържанието на попълнената от лицето Д. декларация на родния 4 му език.

Св. К., заявява, че е участвал при проверката. Описва повода за извършването и , къде и какво са установили, като показанията му в съдебно заседание в пълното подкрепят изложеното от св. К..

Св. Ю., свидетел при съставяне на акта пояснява, че е запозната със съдържанието му и за какви обстоятелства е съставен.

Съдът приема и кредитира изцяло показанията на посочените по-горе свидетели. Те са обективни, безпристрастни, последователни и без противоречия и потвърждават изцяло изложеното в акта и НП фактическа обстановка.

При така установената по-горе и изложена в НП фактическа обстановка, съдът намира, че са събрани безспорни доказателства за това, че работодателят „Кири деволопмент сървисис“ ЕООД, представляван от управителя Д. Д., е осъществил състава на чл. 63,ал.2 вр. с ал. 1 от КТ.

При служебна проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът счита, че наказващият орган е изпълнил задълженията си по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Изрично е отразено в НП, че след запознава със събраните доказателствени материали, обстойно отразени и самото НП ,след преценка на възраженията по акта достига до извода , че в хода на адм. производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, като е дадена правилна квалификация на установеното и доказано адм. нарушение. АНО ,след обстойна проверката н събраните доказателства е преценил АУАН с оглед на неговата обоснованост и законосъобразност и е издал процесното НП.

В НП и направено произнасяне и по реда на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. В НП е отразено, че констатираното нарушение се характеризира с висока степен на обществена опасност и касае едно от основните задължения на работодателя, като страна по трудовото правоотношение. Не случайно законодателят е предвидил, че работодателят няма право допуска до работа работника, преди да му връчи копие от завереното в НАП уведомление за сключения с него трудов договор, като този забрана е въведена, като гаранция за спазване на трудовите и осигурителни права на работниците.

В НП е налице и изрично произнасяне по отношение възможността за 5 приложение на чл. 28 от ЗАНН. Направена е преценка , че в конкретния случай нормата на посочения по-горе текст е неприложима и това е мотивирано. Посочено, че нарушението не попада в обхвата на чл. 28 от ЗАНН, както и това, че специалния състав на „маловажност“ по чл. 415в, ал. 1 от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН.

Посочено е ,че неприложима в случай се явява и разпоредбата на чл. 415в, ал.

1 от КТ, поради това, че в ал. 2 е изрично е разписано, че при нарушение разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, не може да се квалифицира „маловажност“ на случая.

При проверка приложението на чл. 27 от ЗАНН, съдът намира, че при определя размера на наложената адм. наказание „Имуществена санкция“, наказващият орган е отчел всички обстоятелства свързани с определяне отговорността на наказаното, смекчаващи и отегчаващи, като е мотивирал вида и размера на наложеното наказание.

За пълнота в изложените по-горе мотиви следва да бъде посочено, че изложените в жалбата отменителни основания не се приемат от съда . При извършената служебна проверка , съдът не констатира допуснати съществени нарушения ,както на материалния закон ,така и на процесуалните правила по издавана на НП. Както акта, така и НП съдържан в пълнота задължителните реквизити по ЗАНН. Акта и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните пълномощия. Съдът не приема изрично мотивираното възражение относно допуснато нарушение във връзка с местото на извършване на адм. нарушение, а именно, че не е конкретизирано, като установеното лице Д. не е бил на обект на работодателя. Посочените обстоятелства в жалбата не се потвърждават, нещо повече, те се опровергават, както от приетите писмени и събраните в съдебно заседание глани доказателствени средства. Видно от подаденото на 16.03.23 година до Д“ИТ“ уведомление от работодателя, е отразено за началото на заетостта на девет лице, граждани на трета странаРУзбекистан, в т.ч. работника Д... В същото е посочен адрес на работното място: „обл. Търговище, общ. Търговище, с. П., землището“. В подаден да Агенцията по заетостта Декларация за осъществяването на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация, на 01.02.23 година отново е посочено място на работа:“обект :землище с. П., общ. Търговище; адрес:землището“. В нито един от посочените документи, работодателят не е 6 конкретизирал или индивидуализирал по друг начин обекта, на който ще полагат труд наетите от него сезонни работници. Видно от материалите по адм. преписка, работодателят или упълномощено от него лица е участвал активно през цялото производство до издаване на Акта и НП, като правото му на защита не е било ограничавано, а напротив напълно гарантирано и реализирано.