Разпореждане № 59448 от 15.05.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 59448 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231110125476 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 310 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. С. Б., подадена чрез надлежно упълномощената й майка Р. Л. А., срещу "*******" ЕООД, за опразването на наето помещение. При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна. От една страна, ищцата не е посочила цената на иска, която възлиза на сбора от наемите за една година. Освен това, към исковата молба е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 31 лева.

Предвид цената на иска, която не е посочена от ищцата, но може да бъде изведена от съда от приложения към исковата молба договор за наем, дължимата държавна такса всъщност е в размер на 369 лева и 80 стотинки. Освен това, съдът констатира, че макар и в титулната част на исковата молба да е посочен един ответник "*******" ЕООД, а освен това се излагат и твърдения, че договорът за наем е сключен с него, е формулирано искане ("петитум"), с което се иска от съда да постанови опразването на наетото помещение и от "всички лица, на които "*******" ЕООД е предоставило достъп до Имота", като се прави искане съдът служебно да установи кои са тези лица. От една страна, така формулираното искане противоречи на титулната част на исковата молба и на твърденията, че договорът за наем е сключен тъкмо с "*******" ЕООД. От друга страна, то е неясно - ищцата трябва да посочи имената и адресите на ответниците, срещу които насочва иска, а единствените служебни правомощия на съда са да констатира съответна нередовност на исковата молба и да я върне при неизпълнение на свързаните с нея указания. От трета страна, при твърдения за сключен договор за наем само с ответника "*******" ЕООД, ищцата следва да обоснове наличието на правен интерес и пасивна процесуалноправна легитимация и на други ответници по иска за опразване на нает имот. Поради тези съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение, а на ищцата да бъдат дадени съответни указания.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищцата Р. С. Б. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото разпореждане да отстрани допуснатите нередовности, като: посочи цената на предявения иск, равняваща се на сумата от наемите за период от една година; представи документ за довнесена държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в размер на още 338 лева и 80 стотинки. с преписи според броя на ответниците/документ за внесена държавна такса по чл.

102з, ал. 3 ГПК уточни дали насочва иска си спрямо ответника "*******" ЕООД или го насочва и спрямо други ответници; ако насочва иска си и спрямо други ответници, то надлежно да ги индивидуализира, като посочи имената и адресите им, а освен това и да обоснове наличието на правен интерес да насочи иска за опразване срещу тях предвид твърденията й, че е сключила договора за наем само с ответника "*******" ЕООД.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Електронен препис от разпореждането да се връчи на Р. С. Б..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2