Протокол № 96 от 18.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110132201 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ДО“ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, се представлява от ЮВ, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от ЮП, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „КОНСТРОЛ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ст. Д. Г. – редовно призован, се явява.

СЪДЪТ изведе явилият се свидетел от съдебната зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 04.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 16.11.2021 г. от ищеца, с представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и разпит на свидетел.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

По отношение направените с отговорите възражения, държа да уточня, че съгласно т. 3.9 от ОУ, когато се сключва застрахователна полица без прекъсване с предходно действаща, не е необходимо да има оглед и заснемане на автомобила, ако такова изискване има, същото се отразява в застрахователната полица, каквото в настоящия случай не е налице. Във връзка с твърдението, че полицата се продължава, представям първата и предходната полица. Във връзка с възражението, че не е извършен оглед на автомобила след процесното събитие, уточнявам, че представения по делото опис - заключение по съществото си представлява именно извършения оглед на автомобила и отразяване на увредените в него детайли. По отношение на останалите възражения, няма да взимам становище, тъй като за всяко от тях са представени доказателства с исковата молба.

ЮВ – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

ЮП – Нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба.

ЮВ – Нямам възражения по представените от ищеца доказателства.

АП – Не се противопоставям да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да 2 обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 04.11.2021 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, отговора на исковата молба, исковата молба по обратния иск и отговора на исковата молба по обратния иск, както и в днешното открито съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 04.11.2021 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба, исковата молба по обратния иск и отговора на исковата молба по обратния иск, както и в днешното открито съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства.

СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Ст. Д. Г. – 61 г., неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТ на свидетеля:

На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:

През м. 09.2020 г. съм управлявал Фолксваген „Джета“. Това е личният ми автомобил с рег. № СА 5372 РТ. Спуках гума в резултат на пропадане в 3 една дупка на пътя. Това беше кв. Захарна фабрика, ул. Кукуш. Движейки се от ж.п. прелеза в посока към А1, мобилният оператор, и има един остър завой на 90 градуса и когато влязох в него ненадейно пред мен се появи дупка и не можех да реагирам и пропадна колата в дупката и малко след това усетих, че гумата почна бие на джантата. Отбих в страни и смених гумата. Сложих резервната. Тази улица е двупосочна.

Адв. Д. – Нямам повече въпроси.

На въпроси на ЮВ – свидетелят отговори:

Дупката беше може би около 20 см. дълбока, защото пропадането беше така осезателно. Доста се отрази като друсане на автомобила, а с широчина може би около 50 см.

ЮВ – Нямам повече въпроси.

На въпроси на ЮП – свидетелят отговори:

Карах с около 50 км./ч.

ЮП – Нямам повече въпроси.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

За тази дупка нямаше категорично сигнализация, нямаше знак, че пътят е в ремонт, че има такива неравности. Беше около обяд.

На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:

Там е завой, срещу мен идваше кола и нямаше никаква възможност да маневрирам нито в едната, нито в другата посока.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

4

СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го освободи от съдебната зала.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.