Решение № 135 от 09.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Разлог, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200690 по описа за 2023 г.

Производството e по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на О.Л.Б., с ЕГН*, с адрес с.Д., о.Р., против НП №43/20.09.2023 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОД на МВР-Б., с което на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложено адм. наказание глоба 500,00 лева, за нарушение по чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят О.Б., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В СЗ жалбоподателят О.Б. - редовно призован, за него се явява адв. П.С., упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП по доводите в жалбата. Претендира разноски и излага подробни съображения за отмяна на НП в ОСЗ.

НО - Н-ка на РУ-Р. при ОД на МВР-Б. - редовно призован, не изпраща представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 04.12.2023 г., а жалбата е подадена на 08.12.2023 г.) Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят О.Л.Б. притежавал разрешително за оръжие №*, валидно до 30.09.2023 г.

На 11.09.2023 г. същия посетил сградата на РУ-Р., служба „КОС“, за да подаде заявление за продължаване срока на разрешителното.

При обработване на документите било установено, че жалбоподателят не е подал необходимите документи за продължаване на срока на разрешително за носене на оръжие в определения срок, а такива са подадени след изтичане на едномесечния срок. За констатираното нарушение св. К. в присъствието на св. З. съставил против жалбоподателя Б.

АУАН №43/11.09.2023 г. за това, че на 11.09.2023 г., около 10:00 часа, в г.Р., в стая №1 на 1 служба „КОС“ при РУ-Р., е установено, че горепосоченото лице не е подало Заявление, придружено с изискващите се документи за подновяване на разрешението за съхранение, носене и употреба на притежаваното от него лично, ловно, гладкостенно, огнестрелно оръжие, надцевка „Б.“, калибър 12 с №77700 след изтичане на едномесечния срок, но преди изтичане на Разрешението за съхранение, носене и употреба на ООБ №*, валидно до 30.09.2023 г., като констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ.

Актът бил предявен и връчен на О.Б., който го подписал без възражения.

На 20.09.2023 г. Н-ка на РУ-Р. при ОД на МВР-Б., издал атакуваното НП №43/20.09.2023 г., с което на основание чл.212 от ЗОБВВПИ на О.Л.Б., ЕГН*, е наложено адм. наказание глоба от 500,00 лева, за нарушение по чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ. НП е връчено лично на жалбоподателя на 04.12.2023 г.

В хода на съдебното производство са разпитани полицейските служители, извършели проверка. От показанията на същите, се установява предмета на проверката, повода за същата и установеното от проверяващите. Представено по делото е досието на жалбоподателя, относно притежаваното оръжие, в което се съдържат доказателства, относно вида на оръжието, срока на разрешителното и необходимите документи.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите К. и З., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Посоченото от тези свидетели се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра на тези свидетели и кредитира установените от тях факти, доколкото техните показания са еднопосочни, логични и взаимно допълващи се.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните изводи:

Жалбата с/у НП е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима, разгледана по същество е основателна:

НП е издадено от компетентен орган - н-к на РУ-Р. при ОД на МВР-Б..

Съдът констатира обаче съществени нарушения на адм. производствените правила при издаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени в нарушение на чл.42, т.3, пр.1, съответно и чл.57, ал.1, т.5, пр.2 ЗАНН, като в тях не е посочена датата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП са посочени датата на изтичане на разрешителното за съхранение и носене на оръжие (30.09.2023 г.) и датата на установяване на нарушението - 11.09.2023 г. Нито от актосъставителя, нито от АНО обаче е посочена датата на извършване на нарушението (т.е. от кога започва бездействието), Нарушението се изразява в неосъществяване на дължимо поведение в определен от закона срок. Съгласно чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ, в 1-месечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2, лицето получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл.81а, подава писмено или по ел. път заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния н-к на РУ на МВР, придружено от посочените документи. В акта и в НП е следвало да се посочи точната дата, от която се счита че е пропуснат едномесечния срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2. Считано от тази дата нататък, лицето осъществява изпълнителното деяние под формата на бездействие, като не осъществява дължимо поведение. Непосочването на конкретната дата, от която е налице осъществено бездействие, съставлява пропуск, с който е нарушено правото на привлеченото лице да узнае за обвинението с/у него и съответно да осъществи правото си на защита в адм. нак. производство. Датата на евентуалното нарушение за което компетентният орган е искал да ангажира отговорността на жалбоподателя, в настоящия случай е периодът, в който лицето е 2 бездействало и този период трябва да е посочен в АУАН и НП, за да е изпълнено изискването за пълно описание на нарушението. Посочването на датата на нарушението е основен признак от състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит на АУАН и НП. Липсата на дата на извършване на нарушението поставя нарушителя пред невъзможността за правилна организация на защитата му. Времето на извършване на адм. нарушение е определящо и за приложимия материален и процесуален закон, съгласно чл.3 ЗАНН. Непосочването на дата на извършване нарушението е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на съставения АУАН и издаденото НП и е самостоятелно основание за отмяната на последното.

Наред с констатираните процесуални нарушения следва да се посочи, че НП е издадено и в нарушение на материалния закон. Съгласно приложената материална норма на чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ, в 1-месечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2, лицето получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл.81а, подава заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния н-к на РУ на МВР, придружено от документите по чл.79, 80, чл.81, ал.1, т.2 и 4 и ал.2-4 или чл.81а, и удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие. Разпоредбата на урежда процедурата по подновяване на разрешението за носене на оръжие и урежда единствено възможността собственика на огнестрелно оръжие да поднови издаденото вече разрешително, а не създава задължение за него, т. е. ако един собственик на оръжие реши да подновява своето разрешение, то следва да се съобрази с посочената разпоредба. Цитираната норма не въвежда задължение за определена категория лица, а представлява правна възможност, от която лицата могат да се възползват и при несъобразяване с нея, лицето не осъществява състав на адм. нарушение, а остава без валидно разрешение за носене на оръжие. Ако лицето след изтичане на срока за издаване на разрешително за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие все още използва оръжието, то осъществява състава на друго нарушение, но не на такова по чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Или в случая ако беше установено, че същия държи оръжието след изтичане на срока, който в случая не е изтекъл към датата на проверката, бездействието на жалбоподателя може и да осъществява признаците на адм. нарушение, но не и описаното в АУАН и НП (в тази насока решение №373 от 12.03.2014 г. на Бл.АС по кнахд №27/2014 г.).

Отделно от констатираното по-горе, съдът установи че в процесното НП неправилно е посочен номера на РСНУООБ, като същият се различава в последната цифра от сочения такъв в АУАН и в представеното и прието по делото Разрешително.

Въз основа на гореизложеното, съдът счита че атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Предвид изложеното и след като прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, съдът намира, че произнасяне по възраженията за приложение на чл.28 от ЗАНН е безпредметно.

При този изход на производството, право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в СЗ. Жалбоподателят доказва извършването на разноски от 350,00 лева за заплатено адв. възнаграждение.

Предвид гореизложеното, ОДМВР-Б. следва да заплати на О.Л.Б., с ЕГН*, разноски от 350,00 лв. за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. дело №690/2023 г. пред Рг.РС.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №43/20.09.2023 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОД на МВР-Б., с което на О.Л.Б., с ЕГН*, с адрес с.Д., о.Р., на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, му е наложено адм. наказание глоба от 500,00 лева, за нарушение по чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ.

3

ОСЪЖДА ОД МВР-Б., да заплати на О.Л.Б., с ЕГН*, с адрес с.Д., о.Р., сума от 350,00 лв. разноски в производството за заплатено адв. възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4