Решение № 994 от 06.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 994 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20235330109384 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от Б. Ш., К. М., Н. М. и Х. Х. срещу Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. ***, пл. „***“ № *, представлявана от В. Х..

Твърди се, че на ***г. е било проведено ОС на ЕС, на което били взети 3 решения- за избор на управител, за поставяне на фотоволтаични панели и нови инсталации и за смяна на дограма. Излагат се съображение за незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание. Твърди се, че не е имало поставена покана на определеното в закона място, събранието не е било свикано от оправомощено лице, липсвал кворум, към протокола не били приложени представени пълномощни и били допуснати лица без право на глас. Възразява се за липсата на мнозинство за вземане на решението. В уточняваща молба се отправя искане за отмяна на едно от решенията: по т. 2 от дневния ред.

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на иска. Твърди се че ОС е свикано в хипотеза на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, като било отправено писмено искане до управителя на ЕС. След изтичане на законоустановен срок било направено обявление чрез залепване на покана. Твърди, че лицето което е свикало ОС е собственик в сградата и че общите части са били представени на 100%. Сита, че мнозинството, с която следва да бъдат взети решенията е повече от 50 на сто от общите части. Оспорват се твърденията за това, че вида на инсталацията е неясен, както и че изграждането й ще увреди покрива.

1

Иска се отхвърляне на претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения протокол се установява провеждането на ОС на ЕС на ***г. и вземането на оспореното от ищците решение.

От приложените към исковата молба документи се установява, че ищците са собственици на обекти в сградата и като такива се явяват легитимирани да искат отмяна на решенията на ОС.

Исковата молба е подадена в предвидения 30-дневен преклузивен срок дори от датата на провеждане на ОС.

В чл. 12, ал. 5 ЗУЕС е предвидено, че общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. В такава хипотеза, свикването е редовно независимо от броя на собствениците подписали поканата, съответно от притежаваните от тях ид.ч. от общите части. В отговора на исковата молба ответната страна се позовава на тази хипотеза, като няма изложени от насрещната страна възражения, нито се представят доказателства за провеждането на предходно общо събрание. При тези данни и доколкото няма ангажирани доказателства за провеждани общи събрания в период от една година преди месец май 2023 г. следва да се приеме, че за всеки собственик от ЕС е възникнало правото да свика ОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В настоящия случай, от ответната страна е представена покана подписана от един собственик- *** на „***“ ООД.

Представен е и протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който е отразено, че поканата е поставена на информационното табло при входа на *** г. в *** часа. Протоколът по своите характеристики представлява частен свидетелстващ документ. Той обаче е изрично предвиден в закона за установяване факта на поставянето и съдът намира, че се ползва с доказателствена стойност в тази насока. Поради това ищците, които оспорват поставянето на поканата, следва да проведат насрещно доказване за опровергаване на документа. Доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което следва да се приеме, че тази част от процедурата е спазена.

На следващо място ищците оспорват наличието на мнозинство за вземане на решението по т. 2. В тази насока в протокола е отразено, че 62.83% са гласували „за“ 2 оспореното решение, като са записани и техните имена. Наличието на мнозинство дори повече от 50% от общите части, обаче не се установява от представените доказателства. От нотариалните актове е видно, че В. Х., притежава 5.75% от общите части, а „***“ ООД притежава 8.20%. Правата на останалите гласували на общото събрание не се установяват, като в нотариалния акт на А. Щ. не са посочени ид.ч. от общите части, а доказателства за правото на собственост на В. Ц. и С. Д. не са представени. По делото е приложен нотариален акт за право на собственост на Ф. Ц., но единствено от идентичността на фамилиите с В. Ц., не може да се направи извод за това, че тя е имала право на глас в проведеното ОС.

От записванията в документите за собственост е видно, че етажната собственост всъщност представлява вход *, от по-голяма жилищна сградата и записаните проценти отразяват общите права от идеалните части на цялата сграда. Поради това е налице хипотезата на чл. 17, ал. 5, т. 2, във вр. с ал. 4 ЗУЕС. В тези случаи за целите на закона идеалните части на всеки самостоятелен обект следва да се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения придадени към него, разделен на сбора и площта на всички самостоятелни обекти и придадени складови помещения, като така полученото число се преобразува в процент. Съгласно чл. 17, ал. 6 ЗУЕС така определените идеални части се одобряват с решение на общото събрание. По делото няма доказателства такава процедура да е била изпълнена преди провеждането на ОС, поради което не могат да бъдат взети предвид права различни от посочените в документите за собственост.

При това положение следва да се приеме, че не се установява на ОС на ЕС да е било налице мнозинство за вземане на решението и същото следва да бъде отменено.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на Б. К. Ш., ЕГН **********, К. С. М., ЕГН **********, Н.

А. М., ЕГН ********** и Х. Ю. Х., ЕГН **********, РЕШЕНИЕТО по т. 2 от протокола на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. ***, пл. „***“ № *, представлявана от В. А. Х. , проведено на ***г.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 3