Протокол № 704 от 16.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Пазарджик, 12.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров

Съдебни

Делчо Иванов Делибашев заседатели: Румяна Спасова Тонкова при участието на секретаря Ива Ч.а и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220201625 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият З. Й. Ж. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.Ч.Ч., надлежно упълномощен.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително писмо от началника на РУ на МВР - Пазарджик с приложена към него справка за извършена проверка за наличие на подадени жалби от заложни 1 къщи за залагане на фалшиво злато в периода 21.09.2020г. до края на годината.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално уведомително писмо от началника на РУ на МВР - Пазарджик с приложена към него справка за извършена проверка за наличие на подадени жалби от заложни къщи за залагане на фалшиво злато в периода 21.09.2020г. до края на годината.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Ч.: Нямам искания. Да се приключи делото. Подзащитният ми няма да дава обяснения.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: заложен билет, протокол за доброволно предаване, разписка за съхранение на веществени доказателства, характеристична справка за лицето Е.Б. и справка за съдимост за същата, протокол за оглед на веществени доказателства, справка за съдимост за лицето З.М., разписка, издадена от заложна къща л.60 и саморъчно написано разписка - л.61, досие на договор за заложен билет № 9828/21.09.2020г., справка за собственост на МПС, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка за съдимост и характеристична справка за подсъдимия, приемо-предавателен протокол за съхранение на веществени доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, поддържам повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Считам, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин, като от анализа на събраните по делото доказателства може да се направи категоричен извод, че на 21.09.2020г. при проведен между подсъдимия Ж. разговор със свидетелите М. и Б. е бил категоричен, че разполага с пръстени, които са златни и са негова собственост, като ги е помолил те двамата да заложат пръстените в заложни къщи, за което ще им заплати определена парична сума. Подсъдимият е направил изричното уточнение на свидетеля Б., че пръстените следва да бъдат заложени от нейно име, тъй като няма проблеми с полицията и не осъждана.

След този разговор подсъдимият с посочените двама свидетели са отишли до заложна къща „К.“, която има търговско помещение на *** в гр.Пазарджик и което се ползва и от заложна къща „К.“, собственост на свидетеля К., където влизайки в обекта свидетеля Б. и свидетеля М. са предали на свидетеля Р.И. служител в посочената заложна къща, 4 броя пръстени, заявявайки, че същите са златни. Мотивирана от създадената невярна представа, че пръстените са златни, свидетелят И. е оформила съответния заложен билет от името на заложна къща „К.“ и е изплатила за осъществения залог сумата от 805 лв., която сума свидетелите Б. и М. са предали на подсъдимия, който междувременно ги чакал отпред с автомобила си. В последствие подсъдимият е предал парична сума на свидетелите Б. и М. за това, което са направили.

През цялото време подсъдимият е уверявал двамата свидетели, че пръстените са златни, като от заключението на изготвената ювелирна експертиза е категорично установено, че пръстените са от сребро, което е покрито със злато. Те са неистински и неоригинали. Считам, че установената и изяснена фактическа обстановка безспорно сочи на категоричния извод, че подсъдимият е целял да набави за себе си имотна облага, използвайки свидетелите да заложат златните пръстени в заложната къща, като е възбудил и поддържал заблуждение от свидетеля И., преследвайки имотна облага в размер на 805 лв. Свидетелите Б. и М. са действали по начин, изключващ 3 вината им, тъй като подсъдимият не ги е уведомил, че пръстените са фалшиви, т.е. двамата свидетели не са съзнавали, че извършват престъпление и е налице посредствено извършителство по смисъла на НК. Цялостното поведение на подсъдимия, изразяващо се в обещание да даде пари на свидетелите, превозването им до заложната къща, укриването на неговата самоличност и липсата на инициатива да заложи пръстените от свое име, самото му неявяване лично в заложните къщи, сочи по безспорен начин на извода, че изначално не е имал намерение да заложи пръстените срещу парична сума и след това да си ги получи, а е смятал да се облагодетелства по престъпен начин, знаейки, че пръстените са фалшиви. За реализиране на престъпната си цел е използвал свидетелите Б. и М. по начин, изключващ вината им. Обвинението се доказа по несъмнен и категоричен начин от субективната страна на престъплението, като с най-голяма тежест, моля, да кредитирате показанията на свидетелите Б. и М., които съвсем ясно, точно и хронологично описаха начина, по който е извършено деянието от подсъдимия. Техните твърдения бяха последователни и при проведените очни ставки и в тях липсва, каквато и да е, индиция към преднамереност или пристрастност, поради което моля да ги премете за достоверни. Тези показания се подкрепят и от показанията на свидетеля И., а и от писмените доказателства, приобщените по делото.

От показанията на свидетеля Й.Ж., макар и частично, се потвърждава фактът, че пред него свидетелят М. е споделял обстоятелства, свързани със залагането на някакви златни накити, без да уточнява през кой период от време. Гласните доказателства кореспондират с писмените такива по делото, поради което моля да премете, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил престъплението по повдигнатото обвинение. При определяне и индивидуализация на наказанието считам, че следва да се отчете неговото чисто съдебно минало. Считам, че няма пречка наказанието да бъде лишаване от свобода с определяне на подходящ изпитателен срок по чл.66 ал.1 от НК. На подсъдимия следва да бъдат възложени разноските за ювелирна експертиза по делото, но след като не са посочени разноските, то няма какво да се възлага. Веществените доказателства, приложените по делото, следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат. Моля за Вашия съдебен акт.

4

АДВ. Ч.: Уважаеми районен съдия и съдебни заседатели, моля, да постановите присъда, с която да признаете за невиновен подсъдимият по повдигнатото обвинение Аз считам, че от анализа на установените по делото доказателства липсва, каквато и да била, сигурност и достатъчност, от която да се обоснове обвинителната теза, както е вменена с ОА. Какво имам предвид. По делото има събрани 4 свидетелски показания по отношение на обвинителната теза – тези на И., Б., М. и пострадалото лице - управителя К..

По делото се събраха и други гласни доказателства, каквито са показанията на свидетелите Ж. и Я.. По делото имаме приложени по делото няколко писмени доказателства - докладни и протоколи за обиск и в днешното съдебно заседание приехте писмо от РУ на МВР – Пазарджик, с което ни удостоверяват, че в същото районно, във визирания период до ден днешен, няма оплаквания за тази дата, както твърдят в своите показания М. и Б., че няколко пъти преди процесната заложна къща, във връзка с която е инкриминираното деяние, са посещавали три заложни къщи, като в първите две са оставяли пръстени, като получили голяма част от сумата за парите и от тук се получа тази разлика от 2000 лв., за която твърди М. и в същия момент са били в трета заложна къща преди да стигнат от процесната, в която собственикът им отказал да ги вземе и им казал да се махнат, тъй като установил, че тези пръстени, които са искали да залагат, са фалшиви и тогава отива в четвъртата заложна къща, в която са заложили процесните 4 броя пръстени, за които са получили сумата от 805 лв., за което има приложен заложен билет в настоящото производство. От друга страна, както казах, има и два протокола за претърсване и изземване от 14.04.2021г., когато именно по твърдение на свидетелите са извършени неотложни процесуално-следствени действия, които с разрешение на част от настоящия състав са одобрени тези протоколи и е вярно, че след като са направили претърсване в автомобила на подсъдимия не са открити, каквито и да било, накити, а също така и в жилището, което обитава. Тези неотложни следствени действия са във връзка с твърденията именно на лицата, които пряко са извършили деянието. Във връзка именно с тези свидетелски показания, които са събрани по делото и с оглед обвинението и цялата обвинителна теза, изложена от прокурора, искам да обясня на съдебните заседатели, тъй като се касае с хора не юридическо образование, че се касае за обвинение, в което се твърди, че подсъдимият е извършил нещо, като отишъл и казал на конкретни лица, които са пълнолетни 5 хора, както видяхте и възрастни хора: „Идете и заложете тези пръстени, но ти няма да ги залагат“, като говори на свидетеля М., „тъй като може да имаш проблеми - това по твърдения на свидетелите, както е прието и в ОА, „а че ще ги залага жена ти, тъй като тя не е осъждана в случая“. И въпреки всичко той казва, че тя не е осъждана и трябва да ги заложи, за да си няма проблем с полицията. У тях няма никаква представа за случващото се. Отиват и залагат.

Ако не са имали съмнение преди да стигнат до заложната къща с инкриминираното деяние или тази заложна къща, в която е извършено процесното деяние, преди това са били в друга заложна къща, от която собственикът на заложната къща ги е уверил и по твърдение на М., когато беше разпитан и на Б., той им казал да се махат, че тези пръстени са фалшиви и че ако продължават да настояват, ще извикат полиция. Те казват категорично: „Разбрахме, че са фалшиви“ и въпреки че се твърди, че нямат представа какво правят, отиват в друга заложна къща и залагат същите пръстени, които преди това служителят в предишната ги е уверил, че са фалшиви. Ние с една лека представа трябва да приемем, че тези лица не са съзнавали какво вършат формално и за цялото нещо от формална гледна точка, както е повдигнато обвинението, е виновен подзащитният ми, който нито един от свидетелите, които са били там - и свидетелят И., и пострадалият К., не установиха той да е залагал. Напротив – казаха, че е имало случаи той да ходи много пъти. Той е залагал от него такива златни накити и винаги се е оказвало, че са си златни и не е имало проблеми с правосъдието. В тази насока има приложена по делото справка за съдимост, от която виждаме, че той е неосъждан. Има приложена характеристична справка от съответния квартален от РУ – Пазарджик, от която се вижда, че до този момент подзащитният ми се е ползвал с добро име, нямал е, каквито и да е, криминалистически регистрации и оплаквания, за каквито и да било престъпления. Така че аз ще Ви моля, когато анализирате тези свидетелски показания да не е еднозначно и просто да кажете от тези и тези показания се установява това и това, а да ги проверите, да ги анализирате, да ги съпоставите едни с други и дали сами по себе си не са противоречиви, тъй като твърдя, че показанията на двамата свидетели сами по себе си са противоречиви даже с това, което е установено от свидетеля И. в съдебно заседание. Противоречат си и със събраните обективни писмени доказателства по делото и писмото от РУ – Пазарджик, където се установява, 6 че няма, каквито и да било, до ден днешен оплаквания да са залагани в други заложни къщи такива пръстени. Няма категорични оплаквания, което не подкрепя това, което двамата свидетели излагат пред Вас в съдебно заседание и което се установи, че са казали на ДП. Трябва Вие да го обсъдите това, защото те са прочетени и приобщени по делото. Не се установи от другите писмени доказателства - протоколите за изземване, че в автомобила си той държи и продължава да държи такива златни накити. И в протокола за претърсване от април месец не е установено в жилището, което обитава, да е имал такива накити. Именно по твърдение на тези лица полицията е поискала неотложни действия и е извършила това претърсване и ако е имало нещо налично, да го изземе. Те не са установили такова нещо. Единственото в случая за вината на моя подзащитен е това, което се установява от другите двама свидетели Ж. и Я., че по молба на баща му той е отишъл и е върнал парите, които са дължали тези хора и свидетелят Ж. заяви в съдебно заседание, че лично той е помолил сина си да иде ди да ги върне, тъй като не бил сигурен, че ако даде парите на тях, ще отидат и ще се изпълнят задължението. Това се установи и от показанията на свидетеля Р.И., но тя никога не е заявявала в съдебно заседание, че е виждала този човек в същия ден. Тя беше категорична, че този човек в същия ден не го е виждала и не стана дума за него. Тя казва: „В този ден аз този човек не съм го виждала там“. Тя го потвърди. В началото още първите й думи, когато беше разпитана в съдебно заседание, каза: „С влизането той казва „Дойдох да върна тези пари, тъй като едни лица се опитват да ме натопят“ и това са били обстоятелства, поради които е върнал тези пари и баща му го е помолил.